Решение № 12-2022/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-2022/2025

Дело № 12-2022/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014338-64


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» – Махно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» – Махно Е.В. на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» – ФИО1 от 16.09.2025 г. № 3428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Строительное Монтажное Управление № 7»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» от 16 сентября 2025 года № 3428 ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Махно Е.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица изменить, снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 125000 рублей на основании положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым материальным положением юридического лица, с учетом признания обществом вины в совершении административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ № 7» Махно Е.В. на доводах жалобы настаивал, просил также учесть, что за аналогичные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные при тех же обстоятельствах, дела по которым рассмотрены должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области, административный штраф назначен обществу с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года в 14 часов 46 минут на территории строительной площадки многоквартирного жилого дома в квартале 91 г. Благовещенска Амурской области сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» установлено, что ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ВЮ, *** г.р., по профессии, не указанной в разрешении на работу. При наличии разрешения на работу *** от 10.02.2025 года, выданного УВМ УМВД России по Амурской области, по профессии «штукатур», гражданин КНР ВЮ занимался сборкой арматурной проволоки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «СМУ № 7» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2025 г. № 3428, постановлением об административном правонарушении от 13.05.2025 г. № 1589, объяснениями от 12.05.2025 г., копией паспорта, визой, миграционной картой ВЮ, сведениями из ГИСМУ и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «СМУ № 7» достоверно подтверждается материалами дела и защитником юридического лица не оспаривается.

Действия ООО «СМУ № 7» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что назначенное ООО «СМУ № 7» административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, который входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, что не отвечает целям административной ответственности.

Принимая во внимание характер допущенного ООО «СМУ № 7» нарушения, совершение правонарушения впервые, признание обществом вины в совершении административного правонарушения, что учитывается судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о финансовом положении ООО «СМУ № 7», которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, представленные защитником сведения по банковскому счету организации в ПАО «ВТБ», судья приходит к выводу о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств и считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа с применением правил ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 16.09.2025 г. № 3428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» – изменить, снизить размер назначенного ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» административного наказания в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 от 16.09.2025 г. № 3428 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов