Решение № 7П-59/2019 7Р-59/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 7П-59/2019

Председательствующий – Агапова Г.В. дело № 7п-59/19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22.10.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №609 заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 29 мая 2018 года, ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Согласно постановлению, в период времени с 24 апреля 2018 года до 28 апреля 2018 года, в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в условиях пожароопасного весенне-летнего периода, было установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на земельном участке и в нежилых помещениях эксплуатируемых ИП ФИО2 на основании договора №27 субаренды части земельного участка от 01.12.2016 г., расположенных по адресу: <адрес><адрес> Более подробно фабула правонарушения и в чем выразились допущенные ИП ФИО2 нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.96-99).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление №609, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава правонарушения, поскольку согласно представленному ФИО2 соглашению от 15.04.2018 года о расторжении договора субаренды №27 от 01.12.2016 года, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Иные доводы жалобы судья не нашел оснований оценивать (так в тексте решения л.д.181-186).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит указанное выше решение судьи районного суда, отменить, поскольку на момент проведения проверки помещение и территория по адресу: <адрес> ИП ФИО2 эксплуатировались и при даче объяснений 28.04.2018 года по допущенным нарушениям, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, с вынесением постановления, ФИО2 не указывал о расторжении им договора субаренды, документов об этом так же не представлял, более того, в июле 2018 года в отношении ИП ФИО2 по тому же адресу была вновь проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания, по итогам которой 30.07.2018 года был составлен акт проверки №707, полученный последним, так же не указывавшим и не представлявшим документов о расторжении договора субаренды, на основании которого он осуществляет свою деятельность по указанному адресу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2- Астафьева М.В. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярск, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что проверяемый административным органом объект, расположенный по адресу: <адрес> по договору субаренды №27 от 01.12.2016 года и акту приема-передачи, был передан ИП ФИО2 для производства пиломатериалов. При осуществлении 24.04.2018 года внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2, составлении 28.04.2018 года с его участием акта проверки №383, при даче 28.04.2018 года ФИО2 объяснений по факту совершения приведенного выше правонарушения (л.д.84-88), как и вынесении 28 мая 2018 года постановления №609, ФИО2 никогда не заявлял, что договор субаренды проверяемого объекта, им был расторгнут, напротив, указывал о том, что он с частью нарушений согласен, подтверждая таким образом факт эксплуатации проверяемого объекта на момент исследуемых обстоятельств. Более того, в материалах дела, представленных административным органом по запросу судьи районного суда, содержится, в том числе, акт проверки №707 от 30 июля 2018 года того же объекта расположенного по адресу: <...>, который продолжает эксплуатироваться тем же ИП ФИО2, присутствовавшим при проведении и этой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, представленное ФИО2 соглашение от 15.04.2018 года о расторжении договора субаренды №27 от 01.12.2016 года, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим что ИП ФИО2, на момент проведения проверки, не имел обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на проверяемом объекте по указанному выше адресу. Выводы судьи районного суда об обратном, не основаны на анализе всех представленных по делу доказательств в их совокупности, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, вынесенное судьей районного суда решение, не может быть признано мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела, подлежат возвращению в Центральный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит дать объективную оценку всем представленным по делу доказательствам и принять мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, отменить, материалы дела возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.