Апелляционное постановление № 22К-371/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22к-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

секретаря судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2026 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО5 дать справедливы и законный ответ, указывает, что обратился в органы прокуратуры с жалобой на нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы по уголовному делу, по которому он осужден по ч.4 ст.228.1 УК РФ, получил ответ за подписью прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО5 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2026 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обжалуемым постановлением нарушено его право на доступ к правосудию, в виду неправильного применения норм УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что его заявление в органы прокуратуры было направлено не на пересмотр приговора в общем порядке, а на инициирование проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2026 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в редакции от 24.05.2016 N 23, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения.

Принятое решение отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 вышеназванного Постановления, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные ФИО1 обстоятельства не относятся к досудебным стадиям уголовного судопроизводства и фактически его доводы выражают несогласие с приговором суда, вступившим в законную силу, в связи, с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7