Апелляционное постановление № 22К-614/2018 УК-22-614/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-614/2018

Судья Толоконников П.В. Дело № УК-22-614/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием:

прокурора Мельникова Ю.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Драндина О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Драндина О.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июня 2018 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и выступление адвоката Драндина О.Н., просивших отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2018 года заместителем руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 по факту обнаружения трупа ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

9 апреля 2018 года заместитель руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО7 обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Боровского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено; в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Драндин О.Н. не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование данных требований автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и нормы международного права, указывает следующее: с выводами суда в постановлении не согласен, считает, что суд не учел ряд фактов; ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, работает, проходил военную службу, имеет положительную социально-психологическую характеристику; скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен, так как, узнав, что потерпевший скончался в больнице, он сам явился в полицию для дачи объяснений; сторона защиты полагает необоснованными выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия и воспрепятствовать ему; делая такой вывод, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые подлежат исследованию; судом не принято во внимание, что ни ФИО1, ни его родственники никогда не угрожали свидетелям, не имело места также предложение указанных лиц другим участникам уголовного судопроизводства выгод материального или нематериального характера; оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, он дал показания по данному делу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, в материалах дела не имеется; в данном случае отсутствует совокупность доказательств, необходимых для принятия решения о реальной необходимости нахождения лица под стражей.

Проверив представленные материалы и приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст.ст. 97-100 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет; по характеру и степени общественной опасности данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах сведения дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1, в них содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к ним подозреваемого.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приложенные к ходатайству следователя материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, сведения о личности самого подозреваемого и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, районным судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты и оглашенных в ходе заседания суда первой инстанции документах, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает.

Данных о наличии медицинских противопоказаний к содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 9 апреля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий