Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3486/2017 М-3486/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 (АО) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (АО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 759695 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 24,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 6.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 843571,57 руб. из них 695874,49 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 10091,68 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 120668,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8238,10 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 8698,97 – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство: №

В силу ст. 337 ГК РФ, а также п. 10 Кредитного договора предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 826634,50 руб., из них 695874,49 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 10091,68 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 120668,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО6

Представитель ФИО1 (АО) ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков: ФИО3 - <адрес>, ФИО2 – <адрес> правды, <адрес> именно по этим адресам их и извещал суд, повестки получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил. Дело в отношении ответсчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 759695 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 24,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре.

Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 843571,57 руб. из них 695874,49 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 10091,68 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 120668,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8238,10 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 8698,97 – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство: №.06.2017.

До настоящего времени ответчик ФИО3 обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

В соответствии со п. 2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

К указанному договору приложена копия паспорта транспортного средства № <адрес>, из которого усматривается, что идентификационный номер данного транспортного средства (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены сведения о залоге транспортного средства: №

Согласно представленной карточке учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства: №

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Так, ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК ГФ в редакции указанного закона предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представление в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является недобросовестным приобретателем транспортного средства – № ФИО1 (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств должен был получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора.

Доказательств наличия согласия со стороны ФИО1-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, мог удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (№ с указанием даты регистрации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из представленного в суд заключения отдела оценки и мониторинга залогов ФИО1 (АО) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 750000 руб. Данная рыночная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение транспортного средства было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 750000 руб., путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (АО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 (АО) к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826634,50 руб., из них 695874,49 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 10091,68 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 120668,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466 руб., всего 838100, 50 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на транспортное средство №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: