Апелляционное постановление № 10-62/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-62/2018

Дело № 10-62/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной Толочко Т.П. в защиту собственных интересов на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Толочко Татьяна Петровна, <данные изъяты>, судима:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчисляется с 08.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толочко Т.П. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, по событиям произошедшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласна в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества и зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за три дня.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе государственный обвинитель Анфалов А.Ю. указывает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам, пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признает, просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, обязуется устроиться на работу и выплачивать алименты.

В судебном заседании защитник Таборский К.Э. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначив ей более мягкое наказание, а так же в соответствии со ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания Толочко под стражей в период до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель Тенилина А.В. просила апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Законный представитель потерпевших МВМ в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив существо жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности осужденной ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Суд правильно, в соответствии с действующим законодательством, назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, так же мотивировав свое решение. Оснований не согласится с указанным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной в части необходимости зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Согласно материалов дела приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденная взята под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии указанных в ст.3.3 ст.72 УК РФ обстоятельств, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: