Апелляционное определение № 33-1151/2026 33-18099/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-009011-69

Дело № 2-9769/2025

Дело № 33-1151/2026 (33-18099/2025)

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Новосельцева С.В.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 195 000 рублей, излишне уплаченные проценты за период с 10 июня 2024 года по 11 сентября 2025 года в размере 47 159 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2024 года по 11 сентября 2025 года в размере 47 898 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 528 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 12 702 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2024 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита .... и предоставлен кредит в сумме 1 863 430 рублей 35 копеек, сроком до 9 июня 2031 года. При этом в этот же день по счету из кредита оплачено 170 000 рублей получатель ООО «Д.С.Авто» за услугу «независимая гарантия» и 25 000 рублей по договору «Привелледж» в ООО «Авангард».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, он обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

19 февраля 2025 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 19 февраля 2025 года.

23 апреля 2025 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по заявление удовлетворено, опровергнув выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с учетом преюдициальной силы решения суда выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 195 000 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 10 июня 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 46 164 рубля 28 копеек с последующим взысканием, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 43 955 рублей 34 копейки, с доначислением по день вынесения решения, неустойку в размере 445 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО УК «Диалог», ООО «Д.С.Авто» и ООО «Авангад» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банк судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. При этом указывает, что договор истец заключил самостоятельно и добровольно, такая услуга истцу банком не предлагалась и не навязывалась, банк лишь исполнил поручение истца на перевод денежных средств, на стороне банка отсутствует факт неосновательного обогащения или сбережения денежных средств за счет истца.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на день рассмотрения искового заявления ответчик ПАО «Совкомбанк» не был извещен надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> (л.д. 20-22).

По условиям кредитного договору истцу предоставлен кредит на сумму 1 863 430,35 рублей под 20,70 % годовых, срок возврата кредита – 9июня 2031 года.

При этом в этот же день за счет кредитных средств оплачены дополнительные услуги: 170 000 рублей ООО «Д.С.Авто» за услугу «независимая гарантия» и 25 000 рублей по договору «Привелледж» в ООО «Авангард».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг ФИО2 обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

19 февраля 2025 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 19 февраля 2025 года.

23 апреля 2025 года решением Арбитражного суда по делу заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны от 19 февраля 2025 года признано незаконным и отменено.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года по делу № А65-5557/2025 усматривается факт нарушения ПАО «Совкомбанк» прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора от 9 июня 2024 года № ...., а именно то, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора; отсутствовал реальный выбор на получение кредита без дополнительных услуг, что ущемляет права потребителя.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данных услуг, которые предусмотрены действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги, свидетельствует именно о том, что потребитель не выразил такого желания.

Сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» при этом согласия заемщика. В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования в связи с покупкой транспортного средства и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В заявлении на кредит от 9 июня 2024 года указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 1 863 430,35 рублей, в том числе: на оплату автомобиля – 1 233 990 рублей, оплата дополнительного оборудования – 100 000 рублей, оплата в ООО «Д.С. Авто» по договору – 170 000 рублей, карта помощи на дороге в ООО «Авангард» - 25 000 рублей, оплата услуг страхования – 5000 рублей в год (л.д. 91-93).

Вместе с тем ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита услуги «Карта помощи на дороге» стоимостью 25 000 рублей, независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» стоимостью 170 000 рублей.

При этом их стоимость уже включена в общую сумму кредита.

Общее увеличение кредитного лимита составило 195 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, принимая во внимание то, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется, оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, судебная коллегия, исходя из того, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в пользу истца за дополнительные услуги в размере 195 000 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, то сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов за период с 10 июня 2024 года по 2 февраля 2026 года составит 66 623 рубля 25 копеек. Поскольку уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, то они также подлежат возмещению ответчиком.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размере 60 613 рублей 15 копеек за период с 10 июня 2024 года по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

195 000

10.06.2024

28.07.2024

49

16%

366

4 177,05

195 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 699,18

195 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 251,64

195 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 272,54

195 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

17 838,49

195 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

5 235,62

195 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 712,05

195 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 814,52

195 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

4 936,44

195 000

22.12.2025

02.02.2026

43

16%

365

3 675,62

Итого:

603

18,83%

60 613,15

С момента вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 195 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ПАО «Совкомбанк» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штрафа составит 162 618 рублей 38 копеек. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 13 556 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости дополнительных услуг– 195 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2024 года по 2 февраля 2026 года – 60 613 рублей 15 копеек,

убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2024 года по 2 февраля 2026 года – 66 623 рубля 25 копеек,

компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

штраф – 162 618 рублей 38 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 февраля 2026 года, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности (на 3 февраля 2026 года – 195 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 13 556 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи