Апелляционное постановление № 22-483/2018 22К-483/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-483/2018

Дело № 22-483/2018

Судья Копырина В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 октября 2018 года, которым

С., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев по 8 ноября 2018 года, включительно.

С. установлены запреты (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 22.08.2018): покидать своё жилище, выход за пределы жилого помещения, расположенного в <...> в <...> ЕАО без разрешения следователя и суда, за исключением случаев нахождения на территории приусадебного земельного участка в период времени с 06 часов до 22 часов, на период посещения продуктового магазина и аптеки в <...> ЕАО один раз в сутки в дневное время, а также посещения медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи; на общение со всеми свидетелями, а так же иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением защитника адвоката К.., жены С., следователя по делу; на получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети «Интернет», кроме следователя и суда, в производстве которого находится уголовное дело, и защитника К. за исключением обращения в аварийные службы, скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительного органа.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С., с использованием системы видеоконференц-связи, позицию защитника Кисляченко Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, в резолютивную часть постановления внести изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.08.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.

10.08.2018 С. предъявлено обвинение по части 3 статьи 290 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11.08.2018 Ленинским районным судом ЕАО обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 8 октября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 3-х месяцев, то есть по 9 ноября 2018 года.

И.о. руководителя <...> З.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому С. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 09.11.2018 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. С учётом особой сложности расследования, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности С.., который является должностным лицом - главным государственным инспектором <...> ЕАО, дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, используя свой авторитет, как представителя власти, а также знакомства, может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, склонять их к даче заведомо ложных показаний, выгодных ему, совершить иные преступления, с целью сокрытия доказательств по делу и оказанию давления на свидетелей с целью изменения показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 05.10.2018 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Суд не проанализировал значимые обстоятельства, обосновывающие доводы следователя, а также не проверил эффективность проведения следствия. Описательно-мотивировочная часть постановления, по мнению автора жалобы, не содержит выводов о необходимости проведения указанных следователем следственных действий и оценки причин их не проведения в установленный срок. Полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с разрешением вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Материалы не подтверждают сложность уголовного дела и не свидетельствуют о воспрепятствовании им или иными лицами в его интересах производству предварительного расследования. Доводы следователя о продлении срока домашнего ареста носят предположительный характер. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основаниями для избрания С.. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

С.. по-прежнемуобвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до восьми лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении С.., порядок его привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Наличие оснований полагать, что обвиняемый С. может путём воздействия на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами. Суд верно указал, что, пользуясь авторитетом, полученным за период службы в должности главного государственного инспектора <...>, С.. может как лично, так и через третьих лиц воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения к изменению либо отказу от дачи показаний, используя при этом служебные и устойчивые личностные отношения с иными должностными лицами Гостехнадзора, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на чём настаивали обвиняемый и его защитник, в постановлении суда, также надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Мотивы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанные в ходатайстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены судом. Невозможность окончания расследования по делу следователем обоснована необходимостью производства судебной экспертизы, а также проведения ряда процессуальных и следственных действий с участием свидетелей, в том числе иностранных граждан, местонахождение которых следственным органом устанавливается.

С учётом изложенного, установленный судом срок домашнего ареста обвиняемого С.. не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты судом не установлено.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на чём настаивали обвиняемый и его защитник.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учётом данной нормы закона вопрос об отстранении обвиняемого от занимаемой должности при разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения предметом судебного разбирательства не являлся и являться не может, поскольку выходит за пределы процессуальных полномочий суда на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Исходя из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста С.. избрана постановлением суда от 11 августа 2018 года, общий срок домашнего ареста по определённую судом первой инстанции дату - по 8 ноября 2018 года составляет не 3 месяца, как ошибочно указал в постановлении суд первой инстанции, а 2 месяца 29 суток. Данная математическая ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, что не ухудшает положения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда первой инстанции, которые не ухудшают положение обвиняемого.

Согласно требованиям части 1 статьи 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 №72-ФЗ), домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с частью 7 указанной нормы закона, суд с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Между тем на обвиняемого С.. возложены запреты, в том числе не предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, а именно: покидать своё жилище, выходить за пределы жилого помещения, расположенного в <...> в <...> ЕАО без разрешения следователя и суда, которые фактически относятся не к запретам, а к условиям исполнения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение указанных выше запретов не ухудшает положение обвиняемого, а иные возложенные судом запреты соответствуют требованиям статьи 107 и частям 3 - 5 статьи 105.1 УПК РФ, поскольку направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Согласно части 9 статьи 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый.

Поскольку судом первой инстанции условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не конкретизированы, суд апелляционной инстанции считает необходимым их определить, указав местом изоляции обвиняемого от общества - место жительства С.. по адресу <...> ЕАО, за исключением случаев нахождения на территории приусадебного земельного участка в период времени с 06 часов утра до 22 часов, выхода на период посещения продуктового магазина и аптеки в <...> ЕАО один раз в сутки в дневное время, а также посещения медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи.

Данные изменения, по выводу суда апелляционной инстанции, не ухудшают положения обвиняемого, а лишь конкретизируют условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 октября 2018 года о продлении С. срока домашнего ареста изменить.

Считать общий срок домашнего ареста обвиняемого С. под стражей 2 (два) месяца 29 (двадцать девять) суток, то есть по 8 ноября 2018 года включительно.

Установить обвиняемому С. запреты:

- на общение со всеми свидетелями, а также иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением защитника адвоката К.., супруги С. и следователя по делу;

- на получение и оправление любой корреспонденции, ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети «Интернет», кроме следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитника адвоката К.., за исключением обращения в аварийные службы, скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительного органа.

Определить условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста:

- по месту жительства обвиняемого С.. по адресу <...> ЕАО, за исключением случаев нахождения на территории приусадебного земельного участка в период времени с 06 часов утра до 22 часов, выхода на период посещения продуктового магазина и аптеки в <...> ЕАО один раз в сутки в дневное время, а также посещения медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина