Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-4991/2019;)~М-2650/2019 2-4991/2019 М-2650/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Мотивированное
решение составлено 9 марта 2020 года

78RS0002-01-2019-003545-66

Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО5 9 апреля 2019 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» (далее – ООО МКК Байбол») о защите трудовых прав, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 1 574 085,96 рублей и денежную компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность генерального директора, однако, в нарушение трудового законодательства трудовой договор ему выдан не был, трудовая книжка получена не в день увольнения 12 июля 2018 года, а лишь 12 декабря 2018 года (л.д.2-5, 70-73).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 и ФИО2, действующим на основании доверенностей (л.д.38, 200), которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку составляет один год.

Представители ответчика ООО МКК «Байбол» – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.201-203), в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и заявляя о пропуске срока обращения истца в суд (л.д.43-47).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с 7 июня 2016 года по 12 июля 2018 года состоял с ООО МКК «Байбол» (ранее – ООО МФК) в трудовых отношениях в должности генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 7 июня 2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 14 апреля 2017 года, протоколом собрания учредителей № № от 18 мая 2016 года, протоколом внеочередного общего собрания участников № № от 14 апреля 2017 года, протоколом внеочередного общего собрания учредителей № № от 11 июля 2018 года, приказом № № от 7 июня 2016 года, приказом № № от 12 июля 2018 года (л.д.6-20, 48-54, 56, 74, 179-193).

Экземпляр трудового договора от 7 июня 2016 года получен истцом, что подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (л.д.53), и соответствует требованиям части 1 статьи 67 ТК РФ.

С приказом об увольнении № 1 от 12 июля 2018 года истец в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ был ознакомлен под роспись в день увольнения – 12 июля 2018 года (л.д.56).

12 июля 2018 года ответчиком составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки (л.д.57).

В этой связи ответчик в силу требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 201-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений – статья 12 ТК РФ) обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ответчиком истцу посредством организации почтовой связи 28 ноября 2018 года (л.д.58-59).

Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу по почте 6 декабря 2018 года и получена истцом 11 декабря 2018 года (л.д.60-61).

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений – статья 12 ТК РФ): работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из предмета инициированного ФИО5 спора, к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истцовой стороны о том, что применению подлежит годичный срок обращения в суд, основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения истцом трудовой книжки 11 декабря 2018 года, то установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением заявленного истцом индивидуального трудового спора надлежит исчислять не позднее указанной даты.

С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился 9 апреля 2019 года (л.д.2), то есть по истечении трех месяцев с того дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, что указывает на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением заявленного им индивидуального трудового спора.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья