Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1153/2017 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № от (дата) ФИО3 был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза.

Приказом № от (дата) ФИО3 переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда.

Приказом начальника депо № от (дата) ФИО3 уволен с должности машиниста электровоза в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

(дата) ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) ФИО3 перенес заболевание - <*****>. (дата) Центральная врачебно - экспертная комиссия при Департаменте ОАО "РЖД" одобрила решение региональной ВЭК при НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск - Пассажирский" ОАО "РЖД" о признании истца не годным к работе, связанной с обеспечением движения поездов и маневровой работы. С приказом об увольнении от (дата) ФИО3 не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на ст.ст. 72, 72.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 указал, что ему не было предложено ни одной имеющейся на предприятии вакансии, подходящей по состоянию здоровья, ни письменно, ни устно, в связи с чем ему не от чего было отказываться. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 973, 30 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления 5 500 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что решением врачебно - экспертной комиссии от (дата) истец был признан негодным к работе в занимаемой должности, решение комиссии было предоставлено истцом в отдел кадров (дата). Начальником отдела кадром истцу сразу было сообщено об отсутствии свободных вакансий, которые могут быть ему предложены. Желая оспорить полученное заключение, ФИО3 обратился в Центральную врачебно - экспертную комиссию в г.Москве, решением которой от (дата) истец также был признан негодным к работе в должности машиниста электровоза. (дата) ФИО3 принес медицинское заключение по месту работы, передав его в отдел кадров. Начальник отдела кадров ФИО4 пояснил, что (дата) истцу уже предлагались вакансии, от которых он отказался, в настоящее время вакансий для истца нет. Также начальником отдела кадров ФИО3 было разъяснено, что в случае подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком будет произведена выплата выходного пособия, а также премии за преданность компании. По вопросу получения указанных выплат ФИО3 (дата) обратился в профсоюзный комитет предприятия, где получил консультацию. (дата) трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу была выдана трудовая книжка. Оспаривая законность произведенного увольнения, истец и его представитель настаивали на том, что ответчиком ни в период прохождения истцом врачебно - экспертной комиссии, ни в день увольнения не предлагались имеющиеся вакансии, чем нарушен порядок увольнения, а также законные права истца. Незаконным увольнением ФИО3 причинен моральный вред, что выразилось в лишении его возможности трудиться, в то время, как у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. По доводам искового заявления ФИО3, представитель истца ФИО1 просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что (дата) ФИО3 было предоставлено работодателю заключение региональной ВЭК от (дата), в соответствии с которым истец был признан не годным к работе в профессии машинист электровоза. Истец был направлен для прохождения Центральной ВЭК, которая (дата) заключением № признала истца не годным к работе, связанной с обеспечением движения поездов и маневровой работы. Работодателем (дата) за № ФИО3 было выдано предложение работы с банком вакансий, однако, истец, ознакомившись с предложением работы и банком вакансий, отказался подписывать какие - либо документы, о чем (дата) был составлен Акт. (дата) в связи с предоставлением ФИО3 заключения Центральной ВЭК от (дата) истцу был предложен новый банк вакансий по состоянию на (дата), от которых ФИО3 отказался, одновременно отказавшись подписывать документы об ознакомлении с вакансиями. По данному факту также был составлен Акт от (дата). В связи с отказом истца от предлагаемых вакансий работодателем было принято решение об увольнении ФИО3 по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивая на законности произведенного увольнения, представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от (дата), а также дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), приказа о приеме на работу от (дата), приказа о переводе от (дата) работал в ОАО «РЖД» первоначально помощником машиниста, а с (дата) - машинистом электровоза локомотивных бригад Каменск - Уральский участка по эксплуатации локомотивов на станции Каменск - Уральский.

Приказом № от (дата) ФИО3 отстранен от работы в должности машиниста электровоза локомотивных бригад участка эксплуатации Каменск - Уральский до решения вопроса о профпригодности в должности машиниста электровоза, до издания приказа о допуске его к работе.

Заключением региональной ВЭК № от (дата) НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск - Пассажирский ОАО "РЖД" ФИО3 признан негодным к работе по профессии машинист электровоза.

Заключением Центральной врачебно - экспертной комиссии от (дата) решение региональной ВЭК при НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск - Пассажирский ОАО "РЖД" от (дата) одобрено, ФИО3 признан не годным к работе, связанной с обеспечением движения поездов и маневровой работы.

Из материалов дела также следует, что истцу установлен диагноз: <*****>.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с предложением работы от (дата), подписанным начальником эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский, адресованным ФИО3, истцу предлагается перечень вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Каменск - Уральский, а также по Екатеринбургскому региону. Подпись истца об ознакомлении с перечнем вакантных должностей в указанном предложении отсутствует.

Согласно акту от (дата), подписанному заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО4, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО5, специалистом по кадрам ФИО6, (дата) машинист электровоза ФИО3 ознакомлен с вакансиями по Екатеринбургскому региону и по эксплуатационному локомотивному депо Каменск - Уральский, вакансии по Екатеринбургскому региону и по эксплуатационному локомотивному депо Каменск - Уральский работнику зачитаны вслух. Машинисту электровоза ФИО3 было предложено поставить подпись в вакансиях, от подписи ФИО3 отказался. В предложении работы от (дата) № ФИО3 отказался знакомиться под роспись.

В материалы дела стороной ответчика также представлен список вакансий должностей по эксплуатационному локомотивному депо Каменск - Уральский по состоянию на (дата), а также вакансии по Екатеринбургскому региону на (дата).

В соответствии с предложением работы от (дата) №, подписанным начальником эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский, адресованным ФИО3, истцу предлагается перечень вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Каменск - Уральский, а также по Екатеринбургскому региону. Подпись истца об ознакомлении с перечнем вакантных должностей в указанном предложении отсутствует.

Согласно акту от (дата), подписанному заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО4, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО5, специалистом по кадрам ФИО6, (дата) машинист электровоза ФИО3 ознакомлен с вакансиями по Екатеринбургскому региону и по эксплуатационному локомотивному депо Каменск - Уральский, вакансии по Екатеринбургскому региону и по эксплуатационному локомотивному депо Каменск - Уральский работнику зачитаны вслух. Машинисту электровоза ФИО3 было предложено поставить подпись в вакансиях, от подписи ФИО3 отказался. В предложении работы от (дата) № ФИО3 отказался знакомиться под роспись.

В материалах дела также имеется список вакантных должностей по эксплуатационному локомотивному депо Каменск – Уральский по состоянию на (дата), а также список вакансий по Екатеринбургскому региону на (дата).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 (заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский по кадрам), ФИО5 (ведущий специалист по управлению персоналом эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский), ФИО7 (специалист по кадрам эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский), которые пояснили, что (дата), а также (дата) ФИО3 были вручены предложения работы, а также списки всех имеющихся вакансий по эксплуатационному локомотивному депо Каменск – Уральский и по Екатеринбургскому региону, выгруженные с единой базы ОАО "РЖД". С вакансиями ФИО3 знакомился лично, в помещении отдела кадров эксплуатационного локомотивного депо Каменск – Уральский в присутствии указанных свидетелей. Списки вакансии ФИО3 читал самостоятельно, также они зачитывались вслух ФИО4 Ознакомившись с вакансиями (дата), ФИО3 пояснил, что ему необходимо проконсультироваться. При этом, подписывать документы об ознакомлении с имеющимися вакансиями отказался, о чем был составлен Акт. Позднее ФИО3 прибыл в отдел кадров в сопровождении представителя профсоюзной организации предприятия ФИО8 Представителю профсоюзной организации ФИО8 были сообщены обстоятельства: наличие медицинских заключений в отношении истца, а также предложение истцу всех имеющихся вакансий. В присутствии представителя профсоюзной организации ФИО3 еще раз было разъяснено, что при отказе от предложенных вакансий трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После ухода ФИО8 ФИО3 вновь были предложены имеющиеся вакансии по эксплуатационному локомотивному депо Каменск – Уральский, по Екатеринбургскому региону на (дата). Истец пояснил, что ничего подписывать не будет, оставляет все на усмотрение работодателя, не выразил желания быть трудоустроенным ни по одной из имеющихся вакансий. В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО3, истцу выдана трудовая книжка.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 также следует, что при ознакомлении с вакансиями (дата) ФИО3 отказался ставить подпись в документах об ознакомлении, пояснив, что ничего подписывать не будет, намерен оспаривать медицинское заключение в Центральной ВЭК.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он является председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский. (дата) к нему обратился ФИО3, сообщив, что в отношении него проводится процедура увольнения по состоянию здоровья. Вместе с ФИО3 ФИО8 проследовал к ФИО4 для выяснения всех обстоятельств. В кабинете ФИО4 последний пояснил, что ФИО3 представлено медицинское заключение о негодности к работе, в связи с чем ему предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Свидетель рекомендовал ФИО3 не торопиться с принятием решения, ознакомиться с тем, что ему предлагается. ФИО8 помнит, что в его присутствии ФИО3 пояснил, что никакие документы подписывать не будет.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или)опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", должность истца отнесена к указанному виду работ (п. 27 Перечня работ), а диагностированное у истца заболевание является противопоказанием к выполнению работы по должности машиниста электровоза (р. IV Приложения № 3 к приказу от 12.04.2011 № 302н).

Представленные истцом работодателю медицинские заключения о негодности к выполнению работы машиниста электровоза от (дата), (дата) соответствуют положениям Приказа Минсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Вопреки доводам истца и его представителя, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО3 по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В условиях отказа истца от вакансий, предложенных ему работодателем, трудовой договор с ФИО3 подлежал расторжению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО7, ФИО8 соответствуют имеющимся в материалах дела и приведенным ранее письменным доказательствам. При этом, указанные свидетели являлись очевидцами событий (дата). Сам по себе факт нахождения их в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не является основанием для критической оценки их показаний, на чем настаивали истец и его представитель в судебном заседании.

При этом, каждый из перечисленных свидетелей пояснил об отсутствии каких - либо конфликтных отношений с истцом, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу.

В то же время, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 очевидцами обстоятельств расторжения трудового договора с истцом не являлись, лично при этом не присутствовали. Каждый из перечисленных свидетелей пояснил, что об обстоятельствах увольнения ФИО3 знает только с его слов. В этой связи показания названных свидетелей, пояснивших, что истец рассказывал им об увольнении из ОАО "РЖД" без предложения каких - либо вакансий, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, тем более, что они противоречат материалам дела. По изложенным основаниям указанные доказательства судом отклоняются.

Из материалов дела с достоверностью следует, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).