Приговор № 1-64/2025 1-65/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело №1- 65/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000644-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка Тамбовской области 19 августа 2025 года

Сосновский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Одинаровой О.А., при секретарях судебного заседания Рожковой Н.Н., Каревой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Труниной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение № 148 от 18.10.2002 и ордер №68-01-2025-03230079 от 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, пом.№, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, военнообязанного, официально неработающего, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 на автомобиле такси марки ВАЗ 2199 государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.А. совместно с друзьями П.М.А. и К.Р.И., не осведомленными о намерениях ФИО1 приобрести наркотическое средство, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве рядом с <адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, путем отыскания тайника-закладки. Проходя по лесу ФИО1 на участке местности в 550 м. от <адрес> (координаты <данные изъяты>) обнаружил тайник – закладку в виде колбы с наркотическим средством ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества содержащего в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон для личного потребления, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона № 3 – ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), ФИО1, заведомо осознавая преступность своих действий, подобрал, т.е. приобрел, оставленную неустановленным дознанием лицом, в отношении которого выделены материалы из уголовного дела полимерную колбу с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон для личного потребления. ФИО1 положил указанную колбу с наркотическим средством к себе в карман одежды для личного потребления, после чего в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при выезде из леса <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут по 18 час 40 минут при личном досмотре, произведенном в административном здании ОМВД России «Сосновский» по адресу: <адрес> у ФИО1 обнаружена полимерная колба с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут по 19 час 10 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенным в административном здании ОМВД России «Сосновский» по адресу: <адрес><адрес> у ФИО1 изъята полимерная колба с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 0,71 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятого и принадлежащего ФИО1, наркотического средства, массой 0,71 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, что образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Молостовов В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трунина М.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, выявлены признаки неоднократного употребления психостимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-<данные изъяты>), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, т.к. обстоятельства уголовно наказуемого деяния, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и явившиеся основанием для квалификации содеянного по признаку «незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере», стали известными органу предварительного расследования не без активного содействия ФИО1 их установлению в ходе допроса его как подозреваемого, где он добровольно сообщил информацию о месте, способе и обстоятельствах приобретения наркотического средства «<данные изъяты>», т.е. сообщил обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключению экспертизы МКБ-10 F15.1).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания – штрафа, суд учитывает социальное, а также материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

При назначении размера наказания суд не применяет требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое вещество массой <данные изъяты> гр. содержащее в своем составе наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон (? - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. (В ходе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма вещества), находящееся в комнате хранения ОМВД России «Сосновский», по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, если оно не является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: Управление федерального казначейства по <адрес> (<адрес>), ИНН №; КПП №, р/с №, Банк получателя отделение Тамбов Банка России// УФК по <адрес>; БИК №; номер счета банка получателя №, КБК №, ОКТМО №, Ф.И.О. лица: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Одинарова