Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1995/2020

Дело №

50RS0№-74


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки LADA 219010 (LADA Granta), ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «ВСК» на основании Договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора страхования автомобиль был застрахован ответчиком по рискам «ущерб» и «угон» на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты>. По договору страхования истцом была полностью оплачена ответчику страховая премия.

В соответствии с условиями договора страхования по рискам хищение и гибель выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности истца по кредитному договору на приобретение автомобиля являлся ПАО «СОВКОМБАНК».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут по адресу: МО., <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и сразу после ДТП обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. При обращении истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

После многократных осмотров автомобиля и согласований, ответчик признал обращение истца обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Орехово-АвтоЦентр» к официальному дилеру по ремонту автомобилей марки LADA.

Истец обратился в ООО «Орехово-АвтоЦентр», предоставив автомобиль для ремонта. Силами ООО «Орехово-АвтоЦентр» был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, в нарушение сроков, установленных договором страхования, отремонтированный автомобиль был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ремонта автомобиля, истцу в ООО «Орехово-АвтоЦентр» был выдан Заказ-наряд (Акт выполненных работ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения автомобиля в ООО «Орехово-АвтоЦентр» истец начал эксплуатировать автомобиль в обычном режиме.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец случайно обнаружил, что на верхней части правового брызговика автомобиля (именуемой также «стакан») отсутствует идентификационный номер (VIN). До проведения в ООО «Орехово-АвтоЦентр» ремонта автомобиля идентификационный номер (VIN) на «стакане» был, так как он был нанесен на заводе в <адрес> при производстве автомобиля.

Согласно информации из Заказ-наряда (Акт выполненных работ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении ООО «Орехово-АвтоЦентр» ремонта автомобиля, был заменен поврежденный в ДТП правый брызговик автомобиля с лонжероном в сборе.

При обнаружении существенного недостатка проведенного ремонта, истец обратился в ООО «Орехово-АвтоЦентр» с запросом о своих дальнейших действиях. При обращении он проинформировал сервис о том, что эксплуатация автомобиля с отсутствующим VIN фактически запрещена. В ООО «Орехово-АвтоЦентр» истцу порекомендовали обратиться непосредственно к ответчику, как к заказчику ремонта автомобиля, с которым непосредственно и был согласован весь объем ремонтных работ и список запасных частей.

Истец обратился также в клиентскую службу LADA с запросом о возможности нанесения VIN-номера на брызговик автомобиля, после его ремонта. В клиентской службе LADA, истцу сообщили, что завод изготовитель не осуществляет поставку номерных агрегатов для проведения ремонта автомобилей.

В результате ДТП и/или проведенного в ООО «Орехово-АвтоЦентр» ремонта, автомобиль истца полностью утратил свои потребительские качества. Автомобиль с отсутствующими номерными агрегатами запрещено эксплуатировать на дорогах общего пользования и данному автомобилю запрещено участвовать в дорожном движении, из чего следует вывод о технической гибели автомобиля истца.

С учетом произошедшей конструктивной гибели автомобиля истец направил в адрес ответчика заявление, которым уведомил страховую компанию о выяснившихся обстоятельствах и своем желании реализовать своё право на отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество в пользу страховой компании с целью получения полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца было получено ответчиком. Копию заявления истец направил в ПАО «СОВКОМБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика. Эксперт подтвердил, что у автомобиля при проведении ремонта были повреждены номерные агрегаты. С истцом свяжутся специалисты ответчика и уведомят о принятом решении и дальнейших действиях. Никаких дальнейших действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и предоставить информацию по своему обращению.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с действиями ответчика, истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., истцу в удовлетворении его требований к ответчику было отказано. К рассмотрению обращения истца Служба финансового уполномоченного подошла формально и не компетентно. Была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Учитывая тот факт, что истец и ответчик не оспаривали стоимость проведения ремонта автомобиля, проведенная по инициативе Службы финансового уполномоченного экспертиза не могла ответить на ключевой вопрос обращения истца и объективно разрешить спор. Разрешение вопроса о конструктивной гибели автомобиля в результате уничтожения при ремонте номерных агрегатов не требовало проведения автотехнической экспертизы по стоимости ремонта автомобиля. Но невозможность эксплуатации истцом автомобиля после ремонта была Службой финансового уполномоченного полностью проигнорирована.

Страховая сумма по договору страхования за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляла <данные изъяты>. ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об отказе от своих прав на автомобиль (абандон) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращение истца проигнорировал.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней), ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на дату обращения истца в Суд - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> согласно расчету:

<данные изъяты> X 1% X 174 дня = <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> - размер удерживаемого страхового возмещения;

174 дня - количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего момента незаконно пользуется чужими денежными средствами, истец считает правомерным требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> согласно расчету.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, причинил истцу моральный вред. Размер причиненного действиями ответчика морального вреда истец оценивает в сумму в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 395, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в качестве неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумму в размере <данные изъяты>, в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму в размере на дату вынесения решения Судом (на дату обращения составляет <данные изъяты>); в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-8, 9).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и просил взыскать их в размере <данные изъяты> (л.д. 192).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности л.д.50) не явился. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения (л.д. 78-81), просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Служба финансового управляющего в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер № (л.д. 11, 12).

Автомобиль LADA 219010 (LADA Granta), 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «ВСК» на основании Договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена Заявителем в полном объеме в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (Правила страхования) и правил страхования непредвиденных расходов владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1

Срок действия Договора добровольного страхования с 14:20 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, является ФИО5, собственник - Заявитель, банк-залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), выгодоприобретатель в случае хищения, гибели или повреждения Транспортного средства (и случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) - Банк - в части непогашенной Заявителем задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного Транспортного средства, а в оставшейся после выплат Банку в части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7.Правил страхования) или хищении отдельных его частей - Страхователь. Общая сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Договора добровольного страхования при повреждении застрахованного Транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей — далее СТОА), при наличие договорных отношений с СТОА, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д. 10).

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору добровольного страхования в связи с повреждениями, образовавшимися результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «ВСК» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

САО «ВСК» изготовлено направление на СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр» (л.д. 13).

СТОА были составлены акты обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24, 84-86).

Ремонт Транспортного средства был произведен, что подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным между истцом и представителем СТОА, и Заявителем не оспаривается (л.д. 91).

ООО «Орехово-АвтоЦентр» направило САО «ВСК» счет на оплату №, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту Транспортного средства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от заявителя получены претензии с требованием о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель» в сумме <данные изъяты> в силу того, что при проведении ремонта Транспортного средства работники СТОА уничтожили маркировку идентификационного номера (VIN), находящуюся в верхней части правого брызговика (л.д. 25-28, 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что после произведенного ремонта Заявителем был подписан акт приемки-передачи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии претензий по качеству произведенного ремонта (л.д. 38-39).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в сумме <данные изъяты> было отказано. При этом Финансовый уполномоченный ссылается на п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, разъясняет ФИО1 порядок прохождения административной процедуры нанесения дополнительной маркировки.

Требование ФИО6 об обязании САО «ВСК» принять транспортное средство оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не содержит требования имущественного характера (л.д. 40-49, 138-142).В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 2 Договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению САО «ВСК».

Ремонт Транспортного средства СТОА был произведен надлежащим образом, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 ссылалась на полную гибель транспортного средства в силу того, что работники СТОА уничтожили маркировку идентификационного номера (VIN), находящуюся в верхней части правого брызговика, и дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков нецелесообразен, так как полная гибель Транспортного средства согласно Правилам страхования и Договора добровольного страхования не наступила (л.д. 94-105).

Страховая выплата в сумме <данные изъяты> САО «ВСК» произвел за ремонт спорного транспортного средства в пользу ООО «Орехово-АвтоЦентр» (л.д. 109).

Как усматривается из п. 8.1.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК Страховой Дом в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: - годные остатки и франшизы, - в размере страховой суммы при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (л.д. (л.д. 110-137).

Стоимость Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> (100%, 3853,20 – 1%).

Расходы на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> с учетом износа (55,48% от стоимости ТС), без учета износа - <данные изъяты> (56,6% от стоимости ТС).

Стороной истца представлено экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертов на кузове указанного транспортного средства отсутствует маркировка идентификационного номера VIN, которая располагается на брызговике переднем правом исследуемого автомобиля. При проведении восстановительного ремонта данного транспортного средства в условиях СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена брызговика переднего правого в сборке с лонжероном транспортного средства. При выполнении восстановительного ремонта в рамках заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемый автомобиль был установлен брызговик передний правый в сборе с лонжероном без нанесенного идентификационного VIN номера, так как указанная деталь в качестве запасной части поставляется без маркировки VIN (л.д. 151-189).

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) установлено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (вместе с «Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения») (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Законом № 283-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нанесение дополнительной маркировки осуществляется органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в соответствии с законодательством РФ; организациями, являющимися изготовителями транспортных средств.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место.

Как следует из пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона №283-ФЗ.

Для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются:

заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (далее - подразделение Госавтоинспекции), для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Законом № 283-ФЗ, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения:

о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;

об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - Пломбы);

паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий его личность. Уполномоченным представителем владельца транспортного средства дополнительно представляется документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

транспортное средство с наложенными должностными лицами подразделения Госавтоинспекции Пломбами.

Согласно пункту 95 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Пункт 87 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство, направляемое в орган внутренних дел по факту выявления признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства, уполномоченным должностным лицом накладываются несъемные без разрушения идентификационные элементы (пломбы, печати, бирки), которые размещаются (закрепляются) на несъемных частях транспортного средства, защищенных от воздействия внешней среды.

Согласно пункту 97 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2019№ по результатам нанесения дополнительной маркировки организацией владельцу транспортного средства выдается свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки идентификационного номера транспортного средства в случае, если первоначальная маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства была уничтожена вследствие проведенного ремонта, в связи с чем основания для признания транспортного средства истца конструктивно погибшим не усматриваются.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из исследованных документов, услуга страхования оказана в полном объеме – при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая - ДТП) ответчик возместил другой стороне (страхователю) – истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Таким образом, ссылка истца на ст.ст. 20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей необоснованна.

Обязанность принимать необходимые меры для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство законодательство возлагает исключительно на владельцев транспортных средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании САО «ВСК» принять транспортное средство также не подлежит удовлетворению, поскольку не наступила его полная гибель.

Каких-либо требований согласно Правилам страхования непредвиденных расходов владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 истцом к ответчику не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова