Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-811/2017

№ 2-811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Байгелове В. С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Агаповой К. И.,

представителя ответчика ООО «Южуралэлектромонтаж» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» о взыскании расчета при увольнении, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании направить сведения персонифицированного учета, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» (далее ООО «Южуралэлектромонтаж»), в котором просил взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении ФИО1, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения на общую сумму 22332,05 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с поступившим обращением работников ООО «Южуралэлектромонтаж» прокуратурой Ленинского района г. Орска, проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в деятельности юридического лица.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работала в ООО «Южуралэлектромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО1 при увольнении не произведен, у ООО «Южуралэлектромонтаж» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате расчета при увольнении, выходного пособия, среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. Общий размер задолженности составляет 22332,05 руб., что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременной выплатой расчета при увольнении и последующих выплат работнику был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

В ходе рассмотрения дела прокурор Ленинского района г. Орска уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 1758,84 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Агапова К. И. уточнила исковые требования в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8816,05 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в сумме 20274,0 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2385,80 руб. Обоснование иска оставила прежним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Южуралэлектромонтаж» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истцом ФИО1 составляет 29090,05 руб., из которых – задолженность по заработной плате – 8816,05 руб., задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства за 3 месяца 20274,0 руб. Кроме того, работодателем рассчитан размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 2385,80 руб. Заработная плата не выплачена по причине тяжелой финансовой ситуации. Предприятие находится в стадии ликвидации. Долги будут погашаться из денежных средств, полученных от контрагентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. ст. 22, 136 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ФИО1 работала в ООО «Южуралэлектромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д.11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в сумме 8816,05 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в сумме 20274,0 руб. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у работодателя перед работником в заявленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства за три месяца в указанном объеме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в сумме 2449,47 руб. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанной суммой, предоставив расчет.

Суд соглашается с предоставленным расчетом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат. Требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Задержка выплаты работнику заработной платы в силу ст. 21, 22, 136 ТК РФ является нарушением основных прав работника, гарантированных ему трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом страховые взносы оплачиваются плательщиками в налоговый орган по месту нахождения организации.

ООО «Южуралэлектромонтаж» является страхователем, обязанным представлять в Пенсионный Фонд РФ сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан удерживать и производить оплату налога на доходы физических лиц с сумм оплаты труда.

Доказательств выполнения данных обязанностей ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска об обязании ООО «Южуралэлектромонтаж» направить в Пенсионный фонд РФ сведения для осуществления персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Южуралэлектромонтаж» в пользу муниципального бюджета «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 8816 руб. 05 коп., выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за три месяца в сумме 20274 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2385 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 31975 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.

Судья Е. А. Кравцова