Приговор № 1-63/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело №1-63/2020

76RS0008-01-2020-000266-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 30 июля 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение №1121 и ордер №26403 от 25.02.2020 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 10.10.2013 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19.12.2013 г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 22.07.2016 г. по отбытию срока из ФКУ ИК-12 Ярославской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержавшегося под стражей с 10.12.2019 г. (т.1 л.д.39, 51);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества <Ч.> с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 04.12.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащей <А.>, в процессе распития спиртных напитков с <Ч.>, <А.>, <Т.> и своим братом <С.> из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества предложил <Ч.> пройти в соседнюю комнату, и когда на данное предложение <Ч.> согласился, они вдвоем направились в маленькую комнату той же квартиры. Там ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выдвинул <Ч.> требование о передаче ему находящегося у него на безымянном пальце левой руки кольца, и одновременно, получив от <Ч.> отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес <Ч.> не менее двух ударов правой рукой по лицу, чем причинил ему помимо физической боли кровоподтеки (2) на лице, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). Далее ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, реализуя свой указанный преступный умысел, снял у <Ч.> с безымянного пальца левой руки золотое кольцо АКд655-3920 585 пробы 19 размера массой 2,55 грамма стоимостью 7650 руб., после чего, забрав его себе и этим похитив, покинул квартиру, с похищенным с места преступления скрылся и им впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <Ч.> ущерб на сумму 7650 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, указав, что действительно <Ч.> нанес удары, но насилие к нему применил не в связи с хищением, а из-за того, что тот обижал проживающего с ним его сына, кольцо с руки потерпевшего не снимал, тот его отдал ему сам. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что <Ч.> с 2016 г. неоднократно обижал его сына, запугал ребенка, об это сообщала ему <А.>, у него с <Ч.> были беседы по поводу ребенка. Далее 04.12.2019 г. он с своим братом пришли навестить его сына на <адрес скрыт>, в квартире находилась <А.>, ее мать и <Ч.>, предложили выпить с ними и они с братом к ним присоединились. Когда они выпивали, его брат и <Ч.> вышли покурить, а <А.> спросила у него о том, будет ли он разговаривать с <Ч.> по поводу того, что тот замахивался на ребенка бокалом. Такое событие произошло за три недели до этого и о нем ему после того рассказывала сама <А.>. Он ответил, что поговорит, и когда <Ч.> и брат вернулись, то они посидели немного и он отозвал <Ч.> в отдельную комнату. Там он спросил у <Ч.>, зачем тот издевается над ребенком. <Ч.> ответил, что его сын придурок и ничего не понимает, после чего он за это ударил <Ч.> два раза основанием ладони в область уха с левой стороны, ногами не бил, крови у потерпевшего не было, телесных повреждений ему не причинял, у того уже был синяк под правым глазом. После удара <Ч.> сел на диван, а когда он собрался уходить, <Ч.> снял у себя с руки кольцо и подал ему, сказав извинения. Ударил он <Ч.> именно из-за ребенка, никаких требований материального характера ему не предъявлял, кольцо <Ч.> ему отдал сам. Он взял кольцо, потому что был зол на <Ч.>, умысла на хищение у него не было. Потом они с братом ушли, позже он позвонил <М.>, предложил купить кольцо, тот согласился, и он кольцо ему продал, так как золото не носит и кольцо ему было не нужно.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-46, 80-83), из которых следует, что ранее ФИО1 указывал, что когда 04.12.2019 г. около 17 часов он со своим братом пришел в гости к <А.> и своему сыну, в процессе распития он заметил у <Ч.> на одном из пальцев левой руки кольцо светлого цвета и у него возник умысел на хищение данного кольца. С этой целью он позвал <Ч.> в соседнюю комнату, тот согласился и они пошли в маленькую комнату, а остальные продолжили распивать спиртное в большой комнате. <Ч.> он сказал, чтобы тот снял с пальца кольцо и отдал его, но тот отказался, и он ударил его правой рукой в область головы. После удара <Ч.> сел на диван и отдал кольцо, он пошел на выход, позвал своего брата и они ушли, при этом в прихожей он убрал кольцо в правый карман своей куртки. 05.12.2019 г. ему понадобились деньги и он продал кольцо своему знакомому <М.> на <адрес скрыт>, за 1500 руб., которые тот перевел ему на банковскую карту, деньги в дальнейшем он истратил.

Данные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что дал показания в соответствии с показаниями потерпевшего и предъявленным обвинением, так как рассчитывал на рассмотрение дела в особом порядке, и настаивал на правильности показаний, данных в судебном заседании.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <Ч.> в суде показал, что 04.12.2019 г. у его матери было день рождения и он с его женой <А.> и ее матерью <Т.> сидели дома на <адрес скрыт>, выпивали. Около 17 часов, к ним пришли два брата ФИО1 и <С.> и присоединились к ним. Затем подсудимый позвал его в маленькую комнату, для чего он не понял, перед этим какого-либо разговора не было, сидели выпивали, не ругались. Как только они со ФИО1 зашли в маленькую комнату, тот один раз ударил его кулаком в лицо слева в область глаза и еще, взяв его за голову, второй раз ударил о свою ногу, тут же требовал от него снимать золотое кольцо, которое было у него на руке. Он отказывался, но ФИО1 кольцо у него с пальца снял, забрал его и из комнаты вышел. Потом в комнату заглянула <А.>, он ей сказал о происшедшем, та побежала за ФИО1, но тот уже ушел. Кольцо было подарком матери, его стоимость была 7650 руб. Удары ФИО1 были сильными, от них испытал физическую боль и у него остались синяки на лице, которые зафиксировали в медицинском учреждении, раньше до конфликта со ФИО1 тех телесных повреждений у него не было. На ФИО1 в полицию он заявлять не стал, хотел решить миром, но его мать увидела у него пропажу с руки кольца, он ей рассказал о происшедшем и она заявила в полицию сама. С сыном ФИО1, который проживает с ними, у него отношения хорошие, ранее ФИО1 ему как-то раз говорил сына не обижать, но он этого и не делал. В день происшедшего в отдельной комнате со ФИО1 разговора о его сыне не было, ФИО1 сразу потребовал передачи ему кольца.

Свидетель <А.> в суде показала, что ранее сожительствовала со ФИО1, имеют общего сына <Р.>, который проживает с ней. В настоящее время она сожительствует с <Ч.>, с которым имеют общую дочь, ФИО1 часто приходит к сыну, общаться с ним, иногда берет его с собой. Отношения у сына ФИО1 с <Ч.> нормальные, тот воспитывает его как отец, но было, что она просили ФИО1 поговорить с <Ч.> по поводу воспитания сына, так как тот на него ругался. 04.12.2019 г. они дома на <адрес скрыт> отмечали день рождения свекрови, были она, ее мать <Т.>, сожитель <Ч.>, сидели за столом и выпивали спиртное. Далее во второй половине дня ближе к вечеру к ним пришел ФИО1 с братом <С.>, были выпивши, подсели к ним и стали распивать спиртные с ними. Через некоторое время ФИО1 позвал <Ч.> в другую комнату поговорить, повода о чем поговорить она не слышала, допускает, что из-за жалоб сына на <Ч.>, так как сама за неделю до этого просила ФИО1 с <Ч.> поговорить по поводу отношения к сыну, но в этот раз такой просьбы ФИО1 не высказывала. Далее они ушли, разговора она не слышала, звуков не было, затем Стыркин Алексей вышел, позвал брата и они из квартиры ушли, при этом она видела, как ФИО1 руку, в которой что-то было, убрал в карман. Она зашла в комнату к <Ч.> и тот сказал, что ФИО1 ударил его один раз по лицу и снял кольцо-печатку, которое он носил с собой на руке. Она вышла за ФИО1, но их уже не было. На другой день она увидела, что у <Ч.> под правым глазом вышел синяк в месте, куда его ударил ФИО1, которого ранее не было. Позже о хищении кольца у <Ч.> его мать заявила в полицию.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <М.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-58), следует, что 05.12.2019 г. в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и пояснил, что у него имеется золотое кольцо, которое он хочет продать. Его данное предложение заинтересовало и через 15 минут встретились со ФИО1 в подъезде его дома по адресу: <адрес скрыт>, с ним был еще его брат <С.>. ФИО1 предложил купить у него золотое кольцо за 2000 руб., пояснив, что ранее купил его в центре города за 7000 руб., они сторговались за 1500 руб., он перевел данную сумму посредством услуги мобильный банк по номеру телефона <номер скрыт> на банковскую карту ФИО1 <номер скрыт>, после чего Алексей отдал ему кольцо и они с братом ушли. О том, что кольцо было похищено, ФИО1 не говорил.

Свидетель <С.> в суде показал, что как то в один из дней он со своим братом Алексеем пришли навестить его сына домой к его бывшей жене, дома оказались она, ее сожитель <Ч.> и ее мать, те сидели в большой комнате и выпили. Они сели выпить с ними, затем его брат Алексей пошли с <Ч.> в другую комнату поговорить наедине, повода не знает, агрессии никакой не было. Пробыли они там около 10-15 мин., потом оба вышли и они с братом ушли. Позже они с братом ходили на <адрес скрыт> к знакомому <М.>, которому брат продавал кольцо. Детали он помнит плохо, так как был пьян, и против брата показания давать не желает.

В связи с противоречиями и отказом от дачи показаний были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-69), из которых следует, что 04.12.2019 г. он вместе со своим братом ФИО1 пришли навестить его сына <Р.>, который проживает с <А.> по адресу: <адрес скрыт>. В квартире в тот момент находились <Ч.>, <А.> и ее мать <Т.>, те распивали спиртные напитки. Он и его брат Алексей присоединились к ним и стали все вместе распивать спиртное. В процессе распития спиртного он видел, как его брат Алексей позвал <Ч.> в другую комнату квартиры, последний согласился и они вдвоем ушли в соседнюю комнату. Через некоторое время Алексей вышел из комнаты, позвал его домой и они ушли, отправились к их знакомому <М.> на <адрес скрыт>, там Алексей предложил <М.> купить кольцо за 1500 руб., <М.> согласился, перевел 1500 руб. на банковскую карту Алексея и тот кольцо отдал.

Свидетель <Т.> в суде показала, что 04.12.2019 г. она находилась в своей квартире по адресу: <адрес скрыт>, с ее дочерью <А.> и ее сожителем <Ч.> в большой комнате за столом выпивали спиртное. Затем к ним пришли ФИО1 и <С.>, стали выпивать с ними. ФИО2 вызвал <Ч.> в маленькую комнату и они ушли, что у них там произошло, она не знает. Через некоторое время она заглянула в комнату, увидела у <Ч.> кровь на лице, но при этом ФИО1 и <Ч.> разговаривали спокойно и она вмешиваться не стала. ФИО3 вышел из маленькой комнаты и они с братом ушли, далее к ним вышел <Ч.> и сказал, что ФИО1 ударил его и забрал кольцо.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <Т.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.91-93), из которых следует, что 04.12.2019 г., когда она по месту жительства с дочерью <А.> и ее мужем <Ч.> распивали спиртное, около 17 час. к ним в гости пришел ФИО1 со своим братом <С.>, оба уже находились в состоянии небольшого алкогольного опьянения, присоединились к их застолью. Через некоторое время ФИО1 позвал <Ч.> отойти в соседнюю комнату, тот согласился, а ФИО1 сказал, чтобы никто больше в комнату не входил. Она видела, как те вдвоем ушли в маленькую комнату, никаких звуков от туда она не слышала. Через некоторое время Стыркин Алексей вышел из маленькой комнаты, позвал своего брата <С.> и они ушли, при этом она видела, как Алексей положил какое-то кольцо в карман своей куртки, пока находился в прихожей квартиры. Когда те ушли, они с дочерью зашли в маленькую комнату, <Ч.> там сидел на диване и, держался руками за лицо. На лице у него были следы крови и тот пояснил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов и забрал кольцо.

Данные показания свидетель <Т.> в суде подтвердила.

Свидетель <Е.> в суде показала, что ранее она от своего племянника ФИО1 слышала, что <Ч.>, настоящий муж его бывшей жены <А.>, обижает его сына, который живет с ними, пьяным бьет его, и она даже приходила с Алексеем разговаривать с <Ч.>, чтобы тот не трогал ребенка. Затем как то раз к ней пришла <А.> и сказала, что якобы Алексей снял у ее мужа <Ч.> кольцо, и также к ней еще приходила и говорила об этом же <Л.>. Она после это у Алексея спросила о происшедшем, но тот сказал, что кольцо не крал.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <Е.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102-104), из которых следует, что 07.12.2019 г. к ней пришла <Л.> и сказала, что Алексей ФИО1 избил ее сына <Ч.> и забрал у него кольцо. Когда она сообщила об этом Алексею, тот никак не отреагировал, а позже от сотрудников полиции она узнала, что Алексей кольцо у <Ч.> действительно похитил.

Данные показания <Е.> в суде подтвердила.

Согласно сообщению в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <Л.> 09.12.2019 г. в 15 час. 30 мин. обратилась в полицию и сообщила о том, что неизвестный похитил у ее сына <Ч.> кольцо (т.1 л.д.4), а согласно заявлению <Ч.> от 09.12.2019 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил провести проверку по факту того, что 04.12.2019 г. в период времени с 17 до 19 часов ФИО1 по месту его жительства нанес ему несколько ударов в область головы и похитил его кольцо, находящееся у него на пальце, стоимостью около 7 тыс. руб. (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.9-16).Согласно заключению эксперта №753 от 24.12.2019 г. у <Ч.> были обнаружены: кровоподтеки (2) на лице, которые, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). (т.1 л.д.87-88).

Согласно протоколу выемки от 16.12.2019 г. у <Ч.> была изъята бирка от кольца и товарный чек (т.1 л.д.98-101).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.12.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 04.12.2019 г. он, находясь в гостях у <Ч.>, после распития спиртного он предложил <Ч.> выйти в другую комнату, в данной комнате он ударил <Ч.> около трех раз по голове правой рукой и забрал у него кольцо, которое продал своему знакомому <М.> за 1500 руб., вырученные деньги истратил (т.1 л.д.37-38)

Согласно протоколу выемки от 10.12.2019 г. у <М.> было изъято кольцо из металла золотистого цвета (т.1 л.д.60-63).

Согласно протоколу выемки от 11.12.2019 г. у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО Сбербанк <номер скрыт>. (т.1 л.д.72-75).

Согласно протоколам осмотра предметов от 20.12.2019 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние кольца из металла золотистого цвета, бирки от кольца и товарного чека (т.1 л.д.107-111), детализации операций по банковской карте ПАО Сбербанк <номер скрыт> (банковский счет <номер скрыт>) <М.>, из которой следует, что 05.12.2019 г. с нее был осуществлен перевод в сумме 1500 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, самой банковской карты ПАО Сбербанк <номер скрыт> на имя ФИО1 (т.1 л.д.116-118).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд берет показания потерпевшего <Ч.>, из которых следует, что ФИО1, отозвав без какого-либо повода в отдельную комнату, предъявил к нему требование о передачи золотого кольца и тут же нанес ему два удара по лицу, сам снял с его руки кольцо и с ним ушел. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, они логичны, последовательны, дополнительно подтверждаются показаниями свидетелей <А.> и <Т.>, которые находились вблизи места преступления и которым сразу после его совершения <Ч.> сказал о нанесении ударов ФИО1 и завладении кольцом. Мотивов оговора подсудимого потерпевшим <Ч.> судом не установлено, претензий к нему по поводу происшедшего тот не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желал, о факте преступления не заявлял и правоохранительным органам о преступлении стало известно по сообщению от его матери. Показания <Ч.> относительно нанесения ударов ФИО1 подтверждаются заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, которой зафиксировано наличие у <Ч.> телесных повреждений в местах нанесения ударов ФИО1. Показания <Ч.> в части хищения ФИО1 кольца подтверждаются показаниями в качестве свидетеля брата подсудимого <С.> о том, как позже они с братом ходили к их знакомому и брат продал ему кольцо, показаниями свидетеля <М.> о продаже ему ФИО1 кольца, протоколом выемки у <М.> похищенного у <Ч.> кольца. Показаниям потерпевшего <Ч.> соответствуют и с ними согласуются без существенных противоречий собственные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признал факт нанесения <Ч.> с целью хищения его имущества ударов и открытого завладения его кольцом. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования у суда не имеется, они давались им в ходе предварительного расследования стабильно и неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены в соответствии законом, давались ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснений возможности использовать данные показания в качестве доказательств суде, в том числе и при отказе от них. Показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования соответствует и их подтверждает его явка с повинной, где он прямо указал, что нанес <Ч.> удары и забрал у него кольцо. Явка с повинной также соответствует требованиям закона, сам ФИО4 ее в суде подтвердил и законность ее получения не оспаривал. В целом факт применения к <Ч.> насилия в виде нанесения ударов признается ФИО1 и непосредственно в судебном заседании, как и признается также сам факт завладения кольцом потерпевшего и его продажи.

К показаниям ФИО1 в суде о том, что требований о передаче кольца он <Ч.> не выдвигал, а предъявлял претензии по поводу обращения <Ч.> с проживающим с ним его сыном, и ударил <Ч.> за оскорбления сына, суд относится критически и им не доверяет. Хотя действительно свидетель <А.> и подтвердила показания ФИО1 относительно имевших ранее фактов грубого обращения <Ч.> с сыном ФИО1 и того, что она просила ФИО1 по этому поводу с <Ч.> поговорить, но такие факты имели место задолго до преступления, непосредственно перед совершением преступления <А.> ФИО1 обсудить с <Ч.> его отношение к сыну вопреки утверждениям в суде подсудимого не просила, из показаний всех находившихся в квартире лиц <А.>, <Т.>, <С.>, а также самого потерпевшего <Ч.>, перед тем, как подсудимый ФИО1 отозвал последнего в отдельную комнату, никаких конфликтов между ними не происходило и претензий к <Ч.> по поводу его отношении к сыну ФИО1 не высказывал. Такие обстоятельства подтверждают показания потерпевшего <Ч.> в суде о том, что, оставшись наедине в маленькой комнате со ФИО1, тот претензий по поводу обращения с его сыном не высказывал, а сразу нанес ему удары и одновременно предъявлял требование о передаче его кольца.

К показаниям ФИО1 в суде о том, что <Ч.> кольцо ему отдал сам, суд также относится критически и им не доверяет, они сами по себе противоречивы и нелогичны, причин почему <Ч.> добровольно мог избавиться от своего имущества в пользу ФИО1, не установлено, самим ФИО1 на таковые не указано, каких-либо долговых обязательств у <Ч.> перед ФИО1 не было. При этом указанные показания ФИО1 в суде опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования и его явкой с повинной, где он прямо указал, что у <Ч.> кольцо он именно забрал, и им соответствуют показания потерпевшего <Ч.> о том, что ФИО1 завладел его кольцом против его воли. Об этом же сообщил <Ч.><А.> и <Т.> непосредственно сразу после совершения преступления. Сами по себе последующие действия ФИО1, когда он кольцом <Ч.> распорядился, как своим собственным, и его продал, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 кольцом <Ч.> завладел незаконно и именно с целью обращения его в свою пользу, то есть похитил.

В связи с изложенным указанные показания ФИО1 суд признает недостоверным расценивает как способ защиты.

Действия ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего <Ч.> завладел принадлежащим ему золотым кольцом, причем сделал это сознательно и открыто, а завладев кольцом, ФИО1 обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, продал и такими своими действиями ФИО1 причинил <Ч.> материальный ущерб на сумму 7650 руб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления, как совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 при совершении хищения перед завладением имуществом <Ч.> для подавления воли потерпевшего и предупреждения возможного сопротивления нанес ему удары по лицу, чем причинил телесные повреждения и от чего потерпевший испытал физическую боль, что является побоями и признается насилием, не опасным для жизни и здоровья. Применяя насилие, ФИО1 практически одновременно предъявлял к <Ч.> требование о передаче кольца, а, получив отказ в исполнении такого требования, смог сам забрать у <Ч.> кольцо, не получив от потерпевшего какого-либо существенного противодействия. Исходя из того, что применение данного насилия ФИО1 к <Ч.> имело место практически одновременно с предъявлением требований материального характера и непосредственно перед неправомерным завладением имуществом потерпевшего, следует, что такое насилие действительно служило цели хищения, то есть насилие применялось ФИО1 для облегчения получения имущества потерпевшего в свою пользу, подавления воли <Ч.> к сопротивлению, что в целом ФИО1 и было достигнуто, поскольку позволило ему свободно и беспрепятственно с руки потерпевшего завладеть его кольцом и покинуть с этим имуществом место преступления.

При назначении наказаний ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категориям тяжких (т.1 л.д.150-151, 156-159), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.169), а свидетелями <Е.> и <А.> ФИО1 характеризуется положительно, как заботливый отец. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.144-145), проживает с <Б.> и поддерживает семейные отношения с ней фактически. ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, как ответственный работник, с поставленными задачами справляется быстро и качественно, в коллективе имеет хорошую репутацию (т.1 л.д.171). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.147-149), явку с повинной (т.1 л.д.37-38), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии, способствование розыску имущества, добытого преступным путем в связи с указанием места сбыта похищенного. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного тяжкого преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 10.10.2013 г. за умышленное тяжкое преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующими исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая таких, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, способствование розыску похищенного имущества, а также с учетом положительные характеристики подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости не являются исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности и совершенного им деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве, то оснований для условного осуждения ФИО1 за преступление по данному приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 10.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: история операций по банковской карте, находящаяся при деле, подлежит оставлению там же; кольцо, бирка и товарный чек, выданные <Ч.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; банковская карта, выданная <Е.>, подлежит оставлению ей, как представителю законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в назначенное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 10.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по банковской карте хранить при деле; кольцо, бирку и товарный чек оставить в законном владении <Ч.>; банковскую карту оставить в законном владении <Е.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин