Приговор № 1-72/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Тадибе М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Шукенова М.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Новосельцева Е.В., представившего удостоверение № 255 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, гражданки РФ; со средним профессиональным образованием; не работающей, пенсионерки по старости, не замужней, детей и иных иждивенцев на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4 № 1

Указанное преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13.06.2018 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находясь в квартире по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Сеяха, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, взяла в кухонной комнате нож, используемый в качестве оружия, и на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 № 1, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью лишения его жизни, нанесла, стоящему в коридоре, ФИО4 № 1 один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней стенки брюшной полости справа, с повреждением стенки левой подвздошной артерии, вызвавшее массивную кровопотерю, которое находится в прямой причинно связи с наступлением смерти ФИО4 № 1 и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения ФИО4 № 1 скончался 13.06.2018 в 19 часов 30 минут в Сеяхинской участковой больнице.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении убийства ФИО4 № 1 признала полностью, суду пояснила, что ФИО4 № 1 является ее сыном. На почве употребления ФИО4 № 1 спиртных напитков у них происходили ссоры. 13.06.2018 года после обеда ФИО4 № 1 опять кого то привел домой для распития спиртного, она стала требовать, чтобы они ушли и распивали спиртное в другом месте, но ФИО4 № 1 ей возражал, на данной почве между ними произошел конфликт, стал на нее кричать. В ходе данного конфликта она сильно разозлилась, и решила ударить ФИО4 № 1 ножом, в ходе ссоры сказала ему «Я тебя сейчас зарежу», после чего с кухни взяла охотничий нож, и ударила его ножом в область живота, после чего он застонал и упал на пол. Вину в убийстве сына признает полностью, раскаивается. В тот день употребила 0,5 литра пива, за два часа до происшествия, указывает, что спиртное на ее поведение никак не повлияло, так как к моменту происшествия, была уже трезвая.

Данные ФИО3 в судебном заседании признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, с участием обвиняемой ФИО3 проведена проверка показаний на месте (протокол от 15.06.2018 года) в ходе, которой она полностью показала и рассказала, как она совершила преступление (том 2 л.д. 171-187).

Участвующий в проверке показаний на месте эксперт ФИО1 на предварительном следствии подтвердил, что данное преступление могло быть совершено при обстоятельствах указанных ФИО3 (том 1 л.д. 212-214).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3, является его матерью. От местных жителей узнал, что в убийстве его брата ФИО4 № 1 обвиняют его мать ФИО3, обстоятельства убийства ему не известны. Охарактеризовать брата может только с отрицательной стороны, так как он был агрессивный, вспыльчивый, конфликтный человек, часто злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, оскорблял маму, иногда поднимал на нее руку. Маму характеризует только с положительной стороны (том 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 является ее матерью, а погибший, братом. ФИО4 № 1 злоупотреблял спиртным, пил практически каждый день, в связи с чем между ним и мамой происходили конфликты, в ходе которых ФИО4 № 1 иногда бил маму. 13.06.2018 года, днем около обеда, она с мамой вместе выпили пива, мама пила меньше ее, так как отлучалась и готовила еду, всё вместе примерно выпили 2 литра пива на двоих. 13.06.2018 около 15 часов ФИО4 № 1 с друзьями пришел домой, где начали употреблять спиртное. ФИО3 вышла из зальной комнаты, закрыв за собой дверь, она осталась в зальной комнате. Что происходило в коридоре, она не видела, только слышала, как ФИО3 и ФИО4 № 1 ругались друг на друга, а также то, что ФИО3 сказала «Я тебя сейчас зарежу». Спустя какое то время наступила тишина, она вышла в коридор и увидела, что ФИО4 № 1 лежал на полу в коридоре, стонал, увидела у него на животе рану из которой торчала кишка, мать подала ей лоскут белой ткани для прикрытия раны, которой она прижимала рану ФИО4 № 1. Затем пошла к соседу и попросила вызвать полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.06.2018 (том 1 л.д. 124-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является знакомым ФИО4 № 1, который проживал со своей матерью. 13.06.2018 примерно в 14.30 часов он встретил ФИО4 № 1 и Свидетель №3, которые предложили ему выпить спиртного на квартире ФИО4 № 1. По дороге они купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра и 1,5 литра пива. По приходу на квартиру ФИО4 № 1, они прошли в его комнату, где начали распивать принесенное спиртное. Спустя какое-то время в комнату заглянула мать ФИО4 № 1 – ФИО3 и сказала, чтобы ФИО4 № 1 собирал своих друзей и уходил с ними распивать спиртное в другом месте. После этого ФИО4 № 1 встал и вышел из комнаты в коридор квартиры, где находилась его мать. Из комнаты им с Свидетель №3 было слышно, как они ругались, после чего он услышал, как в ходе ссоры ФИО3 сказала ФИО4 № 1 «Я тебя сейчас зарежу». ФИО4 № 1, ей на это ничего не ответил, продолжал ругаться, спустя непродолжительное время ФИО4 № 1 резко замолчал. Он встал с пола и приоткрыл дверь в коридор и увидел, что ФИО4 № 1 лежал на полу полубоком, глаза его были закрыты, он стонал, он прошел в зальную комнату и позвал сестру ФИО4 № 1 Свидетель №1 Мать ФИО4 № 1 в это время была на кухне и металась из стороны в сторону. Уже вечером от помощника участкового он узнал, что ФИО4 № 1 умер в больнице от ножевого ранения в живот (том 1 л.д. 136-139).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.06.2018 (том 1 л.д. 142-155).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 156-159), которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.06.2018 (том 1 л.д. 162-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в Сеяхинской участковой больнице в качестве врача-педиатра. Примерно в 16.30 часов поступил от участкового звонок, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По приезду ему была оказана первая медицинская помощь, пострадавший находился в сознании, пострадавший пытался встать, сорвать капельные системы. Примерно в 18.50 часов состояние резко ухудшилось, в 19.30 констатирована биологическая смерть (том 1 л.д. 178-181, 205-207).

Аналогичные по своему содержанию, в ходе предварительного следствия, дала свидетель Свидетель №6 (том 1 л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что 13.06.2018 года он находился дома, примерно в 16.10 часов в дверь его квартиры постучалась соседка Свидетель №1, она была взволнована и напугана и просила его вызвать полицию и скорую помощь. После этого он пошел в квартиру к Свидетель №1, чтобы посмотреть что произошло, в квартире увидел на полу лежащего ФИО4 № 1, Свидетель №1 придерживала голову ФИО4 № 1, рядом также стояла их мать – ФИО3, которая на вопрос, что произошло ответила, что она ударила ножом своего сына ФИО4 № 1. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по невнятной речи. Он со своего сотового позвонил участковому и сообщил о происшедшем.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что бабушка (Трибой Л.) и дядя Миша часто ругались, так как бабушка ругает д. Мишу, а он ее не слушается. В тот день д. Миша пришел домой с друзьями, бабушка его ругала, он был в другой комнате и слышал, потом он ушел гулять (том 1 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает помощником участкового в с. Сеяха. 13.06.2018 примерно в 16.15 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №4, который сообщил, что по адресу: <адрес> ФИО4 № 1 требуется помощь. Он прибыл по указанному адресу, на полу в коридоре лежит мужчина, в квартире также находилась ФИО3, которая вела себя неадекватно, ходила по квартире, выглядела возбужденной, взволнованной, при этом постоянно выкрикивала, что это она пырнула ножом своего сына. По ее поведению и запаху он понял, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, скорая приехала, и увезла ФИО4 № 1 в больницу. Нож он обнаружил на балконе у кирпичной стены (том 1 л.д. 209-211).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела.

13.06.2018 года при осмотре места происшествия, а именно, квартиры <данные изъяты> с. Сеяха, Ямальского района, был изъят: нож, ткань размером 48х87 со следами бурого цвета (том 1 л.д. 15-25).

13.06.2018 при осмотре места происшествия в кабинете УУП <...> с. Сеяха изъята кофта со следами бурого цвета (том 1 л.д. 26-33).

14.06.2018 при осмотре места происшествия в кабинете УУП <...> с. Сеяха изъят халат ФИО3 (том л.д. 54-59).

14.06.2018 при осмотре места происшествия в кабинете УУП <...> с. Сеяха изъяты джинсы синего цвета и майка черного цвета, принадлежащие Свидетель №1 (том 1 л.д. 60-65).

14.06.2018 при осмотре места происшествия в кабинете УУП <...> с. Сеяха изъят мужской утепленный комбинезон черного цвета, принадлежащий Свидетель №2 (том 1 л.д. 66-71).

14.06.2018 при осмотре места происшествия в кабинете УУП <...> с. Сеяха изъяты брюки темно-серого цвета и майка белого цвета принадлежащие Свидетель №3 (том 1 л.д. 72-77)

14.06.2018 года при осмотре места происшествия, а именно, квартиры <данные изъяты> с. Сеяха, Ямальского района, изъяты соскобы с крыши и боковой поверхности комода, смыв с пола в коридоре (том 1 л.д. 79-98).

Изъятые 13.06.2018 и 14.06.2018 года предметы осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 232-236) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 237-238).

Согласно заключениям эксперта от 12.07.2018 № №, от 13.07.2018 №, от 24.07.2018 №, №, на правой полочке халата обвиняемой ФИО3, на ноже, на кофте погибшего ФИО4 № 1, на смыве с линолеума, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от погибшего ФИО4 № 1, так и от обвиняемой ФИО3 при наличии у последней кровоточащих повреждений на момент происшествия (том 2 л.д. 88-90, 73-75, 80-83, 58-60,65-67).

Согласно заключений судебно-медицинской экспертиз от 14.06.2018 года на момент проведения экспертизы у ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 18-19, 23-24, 28-29, 33-34).

Согласно заключений экспертиз от 11.07.2018 года на майке и лосинах Свидетель №1, футболке и брюках Свидетель №3, комбинезоне Свидетель №2 крови не найдено (том 2 л.д. 95-96, 101-102, 107-108).

Из заключения эксперта от 16.07.2018 года следует, что в подногтевом содержимом левой руки погибшего ФИО4 № 1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как ему самому, так и обвиняемой ФИО3. В смывах с обеих рук и подногтевом содержимом правой руки трупа ФИО4 № 1, в смывах и подногтевом содержимом обоих рук ФИО3, в смывах и подногтевом содержимом обоих рук Свидетель №3, в смывах и подногтевом содержимом левой руки Свидетель №1, в смывах рук Свидетель №2 крови не найдено (том 2 л.д. 113-115).

Согласно заключения эксперта от 28.06.2018 года нож, представленный на экспертизу является спортивно-туристическим ножом, изготовлен заводским способом, и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 39-42).

Из заключения эксперта № от 12.07.2018 года следует, что причиной смерти ФИО4 № 1, явилась <данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и данное проникающее ранение в полость брюшины отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку колото-резанное проникающее слепое ранение на передней стенке живота справа, с повреждением левой подвзошной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 3-14).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы от 24.07.2018 года установлено, что повреждение, обнаружено на предоставленном кожном лоскуте от трупа ФИО4 № 1 по механизму образования является колото-резанной раной, причинена от однократного воздействия острым плоским колюще-режущим клинковым оружием, имевшим острие, лезвийную часть и обух. В направлении снаружи вовнутрь, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанной раны, на глубине погружения 25 мм, с учетом усадки (высушивания) и восстановления лоскута кожи. Наиболее вероятно, что рана, причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 120-128).

Таким образом, экспертные заключения полностью согласуется с показаниями подсудимой, свидетелей по способу нанесения ранения и использования при этом ножа.

Суд признаёт все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд учитывает, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой в части механизма совершения преступления, последовательности и направленности действий виновной, мотивов и целей преступления, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При данной квалификации суд исходит из того что, подсудимая умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом в жизненно важный орган ФИО4 № 1 (брюшную полость), то есть совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни человека, от которого и наступила смерть ФИО4 № 1 Об умысле подсудимой ФИО3 на убийство потерпевшего свидетельствуют так же - орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения, от которого и последовала смерть потерпевшего.

<данные изъяты> ФИО3 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО3 суд признаёт вменяемой, подлежащей наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы. ФИО3 совершила умышленное насильственное уголовно-наказуемое деяние против жизни человека, нанеся удар колюще-режущим предметом в живот потерпевшего.

В связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При оценке личности ФИО3 принимается во внимание, что она ранее не судима (том 2 л.д. 205-206), у врача нарколога и психиатра не наблюдается (том 2 л.д.203).

По месту жительства в с. Сеяха, Ямальского района, подсудимая характеризуется удовлетворительно, за время проживания в поселке сменила несколько работ, выпивает, с последнего места работы уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на нее не поступало. УУП с. Сеяха характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 199, 204).

В силу ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Как следует из материалов дела, ФИО3 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила сотрудникам полиции (УУП с. Сеяха, что следует из оглашенного протокола его допроса, а также следователю следственного отдела по Ямальскому району СК СУ РФ по ЯНАО при осмотре места происшествия) о совершенном ею преступлении, когда последние не располагали какими-либо достоверными сведениями о ее причастности к преступлению (том 1 л.д. 209-2011, л.д. 15-25 л.д. 54-59).

В дальнейшем она продолжала сотрудничать с органами предварительного расследования: давала признательные показания и участвовала в проверке показаний на месте преступления.

При данных обстоятельствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в его действиях, а именно провоцирование им конфликтов с матерью на почве злоупотребления им спиртных напитков, а также непосредственно перед совершением преступления умерший спровоцировал конфликт, приведя домой друзей для распития спиртного, достоверно зная, что его матери это не нравится, а когда она потребовала покинуть квартиру начал на нее ругаться и оскорблять.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в совершении преступления, отсутствие судимости, пенсионный возраст.

При этом вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что ФИО3 оказана медицинская или иная помощь потерпевшему ФИО4 № 1 непосредственно после совершения преступления, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 помощь пробовала потерпевшему оказать Свидетель №1 Кроме того, передача Трибой Л. материи дочери для остановки кровотечения и прикрытия раны ФИО4 № 1 не снижает степень общественной опасности совершенного ею деяния и в первую очередь наступление смерти человека.

Вместе с тем, все учтенные судом, смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ФИО3 и применения положений ст. 64 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт подтверждён самой подсудимой в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, <данные изъяты>

Между тем, поводом для конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО4 № 1, который в ходе конфликта оскорбил Трибой Л.. После чего подсудимая незамедлительно проявила агрессию и причинила потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие его смерть.

При таких данных само по себе состояние опьянения подсудимой во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимой.

В этой связи суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совершение ФИО3 особо тяжкого преступления против жизни человека, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 105 УК РФ, с реальным его отбытием, так как достижение целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не будет способствовать социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным подсудимой ФИО3 при назначении наказания не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

По данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновной ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани, кофта черного цвета с трупа ФИО4 № 1, халат ФИО3, два соскоба с комода и смыв с линолеума, смывы и ногтевые срезы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК по ЯНАО – уничтожить; джинсы и майку Свидетель №1, комбинезон Свидетель №2, брюки и майка Свидетель №3, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК по ЯНАО - вернуть по принадлежности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 28 сентября 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, фрагмент ткани, кофта черного цвета с трупа ФИО4 № 1, халат ФИО3, два соскоба с комода и смыв с линолеума, смывы и ногтевые срезы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК по ЯНАО – уничтожить; джинсы и майку Свидетель №1, комбинезон Свидетель №2, брюки и майка Свидетель №3, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК по ЯНАО - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья О.В. Степанюк