Решение № 2-1032/2023 2-118/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1032/2023

Гражданское дело 2-118/2024

УИД 78RS0002-01-2023-010313-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

27 мая 2024 г. ст. Зеленчукская Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А. Петяшина,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива застрахованной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 134 437 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 75 копеек. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а такуже имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры <адрес> собственником которой является ФИО1. Причиной указанного залива стала халатность жильцов вышеуказанной квартиры, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 134 437 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании отчета( расчета) о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 134 437 рублей 52 копейки, а также на основании страхового акта. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику., выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылается на положения ст.ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и в случае необходимости не возражают против заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что явиться не может, поскольку только прилетел с <адрес>.

Третьи лица: ООО «Строительные системы», ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска к ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО2, как собственник вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности, ей был выдан полис страхования № №.

В соответствии с полисом-офертой на страхование имущества и гражданской ответственности «защита дома» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества. В П. 3.2 полиса-оферты указано, что в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (комнаты) включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд. В соответствии с п.4.1. полиса-офмерты в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: под.4.1.2. Залив, под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей или испарений. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что причиной обращения является залив ее квартиры в результате халатных действий жильца вышерасположенной квартиры. Дата события ДД.ММ.ГГГГ.Описание события: вернувшись из больницы обнаружила повреждения в результате залива, а именно повреждены : внутренняя отделка ее квартиры.

К заявлению ФИО2 был приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей ООО «Строительные системы», из которого следует, что в результате протечки из квартиры №№ в квартире №№ намокли: коридор, приводится примерная площадь, туалет приведена примерная площадь, ванная комната, приведена примерная площадь и следы протечек, а также кухня, приведены протечки и последствия.

В акте имеется запись о том, что комиссия считает необходимым выполнить ликвидацию следов протечки после полной просушки увлажненных мест за счет средств вышерасположенной квартиры №№ 9через перекрытие кв. №№) по халатности жильца. Жилец кв. №№ своими силами чистил засор в ванной )запись со слов самого жильца). Акт подписан членами комиссии, а также собственником квартиры №№ ФИО2 и собственником квартиры №№ ФИО1. В акте имеется отметка о том, что ФИО1 с объемом повреждений не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования, заключенного с ФИО2, в котором размер страховой выплаты на основании расчета страхового возмещения, составленному независимой организацией ООО «РАВТ-эксперт», приложенному к страховому акту №- 23 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 134 434,52 рубля. (без учета износа), с учетом износа 122541,52 рубля. (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхования» перечислило на счет ФИО2 сумму 134 437, 52 рубля в счет страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 ранее участвовавший в судебных заседаниях не оспаривал, что его квартира располагается этажом выше прямо над квартирой ФИО2. Также ответчиком не отрицался факт того, что затопление квартиры ФИО2 произошло по его вине, но он не был согласен с размером ущерба. От проведения экспертизы отказался.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает доказанным факт причинения ущерба затоплением квартиры ФИО2 именно с находящейся выше квартиры, принадлежащей ФИО1, и по вине последнего в размере определенном независимой организацией ООО «РАВТ-эксперт». Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7777,50 рублей. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца на возврат излишне уплаченных средств в счет госпошлины в размере 3 888 рублей 75 копеек.

В силу ст. 333.40 ч.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 134 437 рублей 52 копейки госпошлина подлежащая уплате должна была составлять 3888 рублей 75 копейки, то ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, а сумма 3 888 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 134 437 ( сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 888 рублей 75 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» излишне уплаченную госпошлину в размере 3 888 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин