Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1878/2019

50RS0048–01–2019–001217–74 Дело <№ обезличен>–1878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности лица, наступившей в дорожно-транспортном происшествии <дата>, не выплатил истцу полное страховое возмещение.

Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, страховщик произвел выплату частично в сумме 34000 рублей, тогда как размер ущерба согласно отчету оценщика составил 68000 рублей.

Истец просил взыскать полное страховое возмещение 34000 рублей, неустойку в размере 9520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги оценщика 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который, исковые требования поддержал, полагая заключение судебного эксперта не верным.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил мотивированные возражения, в которых просил в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу – ВАЗ 217130 2010 года выпуска.

Истец обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения, имея полис ОСАГО ХХХ0061141891.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата><№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 34000 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№ обезличен> П?

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 37200 руб. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство размера ущерба.Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <дата><№ обезличен>П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), по справочника РСА, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (34000) и стоимостью восстановительного ремонта (37200), определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности (10 % от 34000=3400), при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом «об ОСАГО», соответственно права истца нарушены не были.

Доводы истца о том, что судебный эксперт не обосновано не принял во внимание повреждения в виде лючка бензобака, арка правого заднего колеса не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения не входили в объем повреждений в результате ДТП, а указаны лишь в отчете № В323–12\18, приложенного истцом, который содержит грубые нарушения законодательства об ОСАГО (выполнен не по Единой Методике, использованы запасные части с транспортных средств другой модели, не содержит фотоматериалов повреждений люка и арки).

Данный вывод также соотноситься с подписанным истцом актом осмотра транспортного средства от <дата> и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–001217–74 Дело <№ обезличен>–1878/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>