Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-011289-10

дело № 2-4251/2025

№ 33-4079/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН <***>) о признании соглашения недействительным, возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признана водитель автомобиля Kia Rio.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota RAV4 на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к которому ФИО1 30 мая 2024 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем почтового перевода.

14 июня 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб.

27 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40 000 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила по рыночным ценам без учета износа 318 300 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила признать соглашение, заключенное 30 мая 2024 года между нею и ответчиком, недействительным; взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 198 200 руб., расходы на оценку в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 550,12 руб., неустойку за период с 25 октября 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 198 200 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что ее требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа судом фактически не рассматривались по причине отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о форме страховой выплаты. Полагает, что при заключении соглашения страховщик ввел ее в заблуждение, умолчал о существенных обстоятельствах. Отмечает, что при обращении к САО «РЕСО-Гарантия» сотрудник страховой компании первым документом для подписания потерпевшей дал бланк соглашения о денежной форме страховой выплаты, мотивировав это обязательной процедурой для принятия заявления о наступлении страхового случая. Обращает внимание на то, что подписанное ФИО1 соглашение не содержит конкретных условий о страховой выплате. При этом соглашение было подписано без проведения независимой экспертизы и она (ФИО1) не имела представления о размере страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагали исковые требования истца к ответчику обоснованными, поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед потерпевшим надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года имело место ДТП с участием Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 28 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом, ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, на улице Чистопольской города Казани совершила наезд на стоявший автомобиль Toyota RAV4.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyota RAV4 на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия».

30 мая 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не проставила отметку о выборе формы страхового возмещения.

Вместе с тем 30 мая 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение будет осуществлено потерпевшему почтовым переводом или перечислением на банковский счет.

14 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 100 руб.

26 июня 2024 года по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАР-Экс» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также – единая методика) без учета износа 190 523 руб., с учетом износа – 120 100 руб.

27 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-Экс».

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по рыночным ценам составляет без учета износа 318 300 руб.

10 февраля 2025 года со стороны истца в адрес ответчика поступила претензия, к которой было приложено указанное выше экспертное заключение.

Ответом страховой компании от 16 февраля 2025 года отказано в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по единой методике составляет с учетом износа 114 500 руб., без его учета – 185 000 руб.

При отказе в удовлетворении требований потерпевшей финансовый уполномоченный, а затем и суд пришли к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом выбранной ФИО1 формы страховой выплаты. Разрешая требования потерпевшей о признании соглашения о страховой выплате от 30 мая 2024 года недействительным, суд исходил из того, что оно содержит указание о денежной форме страховой выплаты, потерпевшая проинформирована о своем праве на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА), истцом каких-либо доказательств введения его в заблуждение либо обмана со стороны страховщика представлено не было. Подписывая оспариваемое соглашение, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, условия соглашения носят явный и недвусмысленный характер, истцом данное соглашение было изучено, подписано, в то время как каких-либо препятствий отказаться от его подписания либо отложить его подписание на более поздний срок у истца не имелось, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильной оценке обстоятельств по делу в нарушение норм закона, регулирующих спорные отношения.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статься 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено..

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

С учетом изложенного, юридически значимым по делу является установление того, представлялась ли страховщиком потребителю надлежащая информация, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды, или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а не создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией.

Как было отмечено выше, 30 мая 2024 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму страхового возмещения.

В тот же день истцом подписано соглашение (на бланке ответчика), согласно которому они со страховщиком на основании подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО договорились, что, если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода либо перечислением на банковский счет.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Вместе с тем, оценивая такое соглашение, следует учитывать, что оно является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия.

Законом не закреплено то, что данное соглашение, в отличие от соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) должно содержать условие о размере страхового возмещения. Однако, при заключении соглашения об изменении формы возмещения потребителю должна быть представлена исчерпывающая и достоверная информация, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды, или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а не создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией.

В данном случае из текста рассматриваемого соглашения не следует того, что потребителю такая информация при оформлении соглашения была предоставлена страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как и иная сделка, может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении оспариваемого истцом соглашения в нем отсутствовала информация о размере страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей по правилам Единой методики, что не позволяло потребителю оценить и осуществить осознанный выбор в пользу такой формы возмещения, в отличие от возмещения в натуральной форме, при которой истец, при условии возможности ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, в полном объеме восстановит за счет страховщика нарушенное право. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о его заблуждении при заключении соглашения и также указывает на то, что данное соглашение не является явным и недвусмысленным.

Материалами дела не подтверждается доведение страховщиком до истца всей необходимой информации, позволяющей потерпевшему сделать осознанный выбор в пользу денежной выплаты страхового возмещения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств явно выраженного и осознанного желания потерпевшего заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 30 мая 2024 года не могло быть отказано, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названного требования.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде части стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенного по его инициативе осмотра. Указанное обстоятельство лишило потерпевшую предусмотренных законом гарантий на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, со САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права (в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам), со страховщика.

Реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением (последнее определено по заключению, подготовленному по заказу страховщика).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70 423 руб. (исходя из разницы между определенной экспертом ООО «КАР-Экс» стоимости восстановительного ремонта без учета износа (190 523 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 120 100 руб.), и возмещении убытков в размере 127 777 руб. (исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 318 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 190 523 руб.).

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года) при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом размер названных штрафных санкций подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по единой методике).

Размер неустойки за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по настоящему делу за заявленный истцом период с 25 октября 2024 года по 15 мая 2025 года составляет 386 761,69 руб. (190 523 * 1 % * 203).

Из материалов дела не усматривается оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 198 200 руб.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 261,50 руб. (190 523 * 50%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы в размере 19 500 руб. на проведение оценки по рыночным ценам, почтовые расходы в размере 1 550,12 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, поскольку понесены в связи с рассмотрением спора (для определения размера ущерба, цены иска и подачи его в суд), подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг (услуг представителя) по договору от 28 июня 2024 года составили 25 000 руб. (т. 1, л.д. 102-104).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг (консультация, досудебное урегулирование, составление искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. Указанная сумма является разумной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 410 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение, заключенное 30 мая 2024 года между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 423 руб., убытки в размере 127 777 руб., неустойку в размере 198 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 500 руб., штраф в размере 95 261,50 руб., почтовые расходы 1 550,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 410 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи