Апелляционное постановление № 22-4478/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-326/2025

Председательствующий – судья Черных А.В. № 22-4478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре-помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Принада Н.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.09.2024 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает, что данный приговор является необоснованным. Доводы представления мотивирует тем, что суд, не применяя конфискации автомобиля, указал в приговоре о том, ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, поскольку 22.08.2024 года, т.е. до совершения преступления, автомобиль марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком <***> регион был продан.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку судом лишь приняты во внимание доводы самого осуждённого о продаже данного автомобиля. Факт продажи автомобиля подтвержден только договором купли-продажи в простой письменной форме, При этом установлено, что покупателем является друг ФИО2

Отмечает, что в момент совершения преступления ФИО2 пользовался данным автомобилем. Достоверность же содержащихся в договоре купли-продажи сведений судом надлежащим образом не проверена, сторона договора-покупатель в судебное заседание не вызывалась, запросы в ГИБДД Красноярского края о владельце транспортного средства не направлялись. Таким образом, в нарушение требований закона судом допущена неполнота следствия при решении вопроса о невозможности конфискации автомобиля.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и решения вопроса о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, беременность сожительницы осуждённого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении ФИО2 наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно п.3.2 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион с 17.09.2019г. являлась ФИО7

Как следует из показаний ФИО2, указанный автомобиль он купил в августе 2024 года у своего знакомого ФИО3, копия договора купли-продажи не сохранилась, указанная в СТС собственник автомобиля ФИО4 ему не знакома, на регистрационный учет автомобиль никто не ставил.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2024г. ФИО2 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО8

Как следует из положений, предусмотренных ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, установлено, что, не смотря на представленный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 от 22.08.2024 года (л.д.59), автомобиль фактически последнему не передавался. Автомобиль находился у ФИО2 во владении и пользовании, он управлял им. Так как он продолжал им владеть после <дата>, то фактически автомобиль из его владения не выбывал и на основании договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО8, ФИО1 не передавался ФИО8

В день задержания сотрудниками полиции ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, которое находилось именно у него. О факте продажи данного транспортного средства ФИО8 на месте совершения преступления, сотрудникам полиции осужденный не сообщал. Фактически передача транспортного средства новому владельцу ФИО2 или иными лицами не совершалась.

Отказывая в конфискации автомобиля, суд не учел, что само по себе заключение в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля не является препятствием для его конфискации, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 автомобиль не был передан новому владельцу. При этом, сведений о том, что ФИО7, указанная в СТС как собственник автомобиля, заявляла о его угоне, нет.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку в период дознания установлен факт принадлежности на момент совершения преступления именно ФИО2 транспортного средства – автомобиля «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком <***> регион, а также то, что данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, то в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части. Оснований для отмены приговора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и решения вопроса о конфискации автомобиля, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион;

- дополнить приговор указанием о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства автомобиля марки «Toyota Sprinter» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мамаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева