Приговор № 1-366/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-366/2018

ДЕЛО № – 366/ 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 11 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров ФИО31, ФИО32, ФИО33,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО16,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОРЛОВА ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ..., ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ<дата>; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста <дата> сроком до <дата>; задержан по другому преступлению в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ<дата>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>; находится под стражей;

ФИО4А ФИО3, <дата> года рождения, ..., ранее судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>; находится под стражей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 06 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО4, находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения первого этажа <адрес> в <адрес>. С этой целью ФИО1 через незапертую форточку незаконно проник в указанное нежилое помещение, а ФИО4 в это время стоял на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 После чего в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО1 открыл запорные устройства входной двери для ФИО4, который также незаконно проник в указанное помещение, после этого они, действуя совместно и согласованно, тайно похитили строительный электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, из которого похитили: имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму ...: перфоратор ... ...

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в кабинете № в ..., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом тайно похитил ..., принадлежащий Потерпевший №6 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком до погашения судимости с ограничениями: являться три раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, после освобождения из мест лишения свободы <дата> ФИО3 по предписанию ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> № обязан был прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней был обязан явиться для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>. Однако ФИО4, зная о своих обязанностях, и будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, на учет не встал, по указанному месту жительства не проживает по <дата> с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что он признает вину полностью по краже сотового телефона, только не признает значительного ущерба. По другой краже вину признает полностью. Дополнительно пояснил, что все показания, данные в ходе следствия, он полностью подтверждает. В ночь с 11 на <дата> он и ФИО3 гуляли в ... в <адрес>. Они заметили, что в доме «...» на первом этаже открыто окно. ФИО4 предложил залезть через окно и похитить находящиеся там вещи. Он согласился. Все произошло спонтанно. После договоренности он залез через окно в помещение, где хранился строительный инструмент, потом открыл дверь и ФИО4 зашел в помещение. Вместе с ФИО3 они складировали инструменты, перфораторы, дрели, шуроповерты и другой инструмент в пустые мешки. После этого с похищенным вышли и дошли до Советской, там во дворе запрятали похищенное. Потом ФИО3 позвонил Свидетель №2 и сказал, что нужно реализовать инструменты. Свидетель №2 подъехал с мужчиной по имени ФИО5. Потом поехали на какую – то базу, где ФИО5 сгрузил необходимый ему инструмент, заплатил им .... рублей. Остальное сгрузили у Свидетель №2. Деньги истратили. <дата> он был на втором этаже административного корпуса больницы на <адрес>, надо было ему взять справку. Заглянул в кабинет, там находилась девушка, он спросил, на месте ли заведующая. Девушка ответила, что ее нет. Потом девушка вышла из кабинета, тогда он зашел в кабинет, увидел телефон, решил его похитить, поэтому взял телефон со стола и положил в карман. С похищенным телефоном он ушел из больницы. Около универмага он подошел к незнакомому мужчине и предложил ему купить телефон, мужчина купил его за 2200 рублей. Он не признает значительность ущерба по этой краже, так как считает, что кража телефона не могла причинить потерпевшей значительного ущерба.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал полностью по обоим преступлениям и пояснил, что в ночь на <дата> он и ФИО35 гуляли по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо жилого дома «...», Орлов обратил внимание, что окно на первом этаже открыто. Он заглянул в окно и предложил ФИО35 посмотреть, что там есть, чтобы похитить. Орлов согласился. У него была сломана рука, поэтому через окно полез ФИО35, который ему открыл дверь, и он прошел в помещение, там был строительный инструмент, были пустые мешки. Он и Орлов стали складывать инструменты в мешки. Точный список похищенного он не помнит, но согласен с предъявленным обвинением, с тем количеством похищенного, которое ему предъявили. Похищенное отнесли на <адрес>, к дому № к гаражам. Он остался охранять похищенное, а ФИО35 ушел домой. Утром ФИО35 пришел к нему, он позвонил Свидетель №2, чтобы тот приехал. Когда приехал Свидетель №2, загрузили ему все в машину и отвезли в <адрес>. Потом разошлись. Потом из гаража Свидетель №2 брали инструмент и продавали в гаражном кооперативе или на <адрес>, предлагали инструмент проходящим людям, вырученное тратили на спиртное. Два мешка с инструментом продали, а третий не успели. Вину в уклонении от административного надзора он признает полностью, в отношении него был установлен административный надзор, при освобождении из колонии ему было вручено предписание о постановке на учет в полиции по указанному им адресу проживания. Однако он не встал на учет, вначале жил по различным адресам, а затем уехал в Москву на заработки.

Виновность подсудимых установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи инструментов из жилого дома Флагман.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он по договору подрабатывал отделочником у Потерпевший №4 по отделке помещения по <адрес>. Работал вместе с другими отделочниками, для работы привез свой инструмент. <дата> он ушел в 17 часов с работы. На работе оставались ..., которым он оставил ключ от помещения, где он складировал свой инструмент. 12 мая ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что из помещения украли инструмент. Приехав, он обнаружил, что пропали его инструменты: перфоратор стоимостью ..., так как этим инструментом он постоянно работал и зарабатывал себе на жизнь. Ему пришлось брать кредит, чтобы восстановить инструмент, что поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что он устанавливал пожарную сигнализацию в помещении, расположенном в жилом доме по <адрес>. Для работы он привез свой перфоратор. Вечером в пятницу в мае 2018 года он ушел с работы. Точную дату он уже не помнит, но возможно это было 11 мая. В помещении оставил свой перфоратор. Закрывал помещение не он, там еще оставались рабочие. 14 мая он узнал, что его перфоратор украли. Кражей причинен ему ущерб в ... так как перфоратор был не новый. Ущерб для него незначительный. Материальный ущерб ему никто не возместил. Решение вопроса о мере наказания он оставляет на усмотрение суда.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он вначале мая 2018 года проводил проводку в помещении по <адрес>, на первом этаже, для работы принес свой инструмент. <дата> ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что из помещения украли инструмент. Он приехал на место и обнаружил, что пропал его инструмент: ...).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 Свидетель №10 был заключен договор с физическими лицами на отделочные работы в <адрес>, граждане привезли для работы свой инструмент. 12 мая Свидетель №5 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что произошла кража из помещения, где хранился инструмент. <дата> вечером рабочие закончили работу, заперли помещение на ключ, инструмент оставили в помещении, а утром обнаружили, что взломан замок в помещение и совершена кража инструмента (том 2 л.д. 151 – 152; 219 – 220; том 1 л.д. 213 – 214; 215 – 216; 217 – 218; 230 – 231).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на объекте по <адрес>, проводились отделочные работы несколькими бригадами. Охрану объекта проводил Свидетель №4 В ночь на <дата> он дежурил. В 6 часов утра он обнаружил, что входная дверь на первом этаже открыта, сразу позвонил директору Свидетель №3, сообщил о краже, она позвонила строителям и в полицию, потом подъехала на объект, где была обнаружена кража строительного инструмента ...

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, у него есть знакомые ФИО3 и ФИО2. 12 или 13 мая ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать на <адрес>, в ходе разговора он понял, что они украли строительный инструмент из дома на <адрес>, что ФИО35 залез через окно. Они попросили помочь перевести инструмент. Он позвонил Свидетель №1, сказал ему, что нужно перевезти инструмент. Крутких подъехал. Когда подъехала машина, то загрузили несколько мешков в машину, отвезли их к нему домой. Почти весь похищенный инструмент ФИО35 и ФИО3 продали. У него остался один мешок, который он готов выдать ...

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, ему позвонил знакомый ФИО6 12 или <дата> и попросил подъехать на <адрес>. Он подъехал, ФИО6 попросил помочь перевезти вещи на его автомобиле. Он согласился, заехал во двор. Через какое – то время ФИО6 вернулся с двумя мужчинами, которые несли тяжелые вещи в мешках и сумках. Они загрузили все в багажник машины, ФИО6 попросил отвести все к нему домой. По пути заезжали на <адрес>, где на базе взяли один мешок и отнесли туда. Потом поехали к ФИО6 домой, где все выгрузили, и он уехал ...

Вина подсудимых по этому эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

- Рапортом о том, что по телефону <дата> обратилась Свидетель №3 и сообщила, что вскрыли помещение по <адрес>, и украли рабочий инструмент – л.д. 11 том 1;

- Заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 от <дата>, Потерпевший №5 от <дата> о краже их инструмента из помещения <адрес> в <адрес>, в ночь с 11 на <дата> – ...;

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> помещения первого этажа в <адрес> в <адрес>, согласно которому осмотрено помещение первого этажа, из которого совершена кража инструмента, с фототаблицами, изъятыми следами обуви, микрообъектов, следов рук – л. 30 – 36 том 1;

- Постановлением о производстве выемки обуви у ФИО10 от <дата> и протокол выемки от <дата> кроссовок у подозреваемого ФИО2; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены кроссовки ФИО2; постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщении их к материалам дела – ...

- Заключением эксперта № от <дата> - <дата>, согласно которому проведена трассологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что след подошвенной обуви, обнаруженной на карнизе окна в ходе ОМП от <дата> по <адрес>, в <адрес> оставлен подошвенной поверхностью представленного на экспертизу кроссовки на левую ногу, изъятую у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки <дата>. След подошвенной части обуви, обнаруженной на полу помещения с правой стороны от входа оставлен подошвенной поверхностью предоставленного на экспертизу кроссовки на правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 – ...

- Явкой с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которой он сообщает, что в ночь с 12 на <дата> он с ФИО10 путем проникновения через окно совершил кражу строительного инструмента из дома на пересечении улиц Ивана Сусанина и Никитской, который продали – л.д. 100 том 1;

- Протоколом выемки строительного инструмента у Свидетель №2 от <дата>, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал перфоратор Бош и стационарный перфоратор с насадкой бетоно – мешалкой; протоколом осмотра инструмента с фототаблицами; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу – л.д. 109 – 111 том 1; л.д. 92 – 95 том 2;

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которой он и ФИО3 гуляли, проходя мимо дома Флагман увидели, что открыто окно, он полез через окно в помещение, открыл дверь ФИО3, потом вместе с ним украли строительный инструмент, который вынесли. ФИО3 остался с инструментом, а он уехал. Утром он приехал к ФИО3, они поехали вместе продавать инструмент. Продали все. Один мешок с инструментом изъяли – л.д. 124 том 1;

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от <дата>, согласно которой Свидетель №2 рассказал, что 12 или 13 мая ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать на <адрес>, в ходе разговора он понял, что они украли строительный инструмент из дома на <адрес>, что ФИО35 залез через окно. Они попросили помочь перевести инструмент. Он позвонил Свидетель №1, сказал ему, что нужно перевезти инструмент. Крутких подъехал. Когда подъехала машина, то загрузили три мешка в машину, отвезли их к нему домой. Почти весь похищенный инструмент ФИО35 и ФИО3 продали. Один мешок остался, его он выдал сотрудникам полиции; подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №2 – л.д. 162 – 168 том 1;

- Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 от <дата>, согласно которой ФИО35 показал, что кражу совершить ему предложил ФИО3, а ФИО3 показал, что не помнит, кто предложил совершить кражу, все произошло спонтанно – л.д. 181 – 184 том 1;

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как они перевозили украденное, куда заезжали, чтобы продать украденное, что ходили для этого ФИО3 и Свидетель №2, а он сидел в машине, с фототаблицей – л.д. 199 – 200 том 1;

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 рассказал и показал, что в ночь с 11 на <дата> он совместно с ФИО3 совершил кражу инструментов из помещения <адрес> в <адрес>. Они гуляли с ФИО3, увидели открытое окно. ФИО3 заглянул в окно и увидел там инструмент, предложил ему совершить кражу. Он согласился. Он через форточку пролез во внутрь помещения, открыл ФИО3 дверь, потом они вместе стали похищать строительный инструмент и класть в мешки, затем вынесли все и большую часть похищенного продали, с фототаблицами – л.д. 115 – 124 том 2;

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО3 показал и рассказал, как они с ФИО35 совершили кражу с проникновением в помещение через форточку в <адрес> в ночь с 11 на <дата>, о том, что он заглянул в окно и увидел строительный инструмент, предложил ФИО35 совершить кражу, на что ФИО35 согласился и полез в форточку, потом открыл ему дверь, и они вместе похитили строительный инструмент, с фототаблицами – л.д. 161 – 166 том 2;

По эпизоду кражи мобильного телефона у Потерпевший №6

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что <дата> она была на работе в административном корпусе городской больницы в кабинете №. В 15 часов 20 минут зашел незнакомый молодой человек, спросил, как попасть к заместителю главного врача, чтобы получить справку. Спустя минуту молодой человек зашел в кабинет заместителя. Примерно через пять минут она вышла из рабочего кабинета по делам. Ее мобильный телефон был на рабочем столе. Минут через двадцать она вернулась в рабочий кабинет и обнаружила, что у нее пропал телефон марки ... Она стала звонить, но телефон был недоступен. Потом она обошла все кабинеты, стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения. На записи было видно, что молодой человек прошел в ее кабинет. После этого она написала заявление в полицию о краже. Телефон марки «... она купила <дата> за ..., ущерб для нее значительный, так как она получает ... в месяц. Она проживает с родителями, заработную плату копит. На счете уже накоплено .... Кража не поставила ее в трудное материальное положение, так как она проживает с родителями, которые ее содержат.

Вина подсудимого ФИО2 по этому эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №6 от <дата> о том, что у нее украли мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Al Gold» в 15 часов 45 минут <дата> из ее рабочего кабинета в больнице – л.д. 4 том 2;

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, помещения № планово – экономического отдела в административном корпусе городской больницы по <адрес>, согласно которому было осмотрено помещение и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, с фототаблицами; протоколом осмотра от <дата> диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из административного корпуса городской больницы; постановлением о признании этой видеозаписи вещественным доказательством по уголовному делу и приобщении к материалам дела; диском – ... 2;

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО35 признался в совершении кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Mi Al Gold» у Потерпевший №6; - л.д. 16 том 2;

- Постановлением от <дата> о производстве выемки у ФИО7 мобильного телефона; протоколом выемки мобильного телефона марки «Xiaomi Mi Al Gold» от <дата>, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Al Gold»; - л.д. 25, 26 – 28 том 2;

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО2, как лицо, которое продало ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Al Gold» за 2200 рублей – л.д. 39 – 41 том 2;

- Протоколом выемки от <дата> копии товарного чека за приобретенный мобильный телефон марки ... <дата> – л.д. 49 – 50; 51 том 2;

- Протоколом осмотра телефона ...» и копии товарного чека, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела – л.д. 52 – 54; 554 56 том 2;

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 рассказал и показал, как он украл мобильный телефон с рабочего места из помещения № административного корпуса городской больницы, затем телефон продал у универмага Кострома, с фототаблицами – л.д. 115 – 124 том 2.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по обвинению ФИО3

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 208 – 210 том 2) она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО3 <дата> освободился из мест лишения свободы с административным надзором, установленным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>. В ИК – 1 ему дали предписание об обязанности в трехдневный срок после освобождения и прибытия к избранному месту жительства явиться в отдел полиции № для постановки на учет, с предупреждением об ответственности за неявку в ОП № в установленный срок. В установленный срок ФИО3 в отдел полиции не явился. ФИО3 был проверен по месту жительства по <адрес>, там проживает семья Свидетель №11, сказали, что они снимают квартиру, деньги переводят на карту ФИО3. Самого ФИО3 видели только 1 раз. В связи с этим было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. <дата> ФИО3 был установлен и доставлен в ОП №. По факту уклонения ФИО3 пояснил, что после освобождения жить по указанному им адресу не собирался, выехал в Москву.

Вина подсудимого ФИО3 по этому эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

- Рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> об обнаружении признаком преступления, так как ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, обязанный в течение трех рабочих дней прибыть в ОП № для постановки на учет, однако зная о своих обязанностях, на учет не встал, по указанному им месту жительства не проживает, уклоняется от административного надзора – ...;

- приговором Димитровского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима; по приговору осужден при опасном рецидиве преступлений – ...;

- решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об установлении в отношении ФИО3 административного надзора с ограничениями до погашения судимости по приговору Димитровского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 182 – 183 том 2;

- копией письма врио начальника ИК-1 УФСИН России по <адрес> о том, что <дата> освобождается ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, убывает после отбытия наказания в <адрес>; копией предписания – ...;

- справкой об освобождении ФИО3 – ...

- заявлением ФИО3 о том, что после освобождения он будет проживать в <адрес> – л.д. 187 том 2;

- заключением о заведении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО3; план – задание по розыску ФИО3 с рапортами; регистрационным листком; графиком прибытия на регистрацию; предупреждением от <дата> – л.д. 192 – 201 том 2;

- протоколом выемки от <дата> дела административного надзора № в отношении ФИО3; протоколом осмотра от <дата>; постановлением о признании дела на ФИО3 вещественным доказательством и приобщении к материалам – л.д. 212 – 214; 215 – 217; 218 том 2.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО4 у суда не имеется. Поведение их было целенаправленным, строилось с учетом ситуации, каким – либо хроническим психическим расстройством ФИО2 на момент совершения преступления не страдал, как и не страдает им в настоящее время. ФИО3 страдает психическими расстройствами в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов (опийной наркоманией) средней (второй) стадии зависимости, состояние ремиссии. По психическому состоянию ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об обстоятельствах совершения преступлений в ходе следствия подсудимые давали подробные последовательные показания. Характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, последующее поведение подсудимых свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО4 в полной мере осознавали не только фактический характер, но и общественную опасность совершенных ими деяний и могли руководить своими действиями. ФИО2 обнаруживает признаки опийной наркомании и нуждается в лечении и медицинской реабилитации от опийной наркомании. ФИО3 страдает синдромом зависимости, вызванного употреблением опиатов средней (второй) стадией зависимости, находится в состоянии ремиссии и в лечении не нуждается. Этот вывод подтверждается заключениями судебно – психиатрической экспертиз в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 № и № ...

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких - либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду кражи мобильного телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи инструментов по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – не прибытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и самовольное оставление место жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает признак значительности ущерба по краже мобильного телефона у Потерпевший №6, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ей, хотя причинен значительный ущерб, но это ее не поставило в целом в затруднительное материальное положение, так как она проживает с родителями, которые ее содержат, она имеет накопления. Субъективное мнение потерпевшего при решении вопроса о значительности ущерба не являются для суда определяющими при признании значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается тот ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По краже у Потерпевший №6 таких обстоятельств не усматривается.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, страдает синдромом зависимости, вызванной употреблением опиатов 2 стадии, неоднократно был судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По месту нахождения под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, написал явку с повинной по обоим кражам, активно способствовал расследованию преступлений, участвуя в следственных действиях, полностью возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №6, частично возмещен ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО13, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что преступления были совершены в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, вторая кража была совершена в период нахождения под домашним арестом, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, ранее судим, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, поэтому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО3 вину свою признал полностью, написал явку с повинной по краже, активно способствовал расследованию преступлений, участвуя в следственных действиях, частично возмещен ущерб по преступлению Потерпевший №1 и ФИО13, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по краже суд считает возможным не назначать, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что преступление средней тяжести было совершено в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЛОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ...;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ....

Применив ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Засчитать в срок отбытия наказания ...

ФИО4А ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ...;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде ....

Применив ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова