Решение № 2-3831/2017 2-3831/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3831/2017

Дело № 2-3831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«21» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 200 200 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 15 300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб., по ксерокопированию документов в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 217,17 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил его заявление на страховую выплату; страховое возмещение не выплачено. Обратился в ООО «АЦ «<...>» для проведения независимой технической экспертизы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определна в размере 228 600 руб.; расходы по оценке ущерба составили 15 300 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составила 200 200 руб. Эту сумму страхового возмещения, а также убытки, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы, штраф в указанном выше размере просит взыскать с ответчика. Считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал также, что не согласен с заключение судебной экспертизы, так как эспертиза проведена без изучения административного материала, эеспертом не исследовались следы, характер образования, направления и соответствия механизму ДТП, не дана оценка повреждениям, не проведены измерения. В отсутствии доказательств получения моральных травм, переживаний, стресса оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до 1000 руб., в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать, так как в установленный законом срок истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Размер оплаты услуг на представителя считает завышенным, истребуемый размер убытка по оценке стоимости ущрба - не соответствующим расценкам за аналогические услуги в регионе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом ТС серии <...> №... (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 8).

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes<...>, государственный регистрационный знак №....

В собственноручно написанном заявлении от "."..г. ФИО5 указал, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-<...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии <...> №... (л.д. 6).

"."..г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца на страховую выплату (л.д. 36-38); письмом от "."..г. №... в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на непредставление оригиналов документов из ГИБДД (л.д. 65).

Письмом от "."..г. №... ответчик также сообщил истцу, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 63).

Телеграммой, направленной в адрес тсраховщика, истец уведомил о невозможности представления тсранвпортного средства на осмотр в связи с нахождением транспортного средства в нерабочем состоянии, а также о возможности принять участие в осмотре транспортного средства "."..г..

Однако представитель ответчика не воспользовался правом осмотра транспортного средства истца; автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АЦ «<...>» в отсутствии представитиеля страховщика.

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» от "."..г. №... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 228 600 руб. (л.д. 9-29).

"."..г. ответчик получил претензию истца, в которой ФИО2 требовал выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «АЦ «<...>» (л.д. 39-41).

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. №... сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми документами по причине непредставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 63 оборот – 64).

По делу, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от "."..г. проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>» (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 200 200 руб. (л.д. 95-123). При этом эксперт сделал вывод о том, что такие повреждения как повреждение диска переднего правого и облицовка порога правого не могли образоваться в результате вышеназванного ДТП. Повреждения диска переднего правого являются эксплутационными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО “<...>” ФИО1 подтвердил доводы изложенные им в заключении. Указал также, что исследование поврежждений проводились им на основаниии предсьтавленных судом материалаом дела, в том числе и адимнистративного материала, о чем на ст. 8 экспертного заключения имеется ссылка; им исследовалась зона повреждений транспортного средства, характер имеющихся на автомобиле повреждений, по результатам которых пришел к выводу о том, что повреждение диска переднего правого и облицовка порога правого не могли образоваться в результате вышеназванного ДТП. При оценке повреждений им сопоставлялись модели транспортных средств и их геометрические размеры по выступащим зонам.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «<...>» у суда не имеется.Экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований.

Истец согласен с размером стоимости ущерба, рассчитанным экспертом ООО «<...>».

При отсутствии в материалах дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 200 200 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 100 100 руб. (200 200 руб. х 50 %).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором №... от "."..г., заключенным между истцом ООО «АЦ «<...>», актом приема-сдачи работ по этому договору (л.д. 31-33).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Оплату услуг эксперта ООО «АЦ «<...>», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, необходимым истцу для обращения в суд с вышеназванными требованиями и считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному судом требованию о взыскании страхового возмещения (87,58 %), в сумме 13 399,74 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно (с учетом выходных, праздничных дней "."..г., "."..г., "."..г.).

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет) – 110 дней.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 200 200 руб. (ущерб) х 1 % х 110 дн. = 220 220 руб.

Таким образом, неустойка составляет 220 220 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 25 000 руб.

Как указано выше, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения письмами от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №... (л.д. 63-65), поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб., по ксерокопированию документов в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 217,17 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб. – договорами об оказании юридических услуг от "."..г. и расписками исполнителя по этим договорам о получении от истца денежного вознаграждения (л.д. 42-48);

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 6000 руб. – договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 34, 35);

- почтовые расходы в сумме 217,17 руб. - кассовыми чеками от "."..г. на сумму 96 руб. (направление заявления), от "."..г. на сумму 121,17 руб. (направление претензии) (л.д. 37, 40).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 2000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (3-х копий отчета) (6000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 285 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 19 листов х 3 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по <адрес>.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 217,17 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 10 700 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,58 %) – в сумме 17 516 руб., и с истца ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (12,42 %) - в сумме 2 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 200 200 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, убыток по оценке ущерба в сумме 13 399 рублей 74 копейки, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, - в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 285 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 17 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 10 700 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 516 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова