Решение № 2А-290/2019 2А-290/2019~М-1485/2018 М-1485/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-290/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца по первоначальному иску, административного ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представителей административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску - ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на <данные изъяты>, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>, представителя административного ответчика по первоначальному иску – ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о признании незаконным требования, решения, встречному административному иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании недействительными требований ФИО12, ФИО13, изложенных в уведомлении о не уплаченных суммах таможенных платежей, пени - от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решения таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании ФИО14, ФИО15 устранить допущенные нарушения, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в определении суда, были устранены истцом в указанный в определении срок, истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконными требования ФИО16, изложенные в уведомлении о неуплаченных суммах таможенных платежей, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству суда.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что им на территорию России ДД.ММ.ГГГГ было ввезено транспортное средство марки №,была оформлена пассажирская таможенная декларация в отношении временного ввезенного транспортного средства, срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было похищено в <адрес> неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО17 обращение с указанием вышеизложенных фактов. ДД.ММ.ГГГГ он получил в свой адрес ответ из ФИО18 о том, что задолженность по таможенным платежам отсутствует. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направила в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о неуплаченных суммах таможенных платежей и пени, исходя из содержания уведомления, истцом не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых компенсационных процентов и пени, исчисленных по результатам решения таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, само решение таможенного контроля истец так и не получил на руки, ФИО20 отказалась направить истцу его копию, истец полагает, что, поскольку транспортное средство, временно ввезенное в РФ, было похищено, данное обстоятельство свидетельствует о безвозвратной утрате транспортного средства, что на основании норм ст. ст. 80, 283 ТК ТС и правовой позиции Конституционного Суда РФ NN 168-О от 12мая 2005 и 1050-О от 02 июля 2013 прекращает обязанность по уплате таможенных пошлин, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически, хищение транспортного средства вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, в случае хищения транспортное средство выбывает из владения декларанта помимо его воли, при этом в действиях истца отсутствуют какие-либо признаки виновного поведения, в этой связи истец полагает незаконными как требование об уплате таможенных платежей и пени, так и решение таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители административного ответчика - ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым при осуществлении ФИО1 временного ввоза транспортного средства не таможенную территорию РФ срок вывоза транспортного средства для ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, независимо от факта хищения автомобиля и возбуждения по факту хищения уголовного дела, таможенные пошлины и пени должны быть уплачены ФИО1 в силу требований ст. 358 ТК ТС, ст. 14 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст. 268 ТК ЕАЭС РФ, согласно которым хищение транспортного средства не относится к случаям прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства. Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как они не свидетельствуют о факте безвозвратной утраты транспортного средства, нет надлежащего документального подтверждения уничтожения (безвозвратной утраты) спорного транспортного средства. По результатам проведения таможенного контроля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не вывоза транспортного средства с территории РФ, влекущий необходимость уплаты таможенных пошлин, о чем было принято решение. ФИО23 в адрес истца было направлено в соответствии с требованиями ст. 73 Федерального Закона N 289-ФЗ уведомление об уплате таможенных пошлин и пени в размере, установленном требованиями действующего законодательства, требование было направлено ФИО1 и получено им в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика – ФИО24 также представила в суд письменные возражения на иск, в которых помимо доводов, аналогичных доводам представителей ФИО25, также указано на то, что таможня является самостоятельным юридическим лицом, в полномочия которого входит принятие оспариваемых решений, тогда как ФИО26 является региональным таможенным управлением и осуществляет руководство деятельностью таможен, в связи с чем ФИО27 прав истца не нарушало, оспариваемых решений не принимало и является ненадлежащим ответчиком по иску, просит в иске к ФИО28 отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО29 представила встречное административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 начисленных таможенных платежей в размере 572959 рублей 78 копеек и пени в размере 31 309 рублей 88 копеек, указав во встречном иске, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство марки №, срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с территории РФ вывезено не было, что влечен для ФИО1 обязанность по уплате начисленных таможенных пошлин и пени. При этом факт хищения автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства не является основанием для освобождения от уплаты пошлин.

В судебном заседании представитель ФИО30 поддержал встречный административный иск по доводам, изложенным в нем, и аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В свою очередь ответчик по встречному иску ФИО1 с иском не согласился по доводам, аналогичным доводам, изложенным в первоначальном иске, представил письменные возражения на встречный иск, в которых изложил доводы, аналогичные тем, которые были указаны истцом в первоначальном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезено и помещено под таможенную процедуру временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами на стоянке у дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении указанного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом транспортного средства №, припаркованного у доме <адрес> и принадлежащего гр. ФИО1, причинения последнему своими действиями материального ущерба в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно справке начальника Следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, автомашина не обнаружена и объявлена в Федеральный розыск, производство следственных действий по уголовному делу N № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором указал обстоятельства хищения автомобиля, приложив соответствующие документы, также основываясь на нормах п.п. 3 п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 283 ТК ТС, просит считать прекращенной его обязанность по оплате таможенных пошлин в отношении временно ввезенного транспортного средства, ввиду его хищения неустановленным лицом.

В ответ на свое письмо истец получил ответ о том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по таможенным платежам и пени у истца отсутствует <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в адрес административного истца было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 уведомлен о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 604 269 рублей 75 копеек, в уведомлении содержится требование об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени путем внесения денежных средств на указанные реквизиты, при неисполнении указанной обязанности в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления таможенный орган примет меры по взысканию таможенных платежей в установленном законом порядке <данные изъяты>

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент ввоза транспортного средства на территорию РФ) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2 статьи 358).

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358).

Временно ввезенные товары для личного пользования могут вывозиться обратно с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган (пункт 4 ст. 358).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358).

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС (действующим на момент направления истцу оспариваемого требования) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в том числе в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-0 «По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО2 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

Из разъяснений, указанных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 12 мая 2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО32 и ФИО33, факт хищения также может признаваться обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, с учетом выяснения обстоятельств, связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Из представленных в материалы дела дополнений к правовой позиции заявителя и приложенных к дополнениям документов усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт хищения транспортного средства находился вне контроля истца, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли и при принятии истцом всех необходимых при данных обстоятельствах действий, свидетельствующих о намерении предотвратить выбытие из владения истца транспортного средства, из материалов дела следует, что истец обратился в органы внутренних дел сразу после угона, ДД.ММ.ГГГГ, также из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец ранее транспортные средства на территорию РФ не ввозил, при аналогичных обстоятельствах иные транспортные средства не похищались, при этом ФИО1 сразу после хищения обратился в Кингисеппскую таможню с заявлением о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, однако, заявление истца не было принято во внимание.

При исследованных судом обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенной пошлины и пени, поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства ввиду факта хищения автомобиля, а обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом каких-либо доказательств того, что со стороны ФИО1 отсутствовала необходимая забота и осмотрительность в отношении временно ввезенного им автомобиля на территорию Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства было вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, требование об уплате таможенных платежей и пени, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, как выставленное без учета положений действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО34 к ФИО1 о взыскании в пользу таможни таможенных платежей и пени в размере 604 269 рублей 75 копеек.

В то же время суд считает, что поскольку оспариваемое решение принято ФИО35, ответчик – ФИО36 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске, предъявленном к указанному ответчику следует отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что исковое требование о признании незаконным решения таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается из требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, таможенный орган уведомляет ФИО1 на основании статей 55, 73 и 270 ТК ЕЭС о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин и пени, исчисленных в Решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес истца направлялось только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об уплате таможенных пошлин и пени.

Как следует из текста Решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №, которое также оспаривается истцом, в указанном решении отражено, что установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, по смыслу статьи 218 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов истца.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных пошлин и пени следует, что направляя указанное уведомление, таможенный орган уведомляет декларанта о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей и пени, а также указывает на обязанность декларанта уплатить таможенные пошлины и пени в установленный срок, при этом в соответствии с действующим законодательством уведомление подлежит обязательному направлению в адрес лица, обязанного уплатить таможенные пошлины и пени.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин и пени возникает с момента получения лицом уведомления об уплате платежей и пени.

Тогда как оспариваемое ФИО1 решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на ФИО1 обязанности по оплате таможенных пошлин и пени, оно не направляется декларанту, в указанном документе только фиксируется факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, следовательно, указанное решение само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку факт нарушения срока временного ввоза сторонами спора не оспаривается, равно как и не оспаривается факт наступления срока уплаты таможенных платежей.

В этой связи отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду признать оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По смыслу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Вместе с тем, признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей, суд не усматривает необходимости возлагать на ФИО37 обязанность по устранению нарушений прав истца, поскольку при признании оспариваемого требования незаконным отсутствует дополнительная необходимость совершения таможенным органом каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, так как обязанность по уплате таможенных пошлин и пени ФИО1 исполнена не была.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, однако, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований взыскать в пользу ФИО1 с ФИО38 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО39, ФИО40 о признании незаконным требования, решения удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ФИО41 об обязанности ФИО1 по уплате таможенных пошлин и пени в размере 604 269 рублей 75 копеек, изложенное в уведомлении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

В административном иске ФИО1 к ФИО43, ФИО44 о признании незаконным решения таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В административном иске ФИО1 к ФИО45 о признании незаконным требования об обязанности по уплате таможенных платежей отказать.

Во встречном иске ФИО46 к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени отказать.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья