Приговор № 1-71/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/21 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 14 июля 2021 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М.,

подсудимого С.В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № от 30.11.2018г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г. и секретарем судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего сына, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

С.В.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 266 км. + 530 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» расположенном на территории Тарумовского района Республики Дагестан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправного автомобиля марки «ЛАДА 217050 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, с находившимся в салоне пассажиром С.А.С., являясь участником дорожного движения и следуя в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями и дополнениями, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», далее не убедившись в безопасности совершения маневра поворот налево, выехал на полосу встречного движения что, согласно заключения эксперта № 313/6 от 23.04.2021г. нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) (О Правилах дорожного движения РФ), согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, в следствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «КАМАЗ 65117-N3» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «СЗАП 83053» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.М.К., который двигался по полосе движения в направлении <адрес>, а затем в нарушение пункта 2.3.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гр. С.В.В. в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО1 ОМВД России по Тарумовскому району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 г. за № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем гр. С.В.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления гр. С.В.В. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 217050 ПРИОРА» С.А.С. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным медицинским документам у гр. С.А.С. установлены: ушибленная рана лобной области головы, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом в третьей правой локтевой кости со смещением, вывих лучевой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов внутри салона движущегося автомобиля при ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью.

С.В.В. являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем С.В.В. требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.С..

Органами предварительного расследования действия С.В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый С.В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность С.В.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого С.В.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 120-123, 143-145) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своими друзьями А. и Р. выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада 217050 ПРИОРА» за государственным регистрационным знаком № из <адрес> края в сторону <адрес> Республики Дагестан, а именно в <адрес> Республики Дагестан. Ехали они в <адрес> для покупки дизельного топлива для личного пользования. За рулем автомобиля находился он и руль в пути следования никому из своих друзей, следовавших с ним в его автомобиле, он не передавал. Его друг А. сидел на переднем пассажирском сидении рядом с ним, а его друг Руслан сидел на заднем пассажирском сидении позади них. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут утра они приехали в <адрес> Республики Дагестан, и заехали на автостоянку, расположенную на 266 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», напротив магазина «Муги» и переночевали в его автомобиле марки «Лада 217050 ПРИОРА». Проснувшись к часам примерно к 9-10 они отправились по автозаправочным станциям, расположенным по ФАД «Астрахань-Махачкала» для поиска дизельного топлива по выгодной для них цене. Объездив почти все автозаправки, расположенные по ФАД «Астрахань-Махачкала» от <адрес> до <адрес> Республики Дагестан, и не найдя приемлемые для них цены они заехали в <адрес> Республики Дагестан. Заехав в <адрес>, они объехали еще несколько заправок и не найдя ничего подходящего по ценам выехали обратно в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> РД, примерно в 18 часов 00 минут они остановились в придорожное кафе расположенное примерно на расстоянии 100 метров от перекрестка в направлении <адрес>. В данном кафе они поужинали и заказали себе несколько бутылок местного вина. За ужином каждый из них выпил по несколько стаканов вина. В кафе они пробыли примерно полтора часа, затем вышли на улицу где, постояв примерно 15 минут, они решили перед выездом заправиться и заехать в магазин перед дорогой. Он сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, его друг А. сел на переднее пассажирское сидение рядом с ним, а его друг Р. сел на заднее пассажирское сидение позади них. Развернувшись на трассе, он проехал в направлении перекрестка «ФАД-Астрахань-Махачкала - <адрес> –<адрес> где повернул направо в направлении движения в сторону в <адрес> и проехав примерно 200 метров включил левый поворотник, и собирался заехать на второстепенную дорогу, то есть на территорию автозаправочной станции «без названия». При совершении маневра поворот налево впереди примерно на расстоянии 5-10 метров, он увидел свет фар движущегося грузового автомобиля со стороны <адрес> в сторону в <адрес>. Начав совершать маневр поворота налево, он подумал, что успеет проскочить, то есть успеет благополучно завершить маневр поворота и заехать на территорию автозаправочной станции. Затем он почувствовал сильный удар, после которого помнит, что их автомобиль отбросило на некоторое расстояние. Некоторое время он находился в состоянии шока, так как он увидел много народу вокруг их машины, которая была повреждена с правой стороны, то есть со стороны, где сидел без сознания его друг А. на переднем пассажирском сидении. Дальше он помнит, как приехала скорая помощь, его попросили лечь на носилки на что он дал свое согласие, а затем, вытащив своего друга А. из машины так же уложив на носилки, погрузили в карету скорой помощи. Далее их отвезли в Кочубейскую МЧС по приезду в которую после осмотра врачей, он был отпущен домой. Его друг Р., который приехал на попутном транспорте в Кочубейскую МСЧ, так же был после осмотра врачами отпущен домой, так как никаких серьезных травм и увечий кроме мелких царапин и ушибов не получил. Его друга А., как сказали врачи, подняли в отделение хирургии, а они с его другом Р., решили вернуться на место ДТП, чтобы забрать свои документы и телефоны, которые они забыли в своем автомобиле после ДТП. Вернувшись на маршрутном такси на место ДТП, они встретили там сотрудников «ГАИ» и сотрудников следственно - оперативной группы, которые занимались сбором материала. Затем побеседовав с ними сотрудники «ГАИ» попросили их проехать с ними в ближайший отдел полиции для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Он дал свое согласие, и они проехали с его другом Р., вместе с сотрудниками полиции в ближайшее отделение полиции. Зайдя в помещение сотрудниками «ГАИ» ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Сначала он дал свое согласие на освидетельствование, но в последний момент, вспомнив, что он недавно с друзьями за ужином выпил несколько стаканов вина, он испугался и отказался, изъявив свой отказ тем, что он пассажир, а не водитель вышеуказанного автомобиля, которым он управлял. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Далее сотрудниками ГАИ был составлен акт о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. В медицинское учреждение в последующем он не обращался, так как серьезных увечий не получил, кроме как мелких царапин и ушибов на лице и на теле.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого С.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося потерпевшего С.А.С. в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями потерпевшего С.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своими друзьями В. и Р. выехали на принадлежащем В. автомобиле марки «Лада 217050 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № из <адрес> края в сторону <адрес> Республики Дагестан, а именно в <адрес> Республики Дагестан. Ехали они в <адрес> для покупки дизельного топлива для личного пользования. Управлял вышеуказанным автомобилем его друг В.. Он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с В., а их друг Р. сидел на заднем пассажирском сидении позади них. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут утра они приехали в <адрес> Республики Дагестан, и заехали на автостоянку, расположенную на 266 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», напротив магазина «Муги» и переночевали в автомобиле марки «Лада 217050 ПРИОРА» на котором приехали в указанное место. Проснувшись к часам примерно к 9-10, они отправились по автозаправочным станциям, расположенным по ФАД «Астрахань-Махачкала» для поиска дизельного топлива по выгодной для них цене. Объездив почти все автозаправки, расположенные по ФАД «Астрахань-Махачкала» от <адрес> до <адрес> Республики Дагестан, и не найдя приемлемые для них цены они заехали в <адрес> Республики Дагестан. Заехав в <адрес>, они объехали еще несколько заправок и не найдя ничего подходящего по ценам выехали обратно в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> РД, примерно в 18 часов 00 минут они остановились в придорожном кафе расположенном примерно на расстоянии 100 метров от перекрестка в направлении <адрес>. В данном кафе они поужинали и заказали себе несколько бутылок местного вина. За ужином каждый из них выпил по несколько стаканов вина. В кафе они пробыли примерно полтора часа, затем вышли на улицу где, постояв примерно 15 минут, решили перед выездом заправиться и заехать в магазин перед дорогой. В. сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение рядом с В., а их друг Р. сел на заднее пассажирское сидение позади них. Развернувшись на трассе, В. проехал в направлении перекрестка «ФАД-Астрахань-Махачкала - <адрес> –Минводы», где повернул направо в направлении движения в сторону в <адрес> и проехав примерно 200 метров включил левый поворотник, и собирался заехать на второстепенную дорогу, то есть на территорию автозаправочной станции «без названия». При совершении В. маневра поворот налево впереди примерно на расстоянии 5-10 метров, они увидели свет фар движущегося грузового автомобиля со стороны <адрес> в сторону в <адрес>. Затем он почувствовал сильный удар, после которого помнит, что их автомобиль отбросило на некоторое расстояние, и он потерял сознание. Очнулся он в Кочубейской МСЧ и от врачей узнал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. В больнице он находился несколько дней, как только ему стало лучше, он позвонил друзьям, чтобы они за ним приехали, а потом с разрешения врачей он уехал с ними вместе к себе домой и дальше продолжал лечение дома. По факту ДТП к своему другу В. и к кому-либо претензий не имеет (том 1 л. д. 88-90)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями В. и А. выехали на принадлежащем В. автомобиле марки «Лада 217050 ПРИОРА» из <адрес> края в сторону <адрес> Республики Дагестан, а именно в <адрес> Республики Дагестан. Ехали они в <адрес> для приобретения дизельного топлива для личного пользования. За рулем автомобиля находился его друг В. и руль в пути следования никому из них он не передавал. Его друг А. сидел на переднем пассажирском сидении рядом с В., а он сидел на заднем пассажирском сидении позади них. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> Республики Дагестан, и заехали на автостоянку, расположенную на 266 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», напротив магазина «Муги» и переночевали в автомобиле. Проснувшись к часам примерно к 9-10, они отправились по автозаправочным станциям, расположенным по ФАД «Астрахань-Махачкала» для поиска дизельного топлива по выгодной для них цене. Объездив почти все автозаправки, расположенные по ФАД «Астрахань-Махачкала» от <адрес> до <адрес> Республики Дагестан, и не найдя приемлемые для них цены они заехали в <адрес> Республики Дагестан. Заехав в <адрес>, они объехали еще несколько заправок и не найдя ничего подходящего по ценам выехали обратно в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> РД, примерно в 18 часов они остановились в придорожном кафе расположенном примерно на расстоянии 100 метров от перекрестка в направлении <адрес>. В данном кафе они поужинали и заказали себе несколько бутылок местного вина. За ужином каждый из них выпил по несколько стаканов вина. В кафе они пробыли примерно полтора часа, затем вышли на улицу где, постояв примерно 15 минут, они решили перед выездом заправиться и заехать в магазин. В. сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, его друг А. сел на переднее пассажирское сидение рядом с В., а он, как и ранее сел на заднее пассажирское сидение позади них. Развернувшись на трассе, В. проехал в направлении перекрестка «ФАД-Астрахань-Махачкала - <адрес> –Минводы», где повернул направо в направлении движения в сторону в <адрес> и проехав примерно 200 метров включил левый поворотник, и собирался заехать на второстепенную дорогу, то есть на территорию автозаправочной станции «без названия». При совершении маневра поворот налево впереди примерно на расстоянии 5-10 метров, они с В. увидели свет фар движущегося грузового автомобиля со стороны <адрес> в сторону в <адрес>. Начав совершать маневр поворота налево, В. подумал, что успеет проскочить, то есть успеет благополучно завершить маневр поворот и заехать на территорию автозаправочной станции. Затем он почувствовал сильный удар, после которого помнит, что их автомобиль отбросило на некоторое расстояние. Он сразу выбежал из автомобиля и подбежал к водительскому окну и стал звать своего друга В. по имени, В. и А. находились без сознания. Он вспомнил что у В. в кармане (куртки) лежала пачка денег, и так как вокруг их машины стало собираться многу народу он засунул руку к нему в карман и, вытащив эту пачку, положил ее к себе в карман чтобы в дальнейшем вернуть В.. Через несколько минут В. пришел в сознание, ему помогли открыть дверь собравшиеся люди и приехавшие сразу сотрудники полиции, и он самостоятельно вышел из машины. Далее он увидел, много народу вокруг нашей машины, которая была повреждена с правой стороны, то есть со стороны, где сидел без сознания его друг А. на переднем пассажирском сидении. Потом приехала скорая помощь, В. попросили лечь на носилки на, что он дал свое согласие, а затем вытащили его друга А. из машины, так же уложив на носилки, и погрузили в карету скорой помощи. Далее их отвезли в Кочубейскую МЧС. Он сел на попутный транспорт и приехал в Кочубейскую МСЧ. По приезду в Кочубейскую МСЧ, после осмотра врачей он и его друг В. были отпущены домой, так как серьезных увечий и травм не получили, кроме мелких царапин и ушибов на теле. Его друга А. как сказали врачи, подняли в отделение хирургии, а они с его другом В., решили вернуться на место ДТП, чтобы забрать свои документы и телефоны, которые они забыли в своем автомобиле после ДТП. Вернувшись на маршрутном такси на место ДТП, они встретили там сотрудников «ГАИ» и сотрудников следственно - оперативной группы, которые занимались сбором материала. Затем побеседовав с ними сотрудники «ГАИ» попросили их проехать с ними в ближайший отдел полиции для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В. дал свое согласие, и они проехали с его другом В., вместе с сотрудниками полиции в ближайшее отделение полиции. Зайдя в помещение Кочубейского МСЧ, его попросили подождать в коридоре, а В. зашел вместе с сотрудниками «ГАИ» в комнату для освидетельствования. В. зашел с ними в комнату и, пробыв там примерно минут 20-30, а выйдя с комнаты, сообщил ему, что отказался от прохождения освидетельствования, так как побоялся, что освидетельствование покажет, что он пьяный и его лишат прав. По данному факту к кому-либо претензий не имеет, в медицинские учреждения в последующем он не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей К.М.К., М.Н.И., С.В.В., Г.М.М., Б.А.А., М.М.К. и М.М.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля К.М.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки «КАМАЗ-65117» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «СЗАП – 83053» за государственным регистрационным знаком № с <адрес> в сторону <адрес> Республики Дагестан. В пути следования скорость автомобиля «Камаз», которым он управлял, составляла примерно 30-40 км/ч. Автомобиль марки «Камаз», которым он управлял, был пустой, то есть не груженный. Далее, доезжая до <адрес> Республики Дагестан, он увидел, как на противоположной стороне полосы движения, то есть в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Лада - Приора», который на расстоянии примерно пять метров резко совершил маневр поворот на мою полосу движения. Испугавшись возможного столкновения, он сразу резко повернул в правую сторону, чтобы избежать удара. Из-за резкого совершения маневра поворот автомобиля марки «Лада-Приора» избежать удара мне не удалось, и удар пришелся о левый бок автомобиля, которым он управлял. Автомобиль марки «Лада-Приора» от удара отбросило на несколько метров, после чего он ударился об металлический барьер. Он вышел из автомобиля марки «Камаз», которым управлял и, подойдя ближе к автомобилю марки «Лада-Приора» увидел, как водитель и пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении находятся в бессознательном состоянии и в крови. Водитель и пассажир на вид были славянской внешности. С задней двери данного автомобиля выбежал парень кавказкой внешности с темным цветом кожи и пытался привести в чувство водителя и пассажира вышеуказанного автомобиля. Он вместе с проезжающими водителями, и мимо проходящими людьми стал помогать вытаскивать спереди сидящих водителя и пассажира вышеуказанного автомобиля марки «Лада-Приора». Водитель вышеуказанного автомобиля пришел в сознание и вышел из автомобиля. От водителя вышеуказанного автомобиля и пассажира, который вышел с заднего пассажирского сидения, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а их поведение не соответствовало обстановке. Пассажир автомобиля марки «Лада-Приора» который сидел на переднем пассажирском сидении оставался без сознания до приезда скорой помощи и службы МЧС. Далее приехала служба МЧС и скорая помощь и вышеуказанных водителя и пассажира автомобиля марки Лада-Приора» забрали на носилках и, погрузив в карету скорой помощи, отвезли в ближайшую больницу. После чего приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснение, а затем попросили пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, на что он дал свое согласие (том 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля М.Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов 40 минут он заступил в суточный наряд для несения службы на маршруте патрулирования. Вместе с ним в наряд для несения службы заступили сотрудники СОГа. Старшим их наряда был назначен лейтенант полиции инспектор СОГ Г.М.М. В составе их наряда также находились сотрудники полиции Б.А.А. и С.В.В. В вечернее время суток примерно в 19 часов 00 минут принесении службы на маршруте патрулирования мы ехали по ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес>. Доезжая до <адрес> на расстоянии примерно 20-25 метров перед нами по трассе ехал автомобиль марки «Камаз» с прицепом. В один момент они с коллегами заметили большие искры перед вышеуказанным автомобилем марки «Камаз» и как он ушел в правую сторону. Они быстро объехали данный «Камаз» и поняли, что произошло ДТП, так как перед ним в метрах примерно 8-10 у металлического барьера находился битый автомобиль марки «Лада-Приора». Они подъехали ближе и, остановившись, в первую очередь оцепили место происшествия, затем вызвали службу «МЧС» и скорую медицинскую помощь, так как увидели, что кузов машины сильно деформирован, а впереди сидящие водитель и пассажир находятся в бессознательном состоянии и в крови. С задней двери вышеуказанного автомобиля марки «Лада-Приора» выбежал мужчина кавказкой внешности с темным цветом кожи и с черными волосами на голове. Он подбежал к двери водителя и кричал его по имени «В.» (Вася) и пытался привести его в чувства. Затем он засунул руку во внутренний карман куртки (безрукавки) надетой на водителе, вытащил оттуда пачку денег и положил ее к себе в карман. До прибытия машины скорой помощи водитель данной машины пришел в сознание, они помогли открыть ему дверь, и он вышел из машины. Это был мужчина славянской внешности лет 40 на вид, со светлыми волосами, высокого роста. Одет он был в куртку (безрукавку) темного цвета, под которой была одета толстовка белого цвета, в спортивные брюки тёмного цвета с белыми полосками по бокам. На лице и лбу у него имелись пятна крови. На правом рукаве толстовки также имелись пятна крови. После того как вышеуказанный мужчина вышел из машины он обнаружил лежащий на переднем пассажирском прозрачный полимерный пакетик, в котором лежали документы от машины, в том числе водительское удостоверение. Он развернул данный пакетик и достал оттуда водительское удостоверение на гражданина С.В.В.. Это был именно тот мужчина, который сидел за рулем и которому они помогли открыть дверь, чтобы он вышел. Пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, который находился в бессознательном состоянии, был также славянской внешности. От водителя автомобиля марки «Лада – Приора» гражданина С.В.В. и от пассажира, который вышел с задней двери вышеуказанной автомашины исходил резкий запах алкоголя изо рта, а их поведение не соответствовало обстановке. По приезду скорой помощи и службы «МЧС» из переднего пассажирского сидения был извлечен пассажир, который находился в бессознательном состоянии. Далее его и водителя вышеуказанного автомобиля, положив на носилки, погрузили в карету скорой помощи и увезли в Кочубейскую «МСЧ». Прозрачный полимерный пакетик с документами, который он обнаружил на переднем пассажирском сидении в последующем он передал сотрудникам полиции, которые занимались сбором материла (том 1 л.д. 100-102).

Свидетели С.В.В. ( том 1 л.д. 103-105), Г.М.М. (том 1 л.д.106-108), и Б.А.А. (том 1 л.д. 109-111) на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Н.И. (том 1, л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля М.М.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил в наряд для несения службы на маршруте патрулирования. Маршрут их наряда проходит с 213 км. по 268 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». При несении службы на маршруте патрулирования они ехали по ФАД «Астрахань-Махачкала». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он получил сообщение от ДЧ Кочубейского поселкового отделения полиции о том, что на 266 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП, есть пострадавшие. Он в составе наряда из двух сотрудников выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия на месте их ожидал наряд ОСР патрульно-постовой службы, которым было оцеплено место происшествия. На месте происшествия было установлено, что произошло ДТП между автомобилем марки «КАМАЗ» и автомобилем марки «Лада-Приора». В их обязанности входило произвести освидетельствование водителей и осмотр технического состояния вышеуказанных транспортных средств, чем они и занялись. Примерно через 30-40 минут на место происшествия приехала следственно – оперативная группа, которая занялась сбором материала. Водитель автомобиля марки «Камаз» находился на месте происшествия, а водитель и пассажиры автомобиля марки «Лада-Приора» отсутствовали на месте происшествия. Как ему сказали сотрудники ОСР ППСП пассажира и водителя автомобиля марки «Лада-Приора» отвезли на автомобиле скорой помощи в Кочубейскую МСЧ для оказания первой медицинской помощи. Сотрудник ДПС М.Н.И. передал мне документы и водительское удостоверение, гражданина С.В.В. и пояснил, что именно этот гражданин сидел за рулем вышеуказанного автомобиля и что от него и от пассажира данного автомобиля исходил характерный запах алкоголя. В ходе сбора материала на место происшествия прибыл водитель вышеуказанного автомобиля марки «Лада-Приора» гражданин С.В.В. вместе с мужчиной по имени Р., с которым они находились в автомобиле в момент ДТП. Указанные граждане как выяснилось позже, отказавшись от медицинской помощи прибыли на место происшествия с целью забрать свои личные вещи и телефоны, которые они не успели забрать с автомобиля после ДТП. В ходе разговора от указанных лиц изо рта исходил характерный запах алкоголя, а их поведение не соответствовало обстановке. Следователем было дано ему устное поручение освидетельствовать гражданина С.В.В., водителя автомобиля марки «Лада-Приора», и водителя автомобиля марки «Камаз» К.М.К. Водители дали свое согласие, и они направились в помещение Кочубейского отделения полиции для прохождения освидетельствования на месте. По прибытию в помещение ФИО1 водитель автомобиля марки «Лада-Приора» начал вести себя не адекватно. Им были зачитаны права вышеуказанному гражданину С.В.В. после, которых он изъявил свой отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянения на месте. Свой отказ вышеуказанный гражданин мотивировал тем, что он пассажир вышеуказанного автомобиля, а не водитель. Далее он предложил проехать данному гражданину в медицинское учреждение для освидетельствования у врача нарколога, на что данный гражданин также отказался и заявил то, что он пассажир, а не водитель вышеуказанного автомобиля. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования гражданином С.В.В. на месте и у врача нарколога, им был запечатлен на камеру мобильного телефона марки «Айфон 7», который в последующем был перенесен на электронный носитель «компакт-диск» и передан следователю для приобщения к акту медицинского освидетельствования, в котором гражданин С.В.В. расписался. Далее на месте был освидетельствован водитель автомобиля марки «Камаз» К.М.К. прибором «алкотектор-юпитер» за №, показания прибора дали результат 0,000 мг/л. В дальнейшем он оказал содействие следственно-оперативной группе по сбору материала (том 1 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля М.М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился в магазине «Муги», расположенном на ФАД «Астрахань-Махачкала» напротив заправки «Лукойл», близ <адрес>, в котором он работает продавцом примерно с января 2021 года. В вечернее время суток примерно в 20 часов 00 минут он находился в вышеуказанном магазине и ждал пока придет хозяин магазина, так как его рабочий день длится до 8 часов вечера. Далее сидя в магазине, он услышал сильный звук и крики людей на улице. Он сразу же вышел на крыльцо магазина и увидел на трассе перед магазином автомобиль марки «Лада-приора», который стоял у металлического отбойника и автомобиль марки «Камаз» с прицепом, который стоял в метрах примерно десяти и понял, что произошло ДТП. Возле указанных автомобилей находился служебный автомобиль полиции, а также собрались люди, чтобы помочь пострадавшим людям, которые находились в автомобиле марки «Лада-Приора». Далее он зашел в магазин и, вспомнив про камеру, которая установлена в магазине, начал перематывать назад видеорегистратор и перемотав нужный кадр снял видео на свой мобильный телефон, на котором запечатлен момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно видно как перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «Приора» черного цвета движется со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в зоне видимости видеорегистратора включает левый поворотник и, не уступив дорогу автомобилю «Камаз» с прицепом двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершает маневр поворот налево. В это время происходит столкновение указанных автомобилей на полосе движения в сторону <адрес> (том 1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого С.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от следователя СО ОМВД РФ по Тарумовскому району РД Д.Д.Ш., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 С.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и следуя за рулем технически исправного автомобиля марки «ЛАДА 217050 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № в направлении <адрес>, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 65117-N3» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «СЗАП 83053» под управлением К.М.К. который двигался по полосе движения в направлении <адрес>. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 217050 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № С.А.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения – ушибленная рана лобной области головы, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом в третьей правой локтевой кости со смещением, вывих лучевой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 6);

-рапортом, поступившим от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Тарумовскому району РД, подполковником полиции О.Э.И., зарегистрированный в КУСП ФИО1 Отдела МВД России по Тарумовскому району РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в ДЧ ФИО1 поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОМВД прапорщика полиции М.Н.И., о том, что на ФАД «Астрахань - Махачкала» возле кафе «Муги» произошло ДТП, имеются пострадавшие. Просит направить скорую помощь и МЧС (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы происшествия и изъяты автомобили марок «Лада 217050 Приора» с государственным регистрационным знаком №, «Камаз 65117» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «СЗАП» с государственным регистрационным №, участвовавшие в данном ДТП (том 1 л. д. 8-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует что, судя по данным медицинским документам у гр. С.А.С. установлены: следующие повреждения: ушибленная рана лобной области головы, закрытый перелом в 3 правой локтевой кости со смещением, вывих лучевой кости. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов внутри салона движущегося автомобиля при ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью (том 1 л. д. 61-62)

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что действия водителя были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации из объяснений водителя автомобиля «Камаз 65117-N3» составляло примерно пять метров, что даже меньше пути проходимого автомобилем «Камаз 65117-N3» только за время реакции водителя и приведение в действие тормозов. Поэтому следует вывод об отсутствии у водителя автомобиля «Камаз 65117-N3» технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Камаз 65117-N3» не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Лада 217050 Приора» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 13.12. Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Лада 217050 Приора» усматривается несоответствие с требованиями пункта 13.12. Правил дорожного движения, согласно которому он должен был уступить дорогу встречному транспорту при совершении им поворота налево.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Лада 217050 Приора» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ (том 1 л. д. 51-57);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен участвовавший в ДТП автомобиль марки «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л. д. 79-85);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен CDR-диск, который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л. д. 71-78);

-постановлением и протоколом выемки, в ходе которого изъята видеозапись с мобильного телефона «Айфон 5» у гр. М.М.А. на котором запечатлено обстоятельство дорожно-транспортного происшествия имевшее место 31.03.2021г. на 266 км. 530 метров ФАД «Астрахань-Махачкала» (том 1 л. д. 150-155);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, и прилегающая территория (том 1 л. д. 156-164);

-протоколом осмотра места предметов в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения с магазина «Муги» на котором запечатлено обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшее место 31.03.2021г. изъятого в ходе выемки у гр. М.М.А., которая по настоящему уголовному делу признана вещественным доказательством (том 1 л. д. 165-171).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, С.В.В. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания С.В.В., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность С.В.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, положений ст. 252 УПК РФ суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого С.В.В. доказанной.

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении С.В.В. обвинительного приговора.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, С.В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого С.В.В., факт нахождения С.В.В. в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами, а именно актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в силу прямого указания закона является доказательством нахождения лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.

Нарушение С.В.В. абз. 1 п. 2.3, 13.12, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого С.В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между потерпевшим С.А.С. и подсудимым С.В.В. примирением, заявленный потерпевшим в заявлении, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, совершенное С.В.В. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного С.В.В. преступления по своей значимости и социальной опасности не позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При назначении вида и размера наказания С.В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, оконченное, совершено по неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, направленное против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 136).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает в со ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем приобретения лекарств на лечение потерпевшего Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, грамота к памятной медали «ХХII Олимпийский зимние игры и ХI Параолимпийские зимние игры 2014 года в г.Сочи» Президента Российской Федерации ФИО2 от 30 декабря 2014 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, мнение потерпевшего, с которым достигнуто примирение, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого, решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, мнение потерпевшего, с которой фактически достигнуто примирение по делу, подсудимый и потерпевший являются друзьями, потерпевший высказал свою позицию о том, что не желает привлекать С.В.В. к уголовной ответственности, возмещение причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение, которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.В.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности. Дополнительное наказание исполнять реально.

Оснований для назначения С.В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

Меру процессуального принуждения С.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого С.В.В., который находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, УПК РФ,

приговорил:

Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исполнять реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного С.В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения С.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада-Приора» за государственным регистрационным знаком «<***> РУС» находящийся под сохранной распиской у С.В.В., по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности К.А.В.;

-видеозапись, произведенную в ходе освидетельствования С.В.В., видеозапись изъятия в ходе выемки у М.М.А. с обстоятельствами ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Взыскать с С.В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов