Решение № 12-61/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителей Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе защитник просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава правонарушения и вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, так как требования предписания №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в феврале 2017 года были выполнены на 85%, при этом в указанный в предписании срок в полном объеме выполнить предписание не представилось возможным по уважительным причинам, в связи с плохими погодными условиями и невозможностью подъезда техники к откосам «площадки плодородия» для вывоза отходов. По указанным причинам ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Севприроднадзор с заявлением о продлении сроков выполнения предписания №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие уважительных причин невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, однако ответа не получило. На момент рассмотрения дела мировым судьей предписание №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в полном объеме.

Также защитник пояснил, что во исполнение требований предписания №-и/11-2016-2П от ДД.ММ.ГГГГ учет в области обращения с отходами, образующимися на предприятии, был разделен поквартально, то есть в полном объеме устранены нарушения, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии искаженной информации в данных учета в области обращения с отходами в ООО «<данные изъяты>» за 2, 3 и 4 квартал 2016 года, не содержались в выводах акта проверки №-и/11-2016, были выявлены лишь в феврале 2017 года при проведении повторной проверки, в связи с чем не могут считаться невыполнением предписания, выданного в ноябре 2016 года.

По мнению защитника должностного лица, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 были предприняты все возможные меры для выполнения предписаний Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что факт неблагоприятных погодных условий подтверждается истребованными документами из Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения проверки практически каждый день имели место осадки в виде дождя и снега.

В судебном заседании представители Государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) – ФИО4 и ФИО3, против удовлетворении жалобы возражали, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела с участием защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица, а субъективную сторону характеризует умысел.

Как усматривается из материалов дела, Севприроднадзором по результатам проведенной на основании приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» выдан ряд предписаний, в частности: предписание №-и/11-2016-5П о ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного складирования отходов на «площадке плодородия» и предписание №-и/11-2016-2П по осуществлению ведения учета в области обращения с отходами, образующимися на предприятии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Севприроднадзора издан приказ №-и о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» с целью контроля выполнения выданных ДД.ММ.ГГГГ предписаний, в том числе предписания №-и/11-2016-5П и предписания №-и/11-2016-2П.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Начальника Севприроднадзора №-и от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- предписание №-и/11-2016-2П от ДД.ММ.ГГГГ, выданное к акту проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ведения учета в области обращения с отходами, образующимися на предприятии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. ООО «<данные изъяты>» представлены данные учета в области обращения с отходами ООО «<данные изъяты>» за 2, 3 и 4 кварталы 2016г., в данных учета искажена информация;

- предписание №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ, выданное к акту проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного складирования отходов на «площадке плодородия» не выполнено. ООО «<данные изъяты>» представлены документы, подтверждающие вывоз с несанкционированной свалки на «площадке плодородия» 348 тонн выжимки и 31 тонны грунта. Однако, в ходе обследования «площадки плодородия» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отходы, складированные на откосах «площадки плодородия» не убраны.

В связи с тем, что предписания Севприроднадзора Севастополя №-и/11-2016-2П от ДД.ММ.ГГГГ, №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ, выданные к акту проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, государственным инспектором города Федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 как должностного лица в его совершении подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО5 правонарушении;

- приказом начальника Севприроднадзора №-и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО 2 в сфере обращения с отходами ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось соблюдение ООО «<данные изъяты>» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- актом проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе выявлено несанкционированное складирование отходов на «площадке плодородия», а ведение учета в области обращения с отходами, образующимися на предприятии с нарушением требований нормативно-правовых актов;

- предписанием №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ, выданным к акту проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного складирования отходов на «площадке плодородия» с отметкой о его получении;

- предписанием №-и/11-2016-2П от ДД.ММ.ГГГГ, выданным к акту проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ведения учета в области обращения с отходами, образующимися на предприятии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении;

- приказом начальника Севприроднадзора №-и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» с целью контроля выполнения выданных ДД.ММ.ГГГГ предписаний, в том числе предписания №-и/11-2016-5П и предписания №-и/11-2016-2П;

- актом проверки №-и/11-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт невыполнения ООО «<данные изъяты>» предписаний №-и/11-2016-2П от ДД.ММ.ГГГГ и №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ, выданных к акту проверки №-и/11-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в предписаниях срок;

- показаниями свидетеля ФИО 3, которая показала, что к исполнению предписания в части ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного складирования отходов на «площадке плодородия» должностное лицо приступило не сразу, а через 2 недели после получения предписания, и впоследствии не выполнило предписание в срок, в связи с рядом причин.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 как должностного лица в совершении инкриминируемого деяния.

Предписания Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя были вынесены уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка их вынесения, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в установленном законом порядке предписания обжалованы не были, не признаны судом незаконными и не отменены, в связи с чем являются законными, а потому подлежали выполнению в установленный срок, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что предписания Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя являлись неисполнимыми ввиду погодных условий, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку у должностного лица имелось достаточно времени и условий для их выполнения. В частности, из представленных защитником сведений из Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в деле сведений о выходе техники для уборки «площадки плодородия» следует, что фактически техника приступила к уборке мусора на «площадках плодородия» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели с момента получения предписания. Кроме того, согласно путевых листов, большая часть мусора была убрана уже после окончания срока, установленного для выполнения требований предписания – после ДД.ММ.ГГГГ, при этом неблагоприятные погодные условия в указанный период времени не являлись препятствием к вывозу отходов и мусора с указанной площадки.

Что касается доводов защитника о том, что предписание №-и/11-2016-5П от ДД.ММ.ГГГГ к установленному в нем сроку было исполнено на 85 % и к моменту рассмотрения дела судом – в полном объеме, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие генеральным директором ООО «<данные изъяты>» определенных мер, направленных на ликвидацию несанкционированного складирования отходов на «площадке плодородия» и выполнение предписания после установленного в нем срока, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ФИО5 состава вмененного правонарушения, поскольку эти меры не были полными, достаточными и своевременными.

Доводы жалобы о том, что нарушения, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в данных учета в области обращения с отходами в полном объеме устранены, не могут быть приняты виде следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах установлены Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», зарегистрированным в Минюсте России 14 октября 2011 года № 22050.

При этом, в силу п. 20 указанного Порядка индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ранее в акте проверки были указаны иные нарушения ведения отчета, нежели зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о невыполнении требований предписания в части ведения учета в области обращения с отходами, образующимися на предприятии, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и наличии в действиях руководителя юридического лица ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья С.В. Орлова