Решение № 12-183/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-183/2018

№ 12-183/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 03 мая 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г.Воронежа жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: <адрес> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ.), фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16 февраля 2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 29.03.2017г. в 15 часов 45 минут на <адрес> ст. пост №1 ДПС ФИО1, управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований закона, а также основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Инспектору ГИБДД ФИО3, для выполнения административного регламента, после остановки его в 15:45 29.03.2017г. было необходимо подойти к его машине, представиться, попросить у него документы на право управления транспортными средствами, заподозрить его в основании для отстранения от управления транспортным средством, убедиться в этом, остановить еще две машины, подойти и представиться еще двум водителям и пригласить их для участия в качестве понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. Такой протокол был составлен 29.03.2017г. в 15:50, спустя 5 минут после его остановки, однако совершить вышеуказанные действия за такое время невозможно и, значит, протокол был составлен с нарушением закона. Более того, как следует из объяснений понятых ФИО9., ФИО10, они сами были остановлены сотрудником ГИБДД в 15:45, то есть либо одновременно с ним, а возможно и ранее. Получается инспектор ГИБДД предвидел, что потребуются понятые для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из содержания объяснений указанных понятых видно, что они изготовлены сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области еще до обнаружения административного правонарушения и привлечения этих лиц в качестве понятых, поскольку объяснения представляют собой заранее изготовленный печатный бланк, в который были внесены рукописные записи лишь о данных, устанавливающих личность понятых, и лица, привлекаемого к административной ответственности. Сами обстоятельства, которые якобы сообщили опрашиваемые лица, изготовлены печатным способом, то есть до реального получения этих объяснений от понятых. В связи с чем такие объяснения не являются сведениями, сообщенными свидетелями при производстве по делу об административном правонарушении, и не соответствуют требованиям ст.26.3 КоАП РФ, то есть получены с нарушением закона. В этой связи протокол № от 29.03.2017, протокол № от 29.03.2017, объяснения понятых ФИО11 и ФИО12 подлежат исключению как недопустимые доказательства. Кроме того, согласно материалам дела, задержание транспортного средства, которым он управлял, не проводилось. То есть после составления всех протоколов он продолжил движение на своем автомобиле, что доказывает, что никаких достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было. Следовательно, не было и основания отстранять его от управления транспортным средством.

Судья находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не поступили. В этой связи судья считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот пункт ПДД РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю не выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, управляя транспортным средством автомобилем Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, 29.03.2017г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ст. пост ДПС №1 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003371, дата последней поверки прибора – 24.01.2017г., ФИО1 отказался.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: составленными с участием понятых протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2017г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.03.2017г.(л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.03.2017г. и чеком (л.д. 8,9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.03.2017г. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.03.2017г. (л.д.11), объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 от 29.03.2017г. (л.д. 12,13). Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акты освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Что касается доводов ФИО1 в той части, что объяснения понятых ФИО15 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, то это опровергается материалами дела, поскольку они были получены в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В их объяснениях содержится достаточно сведений, необходимых для оценки действий сотрудников ДПС и принятия решения по существу дела. Не доверять показаниям понятых у суда нет оснований.

Показания понятых, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй проанализированы и им дана соответствующая мотивированная оценка.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств по делу, обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, давали сотруднику полиции основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Требование сотрудника полиции было законным, поскольку в силу того, что у водителя ФИО1 имелись перечисленные в протоколе признаки, указывающие на состояние опьянения, то у сотрудника полиции появилось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Анализируя протокол об административном правонарушении от 29.03.2017г., составленный в 16 час. 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правильно указаны дата, место, время, деяние, совершенное ФИО1

Ссылка заявителя на то, что текст на бланке письменных объяснений заранее напечатан, а не написан собственноручно понятыми, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.12,13).

Что касается довода заявителя о том, что фактического отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ДПС не производилось, так как задержание его транспортного средства не производилось, то есть после составления всех документов он продолжил движение, следовательно, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, то мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен непосредственно на месте его задержания.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с указанной нормой закона, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 29.03.2017г, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, также является доказательством, как документ, в котором зафиксированы фактические данные, и составлен должностным лицом ГИБДД, выполнявшим в указанное время свои должностные обязанности. Он принимается судом в качестве доказательств на основе анализа и сопоставления с другими имеющимися доказательствами по делу и подтверждает наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В данном протоколе указано, что 29.03.2017г. в 15:45 у д.47 на <адрес> ст.пост ДПС № 1 гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО17., ФИО18., что подтверждено их личными подписями в протоколе. При этом из указанного протокола усматривается, что ФИО1 копию указанного протокола получил, о чем свидетельствует сделанная им подпись в графе «копию протокола получил» (л.д.10).

В такой ситуации инспектор ДПС действовал строго в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался подписать как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажный носитель.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

Доказательств невозможности выполнить законное требование сотрудника ДПС судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допрошенные в качестве свидетелей понятые пояснили все обстоятельства своего участия при проведении процессуальных действий. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Таким образом, мировым судьей на основании представленных материалов дела установлено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то есть допустил бездействие при законном требовании сотрудника полиции, направленное на выявление (или отсутствие) у него состояния алкогольного опьянения.

Доводы заявителя суд расценивает, как выработанную им защитную позицию с целью освобождения от ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.