Приговор № 1-62/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

УИН 44RS0005-01-2021-000572-08

Дело №1-62/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 25 марта 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> области АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11– ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> пришел к квартире ФИО2 №1 расположенной по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №1, причинивпоследней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к бане ФИО2 №1 расположенной у дома по адресу: <адрес> где <данные изъяты> незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил: <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, его винаподтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту кражи, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что <данные изъяты>. По соседству с ним расположена квартира, принадлежащая ФИО2 №1, в ней она длительное время не проживает. В период ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, <данные изъяты>,он решил совершить кражу из соседней квартиры, <данные изъяты> пришел к квартире ФИО2 №1 <данные изъяты> зашел в квартиру, откуда похитил: <данные изъяты> Также подключился к электросчетчику ФИО2 №1 и пользовался ее электричеством, на протяжении нескольких лет. Вину признает, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает в <адрес>, у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, пригодная для проживания, по соседству с ней проживает ФИО1. Последний раз была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не ездила туда. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать квартиру, у нее был покупатель, ее мать попросила знакомого Свидетель №1 съездить на снегоходе и поверить квартиру и сохранность вещей. Свидетель №1 сообщил, что дверь в квартиру была открыта. Она обратилась в полицию, вместе с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ выехали на место. По приезду обнаружила что из квартиры похищены: <данные изъяты> всего ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты>.Также ФИО1 подключился к ее электросчётчику, долг за электричество более <данные изъяты>. Отношения с соседом были хорошие, она и ее мать очень удивлены и расстроены поведением ФИО1, в настоящее время, из-за того, что он разобрал пол, стоимость дома обесценилась. Полагала, что ФИО1 следует назначить наказание, чтобы он смог осознать всю серьезность своего поступка и возместить причиненный ущерб.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №1 следует,что у него есть знакомая- мать ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ попросила его съездить и проверитьсохранность вещей в квартире по адресу: <адрес>. По приезду он обнаружил, что дверь в коридоре, которая разделяла квартиры, открыта, в квартире ФИО2 №1 отсутствует пол, он сообщил об этом матери ФИО2 №1. Через несколько дней по ее же просьбе снова ездил в квартиру и переписывал показания электрического счётчика(<данные изъяты>

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГон к нему обратился с просьбой увезти от дома металлическую лебедку, чтобы сдать ее пункт приема металла, он согласился помочь, так как ФИО1 нужны были деньги. Он не знал, что лебедка ему не принадлежит, согласился и отбуксировал лебёдку к своему дому, так как Пилипенко обещал договориться с машиной и увезти ее <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об обстоятельствах совершенной кражи, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсогласно выводам которого, <данные изъяты>

Доказательства по факту незаконного проникновения в помещение бани.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных согласно ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не было денег,он решил совершить кражу из бани ФИО2 №1 расположенной у дома по адресу: <адрес> Ранее в доме он нашел ключи, открыл ими дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил: <данные изъяты> похищенное сдал в пункт приема металла. Вину признает, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен <данные изъяты>.На вопросы сторон пояснил, что период совершения краж не может назвать, <данные изъяты> точно может сказать, что это было после того как его сняли с учета в уголовной инспекции.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что после того как она обнаружила кражу из квартиры по адресу: <адрес> решила поверить помещение бани, ключ от замка находился в условленном месте, запорные устройства повреждений не имели, из банибыли похищены: <данные изъяты> похищенное оцениваетисходя из заключения эксперта, с выводами экспертов согласна, всего похищено на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об обстоятельствах совершенной кражи, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, <данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении хищений имущества у ФИО2 №1нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия.

Заключения эксперта дано компетентными экспертами, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенныепоказания подсудимого ФИО1, показания-ответы на вопросы, которые он давал в судебном заседании, протоколы явок с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества у ФИО2 №1установлена, нашла свое полное подтверждение.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения поддержанного государственным обвинителем, с учетом уточнения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также, по мнению суда в обвинении по второму преступлению ФИО1 излишне вменено и подлежит исключению указание, напроникновение в «иное хранилище».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Таким образом, баня ФИО2 №1 является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

При этом суд учитывает, что уточнение предъявленного обвинения не изменяет, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

По мнению суда, признаки указанных преступлений в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.Достоверно установлено, что совершенные ФИО1 преступления, окончены, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель. Умысел на совершение каждой последующей кражи, возникал после совершения предыдущей, то есть действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Квалифицирующий признак–совершение краж с незаконным проникновением в жилище, в помещение бани, подтверждается как показаниями подсудимого, так и обстоятельствами дела, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, оказался в квартире и в бане ФИО2 №1 с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до незаконного проникновения, неправомерность нахождения в квартире и бане ФИО2 №1 подтверждается также способом незаконного проникновения, путем повреждения входной двери с использованием металлического лома, и открытие двери, найденным в квартире ключом.

Таким образом, вина ФИО1, в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний.Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершилоконченное умышленное тяжкое преступление и оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает явки с повинной (т.к. подсудимый добровольно в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числепутем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в результате чего была изъята и возвращена потерпевшей часть похищенного имущества, изъяты орудия преступлений;полное признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимомуследует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, в размерах санкции статьи с учетом положенийст.62 ч.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ,которые, по мнению суда, должныспособствовать его исправлению, приэтом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения закона нашли свое подтверждение и в положениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г.N42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в случае если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом того, что адвокат Шашуро В.В. представлял интересы ФИО1 и участвовал в деле в силу закона, когда участие защитника является обязательным, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества(<данные изъяты> суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг- <данные изъяты> подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО <данные изъяты> (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданные на хранение ФИО2 №1 оставить по принадлежности; <данные изъяты>уничтожить.

Процессуальные издержки на предварительном следствиипо выплате вознаграждения защитнику Шашуро В.В. в размере <данные изъяты>; процессуальные издержки по выплате вознаграждения ООО <данные изъяты> по проведению товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева