Приговор № 1-12/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело №1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

12 февраля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,

потерпевшего ФИО13.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Целинного районного суда Курганской области 31.05.2012 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.02.2014;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

06.11.2018 в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 53 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры по адресу: <адрес> с. Казак-Кочердык Целинного района Курганской области, достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО3 №1, с целью совершения открытого хищения денежных средств последней, путем разбойного нападения, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выдвинул ФИО3 №1 требование о безвозмездной передаче принадлежащих ей 260 рублей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в целях преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1 и облегчения совершения преступления, удерживая в руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, высказал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, и, угрожая указанным ножом, напал на ФИО3 №1, приставив нож к подбородку и надавив на него, причинив последней своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны подбородочной области, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

06.11.2018 в период времени с 14 час. 35 мин. до 14 час. 53 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес> с. Казак-Кочердык Целинного района Курганской области, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с ФИО3 №2, умышленно, с целью угрозы убийством, высказал в его адрес угрозу убийством, при этом приставил лезвие кухонного ножа к шее потерпевшего.

Данную угрозу убийством ФИО3 №2 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО2

К выводу о виновности ФИО2 в данных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемых деяниях признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.30-33) ФИО2 пояснил, что 06.11.2018 находился дома в мастерской в состоянии алкогольного опьянения, строгал ножом деревянную ручку для молотка, ФИО6 сидел на лавочке возле веранды. Около 15 час. домой вернулась его мать ФИО3 №1, села на лавочку рядом с ФИО12. После этого пришел его брат – ФИО3 №2 и сразу прошел в дом. Желая продолжить распитие спиртного вышел из мастерской с ножом, и стал просить у матери деньги на литр водки, не называя при этом сумму, рассчитывал получить не менее 260 рублей, т.к. бутылка водки емкостью 0,5 литра стоит 130 рублей, и мать об этом знала. Она сначала не давала деньги, но потом достала из кармана кошелек, высыпала из него металлические монеты и положила ему в руку, пояснив, что там 200 рублей. Его это разозлило, т.к. посчитал, что 200 рублей будет мало, и не хотел с металлическими монетами идти в магазин, поэтому бросил монеты на землю. Сел на лавочку рядом с матерью, между ними было расстояние около 1 метра, и потребовал дать ему нормальные деньги, при этом решив припугнуть ее, чтобы дала деньги, воткнул нож в лавочку между ними. Мать деньги не дала, поэтому он встал с лавочки, выдернул нож, приставил его к подбородку матери со словами: «Убью тебя, сука!», немного нажал на него, порезав кожу на подбородке матери. Мать деньги не дала, говорила, что у нее больше нет денег. Потом зашел в дом, чтобы положить нож. Убивать мать не хотел, только пугал ее ножом, чтобы дала деньги на спиртное. Когда зашел в дом, находящийся на кухне ФИО3 №2 стал ругать его за то, что требовал у матери деньги и шагнул в его сторону. Толкнул ФИО3 №2 руками в грудь, от чего последний стал падать, схватив его за одежду и потянув за собой, они вместе упали. Брат продолжал ругать его, тогда он приставил к его горлу нож, прикрикнул на него, чтобы тот отпустил и замолчал, припугнув при этом, что убьет его, хотя убивать его не хотел. В дом зашла мать, пыталась оттащить от брата, облила его холодной водой, а брат ударил его чем-то по голове. Это произошло одновременно, брат в этот момент вырвался и убежал в комнату. Брата убивать не хотел, хотел его только напугать, чтобы не вмешивался.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.40-42) ФИО2 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1, л.д.137-139) ФИО2 виновность в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что одним и тем же ножом нанес повреждения матери и угрожал брату. Настаивал на ранее данных показаниях, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что 06.11.2018 около 15 час. вернулся домой. Во дворе дома на лавочке сидели его мать – ФИО3 №1 и ФИО14, ФИО2 находился в мастерской. Прошел в дом, где слышал крики ФИО2, понял, что тот обижал мать. ФИО2 зашел в дом, он на кухне стал кричать на него, чтобы тот не обижал мать. Сделал шаг в его сторону, ФИО2 толкнул его, в правой руке при этом у ФИО2 находился нож. Когда упал возле печки, находился под ФИО2, который крикнул: «Я зарежу тебя!», приставив нож лезвием к горлу. В этот момент реально испугался, что ФИО2 зарежет его, т.к. находился на полу под ним, ФИО2 физически сильнее его, являющегося инвалидом 3 группы, понимал, что не сможет вырваться от ФИО2, находящегося в агрессивном состоянии. В дом зашла ФИО3 №1 и попыталась оттащить ФИО2 от него, что у нее не получилось. Тогда она облила ФИО2 холодной водой, а он (потерпевший) ударил брата металлической кружкой по голове, вырвался от него и убежал в комнату. Со слов ФИО3 №1 стало известно, что ФИО2 во дворе дома требовал у нее деньги, при этом порезал подбородок ножом, которым угрожал ему (т.1, л.д.96-98).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 №2 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что 06.11.2018 около 19 час. вызывали фельдшера Казак-Кочердыкского ФАП ФИО7, которая оказала ФИО3 №1 медицинскую помощь, обработала рану на подбородке, которую ей нанес ножом ФИО2, когда требовал деньги (т.1, л.д.99-100).

ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.16-18) пояснила, что 06.11.2018 около 15 час. вернулась домой, во дворе дома на лавочке сидел ФИО23, а ее сын - ФИО2 находился в мастерской, расположенной во дворе дома. Она села на лавочку, пришел ее сын – ФИО3 №2, который сразу прошел в дом. ФИО2 вышел из мастерской, в руках у него был нож. Начал просить деньги на 1 литр водки, сумму при этом не называл, но она знает, что бутылка емкостью 0,5 литра стоит 130 рублей, ему, видимо, надо было 260 рублей. Поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Отказала ему, объяснив, что денег нет, но он продолжал настаивать. После чего достала кошелек, высыпала из него деньги, а именно металлические монеты в сумме 200 рублей и положила их в левую руку ФИО2, в правой руке у него находился нож. Он разозлился и бросил деньги на землю, после чего сел на лавочку, расстояние между ними было около 1 метра, крикнул: «Дай нормальных денег!» и воткнул нож в лавочку между ними, она очень испугалась. ФИО2 соскочил с лавочки и со словами: «Убью тебя, сука!» приставил нож к ее подбородку, при этом надавил на него, порезал подбородок, побежала кровь. Она реально испугалась, что ФИО2 может сильнее ударить ее ножом из-за того, что она дала ему мало денег, т.к. сидела на лавочке спиной к стене, а ФИО2 стоял перед ней, т.к. она в силу преклонного возраста и здоровья передвигается очень медленно с тросточкой, то поняла, что не успеет убежать от ФИО2, который находился в агрессивном состоянии. ФИО15 находился во дворе, но он очень боится ФИО2, т.к. он физически сильнее, поэтому понимала, что ФИО16 не сможет защитить ее. ФИО2 отпустил ее и пошел в дом. Когда зашла в дом, обнаружила, что на кухне ФИО2 повалил ФИО3 №2 на пол возле печки. Попыталась оттащить ФИО2 от ФИО3 №2, при этом заметила, в руке ФИО2 нож, который он держал около горла ФИО3 №2 Когда зашла, ФИО2 уже ничего не говорил ФИО3 №2 Вылила ФИО2 на спину холодной воды, ФИО3 №2 вырвался и убежал в комнату.

В ходе дополнительного допроса ФИО3 №1 (т.1, л.д.78-79) дала аналогичные ранее данным показания по факту угрозы убийством ФИО3 №2, дополнительно пояснила, что 06.11.2018 около 19 час. вызвали фельдшера Казак-Кочердыкского ФАП ФИО17, та обработала рану на подбородке, которую ей нанес ФИО2

ФИО3 №1 подтвердила достоверность показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.20-22) следует, что 06.11.2018 около 11 час. он находился в гостях у ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 час. домой вернулась ФИО3 №1 (мать ФИО1), ФИО2 находился в мастерской, а он сидел на лавочке во дворе дома. ФИО3 №1 села рядом с ним на лавочку. В ограду дома зашел ФИО3 №2 и прошел в дом. ФИО2 вышел из мастерской, в правой руке у него был нож, стал просить у матери деньги для покупки 1 литра водки, конкретную сумму не называл. Мать сначала отказала, но потом достала кошелек, высыпала от- туда денежные средства металлическими монетами и подала их ФИО2 в руку. Тот разозлился и бросил деньги на землю. ФИО2 сел на лавочку, примерно в метре от матери и воткнул нож между ними в лавочку, при этом сказал: «Дай нормальных денег!». После этого ФИО2 крикнул: «Убью тебя, сука!». Увидел, что у ФИО3 №1 на подбородке кровь, как это получилось, не видел.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО18 (т.1, л.д.23-24) пояснил, что когда 06.11.2018 ФИО3 №1 пришла домой, он спрашивал у нее время, та посмотрела на ручные часы и сказала, что 14 час. 35 мин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.80-81) следует, что 06.11.2018 около 19 час. поступило сообщение, что ФИО3 №1 порезали подбородок. На месте было установлено телесное повреждение: резаная рана в передней части подбородочной области. ФИО3 №1 рассказала, что данное телесное повреждение ей причинил ФИО2, когда требовал у нее деньги на покупку спиртных напитков.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» (т.1, л.д.3), согласно которому 06.11.2018 в 14 час. 53 мин. поступило сообщение о том, что ФИО2 ножом порезал губу своей матери – ФИО3 №1;

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2018 (т.1, л.д.5-9), которым по адресу: <адрес>, с. Казак-Кочердык Целинного района Курганской области во дворе дома и в доме осмотрены места, где ФИО2 угрожал потерпевшему ножом, требовал у потерпевшей деньги и порезал подбородок ножом, изъят нож;

- заключение эксперта №426 от 21.11.2018 (т.1, л.д.107), которым у ФИО3 №1 установлены телесное повреждение в виде резаной раны подбородочной области, причиненное вероятно от воздействия твердого предмета, возможно лезвием ножа, срок причинения телесного повреждения по представленным медицинским документам, вероятно, соответствует 06.11.2018, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня;

- заключение эксперта №97 от 26.11.2018 (т.1, л.д.116-118) из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет общую длину 220 мм, длину клинка 118 мм, является ножом самодельного изготовления хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протокол осмотра предметов от 17.12.2018 (т.1, л.д.122-124), которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, имеющий общую длину 220 мм, длину клинка 118 мм и деревянную рукоять длиной 102 мм.

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключение экспертиз недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием потерпевших, подсудимого и свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей ФИО19 и ФИО20 в ходе предварительного следствия, они последовательны, согласуются между собой, содержат значимые для уголовного дела сведения, в целом согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, а также свидетелями стороны обвинения судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из предъявленного обвинения и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, с целью хищения имущества потерпевшей, без разрыва во времени в одном и том же месте, потребовал от последней передать ему деньги, удерживая в руке нож, напал на потерпевшую, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, приставил нож к подбородку последней, и надавил на него, причинив ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны подбородочной области, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что указывает на применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с изложенным суд уточняет обвинение ФИО2 тем, что он сначала высказал требование о передаче ему 260 рублей, после чего применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, и исключает из обвинения указание на совершение преступления путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таковым явился нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Использование подсудимым ножа в ходе совершения разбоя объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО22, а также выводами эксперта (т.1, л.д.107).

Характер действий ФИО2 не оставляет сомнений у суда в том, что он осознавал их общественную опасность по незаконному завладению чужим имуществом, предвидел наступление общественно-вредных последствий, желал этого и действовал умышленно.

Учитывая, что состав разбоя является усеченным, для квалификации действий ФИО2 не имеет значение, было ли преступление доведено им до конца, либо по независящим от него обстоятельствам этого не произошло.

В судебном заседании установлено, что мотивом угрозы убийством ФИО3 №2 явились возникшие между ним и ФИО2 в ходе ссоры личные неприязненные отношения, когда потерпевший стал кричать на подсудимого, чтобы тот не обижал мать.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 в отношении ФИО3 №2 совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при наличии объективных оснований опасаться ее осуществления, исходя из поведения подсудимого и обстановки на месте происшествия. Суд считает, что у потерпевшего ФИО3 №2 имелись основания опасаться осуществления подсудимым угрозы его убийства, поскольку подсудимый, будучи физически сильнее находился на потерпевшем, в подтверждения своих слов приставил нож к горлу потерпевшего, вел себя агрессивно.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состояния аффекта, необходимой обороны или ее превышения в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий ФИО3 №2 в отношении ФИО2 не совершал.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении установленных судом деяний, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от матери и брата (т.1, л.д.60, 63).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой ФИО2 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.73), обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессивность, т.е. обусловило совершение преступления.

Об алкогольном опьянении подсудимого свидетельствуют его показания, а также показания потерпевшей, свидетеля ФИО4.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации для каждого преступления является рецидив преступлений, в действиях по факту совершения преступления в отношении ФИО3 №1 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях по факту преступления в отношении ФИО3 №2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относящийся к опасному либо особо опасному видам рецидива.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.162 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает ФИО2 предусмотренные ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: нож – уничтожить.

На основании ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 3036 рублей, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в сумме 2070 рублей, выплаченного адвокату за 2 дня участия в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, а всего 5106 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить указанные процессуальные издержки не имеется.

ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07.11.2018 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу приговора вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин