Апелляционное постановление № 22-1346/2020 22К-1346/2020 от 27 августа 2020 г.

Судья Маначина Е.В. Дело № 22 –1346/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретарях Кондратьевой К.И., Корж А.Е., Сурниной А.С., Плотниковой Э.О.,

с участием прокуроров Дзик З.А., Черновой И.В., Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО2. – адвоката Лысенко С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 26 апреля 2019 года поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2020 года по данному уголовному делу срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен до 26 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным; вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной ФИО6 меры пресечения необоснованным, связанным лишь с отсутствием регистрации ФИО7. на территории Калининградской области, что, по мнению защитника, противоречит нормам УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что довод суда о том, что изменение меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ему не понятен; полагает, что уголовное дело рассматривается с апреля 2019 года неэффективно; судья при принятии решения не была независима. Полагает, не дано судом оценки заявлению стороны защиты о том, что основания, по которым в отношении ФИО10 были избрана мера пресечения 15 декабря 2018 года, отпали и изменились, поскольку свидетели и потерпевший допрошены, сведений об оказании на них давления суду не представлено, исследованы письменные материалы дела, данных о возможности ФИО8. скрыться, иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу не имеется. Просит постановление отменить, изменить ФИО9 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены. ФИО11 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств ФИО16 в особо крупном размере, то есть в тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания ФИО12 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 26 июля 2020 года.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО13 рассмотрен в судебном заседании до истечения указанного срока с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО14 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не имеется.

ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории Калининградской области и Российской Федерации, что дает основание считать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, рассмотрение которого в настоящее время не окончено.

Законность и обоснованность задержания ФИО17 избрания и продления в отношении него меры пресечения установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Причастность ФИО18 к инкриминируемому ему деянию была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания ФИО19 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО20 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих судебному производству.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание ФИО21 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья С.В.Медведева