Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело №

Строка 2.116


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК <адрес>», обязанность по ремонту указанного дома возложена на управляющую компанию. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья управляющей компанией, 15.11.2018г. произошло залитие квартиры истца горячей водой, которая находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате течи запорной арматуры в чердачном помещении.17.12.2018г. был составлен акт технического обследования и составлено заключение о состоянии квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 28.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78590 руб.31 коп. 24.01.2019г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в результате залития, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» стоимость ущерба в размере 78590 руб. 31 коп., расходы за экспертное исследование в сумме 6000 руб.00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп., штраф в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 39295 руб.15 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 9000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, размер ущерба, определенный заключением эксперта, не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2019г. (л.д.9-13). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК <адрес>».

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На правоотношения между АО «УК <адрес>», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцами, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п.18, 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от 17.12.2018г., залитие горячей водой произошло в результате течи запорной арматуры верхнего разлива в результате остановки подачи отопления на МКО. В результате залития квартиры пострадали: жилая комната площадью 16,9 кв.м. – потолок, мелоклеевая окраска: желтые следы залития S=3 кв.м, обои улучшенного качества – отслоение S=1 кв.м; жилая комната площадью 13,9 кв.м. – потолок, мелоклеевая окраска: желтые следы залития S=1 кв.м. (л.д.14).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

АО «УК <адрес>», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несло ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, системы отопления, в связи с чем обязано было предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Факт залития квартиры истца и указанную причину залития представитель ответчика не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осуществлению технического обслуживания и ремонта системы отопления в <адрес> не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение размера ущерба суду представлено заключение эксперта № от 28.12.2018г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 78590 руб. 31 коп. (л.д.16-19), что также подтверждается приложенными к материалам дела копиями расчета № и локальной сметы (л.д.20-25).

Стоимость причиненного ущерба, определенная на основании вышеуказанного экспертного заключения, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 78590 рублей 31 копеек.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 24.12.2018, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «УК <адрес>» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, выражавшего готовность урегулировать спор мирным путем, находит подлежащим снижению до 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. филиала ВМКА «ФИО2 и партнеры» ФИО1 оплачена сумма в размере 7000 руб.00 коп. за составление искового заявления (л.д.39), в судебном заседании поступило ходатайство о возмещении расходов за участие в судебном заседании адвоката в размере 9000 руб.00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика АО «УК <адрес>» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп. (2557,71 руб. – по имущественным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 78590 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 31 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей 00 коп., а всего 125590 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.