Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1332/2019

36RS0001-01-2019-001845-61

Дело № 2-1332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенностей № ..... от 04.03.2019г. и № ..... от 26.12.2018г.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО5, Сироштан Г.К., ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, Сироштан Г.К., ФИО7, ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, указав, что они являются собственниками квартир № ..... и № ..... дома <адрес>. Истцам стало известно, что 20 декабря 2018 года ответчиками оформлен и подписан протокол общего собрания собственников помещений МКД, инициатором которого являлась ФИО5 В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собраний, счетной комиссии; 2. Отчет совета многоквартирного дома; 3. Принятие решения о выборе членов совета многоквартирного дома подъездов №№ ...... Выплата вознаграждения председателю совета дома; 5. Принятие решения о включении в квитанцию дополнительной строки «вознаграждение председателю совета МКД».

В соответствии с предложенной повесткой дня собрания были приняты решения: по п. 1 председателем собрания была избрана ФИО5 (кв. № .....), секретарем Сироштан Г.К. (кв. № ..... членами счетной комиссии ФИО8 (кв. № .....), ФИО7 (кв. № .....); по п. 2 принять отчет совета многоквартирного дома; по п. 3 избрать совет дома: 1 подъезд – ФИО1. (кв. № ..... 2 подъезд – ФИО6 (кв. № .....), 4 подъезд – ФИО2. (кв. № .....). Заместитель председателя МКД ФИО3 (кв. № .....); по п. 4 установить целевой сбор на выплату вознаграждения председателю Совета дома ФИО5 в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно; по п. 5 включить в квитанцию дополнительную строку «Вознаграждение председателю совета МКД».

Истцы считают, что собрание проведено с нарушением установленного ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ порядка, а решения, оформленные протоколом от 20.12.2018 г., незаконны, нарушают их права и интересы, могут повлечь негативные для истцов последствия, в том числе в виде ежемесячного денежного сбора в размере 50 руб.

Истцы ссылаются на то, что они своего согласия на включение их кандидатур в список для голосования не давали, полномочий выступать от их имени другим лицам не давали.

Следовательно, решения, принятые по первому вопросу повестки дня, ничтожны – председатель, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избраны, поскольку персональные данные избранных в первоначальную повестку дня не были включены, решения, принятые по вопросам повестки дня со 2-го по 5-ый, приняты с существенным нарушением порядка созыва, проведения собрания и подведения его итогов, влекущих недействительность принятого решения.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес> оформленных протоколом от 20.12.2018 г. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования, представил дополнение к иску, в котором сослался на те обстоятельства, что персональные данные избранных членами Совета МКД в повестке дня не были включены, отчет о проделанной работе не размещался, решение о выплате вознаграждения председателю Совета МКД должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения, порядок определения его размера, ФИО5 незаконно использовала персональные данные истцов без их согласия, полномочий выступать от их имени у ФИО5, ФИО7 не имелось.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, с доводами, изложенными в иске, дополнении к иску не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО8, Сироштан Г.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № ..... и № ..... в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По инициативе ФИО5 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решения которого оформлены протоколом № ..... от 20.12.2018 г. (л.д. 71-151).

В протоколе отражены: дата уведомления о проведении общего собрания: 31.10.2018 года, дата начала и окончания голосования- 12.11.2018 года – 12.12.2018 года, место подсчета голосов: <адрес>; форма голосования на общем собрании – очно-заочное; инициатор собрания: ФИО5.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собраний, счетной комиссии;

2. Отчет совета многоквартирного дома;

3. Принятие решения о выборе членов совета многоквартирного дома подъездов № .....;

4. Выплата вознаграждения председателю совета дома;

5. Принятие решения о включении в квитанцию дополнительной строки «вознаграждение председателю совета МКД».

Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения:

по первому вопросу: председателем собрания была избрана ФИО5 (кв. № .....), секретарем Сироштан Г.К. (кв. № .....), членами счетной комиссии ФИО8 (кв. № .....), ФИО7 (кв. № .....);

по второму вопросу: принять отчет совета многоквартирного дома;

по третьему вопросу: избрать совет дома: 1 подъезд – ФИО1 (кв. № .....), 2 подъезд – ФИО6 (кв. № .....), 4 подъезд – ФИО2. (кв. № .....). Заместитель председателя МКД ФИО3 (кв. № .....);

по четвертому вопросу: установить целевой сбор на выплату вознаграждения председателю Совета дома ФИО5 в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно;

по пятому вопросу: включить в квитанцию дополнительную строку «Вознаграждение председателю совета МКД».

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и акт о размещении уведомления, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени голосования, реестр собственников, присутствовавших на собрании, уведомление об итогах голосования и акт о размещении уведомления об итогах.

Истцы не принимали участия в голосовании.

Проверив доводы истцов о недействительности принятых решений, суд не соглашается с ними в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5477, 5, площадь жилых помещений: 5477, 5 кв.м.

В протоколе указано, что всего поступило 113 решений (бюллетеней) собственников помещений (представителей собственников), обладающие в совокупности 3434.05 кв.м. /голосов, что составляет 62,6% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно. Голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.Суд, проверив приложенные к протоколу общего собрания документы, пришел к выводу, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством) и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требование к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 937/пр «Об утверждении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Исходя из анализа протокола общего очно-заочного собрания собственников помещений МКД <адрес> № № ..... от 20.12.2018 года и приложений к нему, суд приходит к выводу, что данный протокол общего собрания соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Объем компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Проверив доводы истцов в части несоответствия проведённого общего собрания требованиям, установленным вышеуказанной нормой закона, суд также находит их неубедительными и не подтверждёнными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчиками были допущены нарушения, касающиеся процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, истцами суду не представлено, а их утверждения являются голословными.

Суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Таким образом истцы толкуют содержащиеся в повестке дня формулировки о выборе председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, выбор членов совета многоквартирного дома подъездов № 1-8 без указания конкретных лиц, которых предлагают избрать. ФИО5 поясняла в ходе рассмотрения дела, что конкретные фамилии собственников не указываются в повестке дня, чтобы можно было выслушать предложения на очной части собрания. Из представленных бюллетеней голосования усматривается, что в них содержатся фамилии собственников, за которых жильцы дома проголосовали.

Формальный подход в толковании принятых решений как несоответствующих повестке дня, указанной в уведомлении, суд считает недопустимым, учитывая новизну законодательного регулирования процедур проведения собраний, недостаточную опытность инициаторов собраний в организации голосования. надлежащем оформлении его итогов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Ссылка представителя истцов, что собрание проведено в нарушение ст. 47 ЖК РФ, поскольку проведение собрания посредством очно-заочного голосования возможно лишь при условии, что ранее проведенное путем совместного присутствия собрание не имело кворума, основана на неверном толковании положений ст. 47 ЖК РФ.

Довод представителя истцов о том, что в нарушение ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома не содержит условия и порядок выплаты такого вознаграждения, порядок определения его размера противоречит принятому на общем собрании решению, в котором определен конкретный размер вознаграждении председателю Совета МКД в размере 50 руб. с квартиры ежемесячно с включением в квитанцию дополнительной строки «вознаграждение председателю Совета МКД».

Суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю Совета МКД, и приходит к выводу о том, что решение по данному вопросу принято без существенных нарушений требований ЖК РФ.

С доводами стороны истца о том, что отчет о проделанной работе не размещался в уведомлении от 31.10.2018 года, следовательно, с отчетом заранее жители дома не были ознакомлены, не соблюдена письменная форма протокола и принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, суд не может согласиться. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отчет оглашался на очной форме собрания, далее старшие по подъездам при обходе жильцов отчет представляли для ознакомления, к материалам дела он также приобщен. В связи с чем суд не находит оснований для признания протокола общего собрания ничтожным по этому пункту.

Ссылка представителя истцов на то, что включая в повестку дня собрания вопрос об избрании членами Совета МКД ФИО3 и ФИО6, ФИО5 незаконно использовала их персональные данные без их согласия, не может повлечь признание решения общего собрания недействительным. Жилищное законодательство предусматривает избрание членов совета МКД из числа собственников помещений в данном доме (ст. 161.1 ЖК РФ). Решение об избрании указанных лиц в совет дома было принято при наличии кворума жителями дома, а не ФИО5 единолично. В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО6 не смогли пояснить, каким образом включение их в члены совета МКД повлекло нарушение их прав. ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что после назначения его заместителем председателя Совета МКД никаких дополнительных обязанностей у него не появилось.

Проверив доводы истцов, касающиеся нарушения процедуры проведения собрания, суд также не усмотрел каких-либо существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными.

Существенных нарушений правил составления протокола также не установлено в судебном заседании.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разъяснял стороне истца положения ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих заявленных требований суду представлено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которых по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ) (п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что голосование истцов, права которых, по их мнению, затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не повлекло и не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. При этом истцы не указали ни одного сколько-нибудь значимого обоснования существенных неблагоприятных последствий, в частности, нарушения законных интересов как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО5, Сироштан Г.К., ФИО7, ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 02.12.2019 года