Приговор № 1-34/2024 1-718/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №

Поступило в суд 07.11.2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 января 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО6,

Подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение и ордер НО «Коллегии адвокатов <адрес>»,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, неженатого, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, он же совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, предполагавшего, что в дачных домах, расположенных на территории дачных участков в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты> расположенном в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в целях реализации которого он в тот же период времени предложил ранее знакомой лицу, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что последняя ответила ФИО2 согласием, тем самым, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были совместно прийти в указанное СНТ, проникнуть на территорию одного из дачных участков, на котором имеется дачный дом и, незаконно проникнув в него, то есть в жилище, совместно, тайно похитить ценное имущество, удерживая которое при себе с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришли в <данные изъяты>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зашли на территорию дачного участка №, подошли к дачному дому, ФИО2 сорвал с двери дачного дома навесной замок и, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, через дверь вошел внутрь, куда не имели права доступа, тем самым незаконно проникли в жилище. После чего, незаконно находясь в указанном дачном доме, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, совместно взяли обнаруженные в нем плиту с двумя конфорками, поддувало, чугунную дверцу от печи, кухонные приборы, а именно: сковороды металлические в количестве 5 штук, ложки алюминиевые в количестве 5 штук, электрическую плиту «ENERGI», тепловентилятор «PHOENIX» в коробке, электрическую кофеварку, провод (удлинитель) 50 метров, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным имуществом через дверь покинули дачный дом и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, а именно дачный дом, расположенный на территории дачного участка № в <данные изъяты>, расположенном в границах участка, адрес ориентира <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно плиту с двумя конфорками стоимостью 6 000 рублей; электрическую плиту «ENERGI» стоимостью 500 рублей; тепловентилятор «PHOENIX» стоимостью 500 рублей; провод (удлинитель) 50 метров стоимостью 1 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление №2.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, предполагавшего, что в дачных домах, расположенных на территории дачных участков в садовом некоммерческом товариществе «Зеленый сад», расположенном в границах участка, адрес ориентира <адрес>, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях реализации которого он в тот же период времени предложил ранее знакомой лицу, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, совместно с ним совершить вышеуказанное преступление, на что последняя ответила ФИО2 согласием, тем самым, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были совместно прийти в <данные изъяты> проникнуть на территорию одного из дачных участков, на котором имеется дачный дом и, незаконно проникнув в него, то есть в жилище, совместно тайно похитить ценное имущество, удерживая которое при себе, с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришли в <данные изъяты>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через ограждение на территорию дачного участка №, подошли к дачному дому, ФИО2 разбил окно указанного дачного дома и совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, через окно влезли внутрь, куда не имели права доступа, тем самым незаконно проникли в жилище и, незаконно находясь в указанном дачном доме, совместно взяли обнаруженные в нем четыре гардины алюминиевые, вилки металлические в количестве 10 штук, ложки металлические в количестве 10 штук; две металлические кастрюли; две металлические сковороды; футболку женскую; блузку женскую; майку мужскую; бриджи женские; трусы мужские; футболку мужскую; шорты мужские; музыкальную систему «ELEKTRA», тем самым тайно их похитив и с похищенным имуществом через окно покинули дачный дом и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, а именно дачный дом, расположенный на территории дачного участка № в <данные изъяты>, расположенном в границах участка, адрес ориентира <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно четыре гардины алюминиевые стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей; вилки металлические в количестве 10 штук стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 50 рублей; ложки металлические в количестве 10 штук стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 50 рублей; две металлические кастрюли стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; две металлические сковороды стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей; футболку женскую стоимостью 100 рублей; блузку женскую стоимостью 100 рублей; майку мужскую стоимостью 100 рублей; бриджи женские стоимостью 100 рублей; трусы мужские стоимостью 50 рублей; футболку мужскую стоимостью 100 рублей; шорты мужские стоимостью 100 рублей; музыкальную систему «ELEKTRA» стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3 050 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление №3.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, предполагавшего, что в хозяйственных постройках, расположенных на территории дачных участков в садовом некоммерческом товариществе «Зеленый сад», расположенном в границах участка, адрес ориентира <адрес>, может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях реализации которого он в тот же период времени предложил ранее знакомой лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с ним, совершить вышеуказанное преступление, на что последняя ответила ФИО2 согласием, тем самым ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были совместно прийти в <данные изъяты>, проникнуть на территорию одного из дачных участков, на котором имеется хозяйственная постройка, и, незаконно проникнув в нее, то есть в помещение, совместно тайно похитить ценное имущество, удерживая которое при себе, с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, пришли в <данные изъяты>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через ограждение на территорию дачного участка №, подошли к хозяйственной постройке, ФИО2 разбил окно указанной хозяйственной постройки и совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через образовавшийся в окне проем они влезли внутрь, куда не имели права доступа, тем самым незаконно проникли в помещение. После чего, незаконно находясь в указанной хозяйственной постройке, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно взяли обнаруженные в ней стремянку алюминиевую; музыкальные колонки «Passfo»; музыкальный плеер «Transcend»; самовар электрический; сковороду алюминиевую; два топора; кувалду металлическую; лом металлический; удлинитель 25 метров; удлинитель 8 метров; футболку женскую; рейтузы мужские; шорты мужские; купальный лиф, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным имуществом через окно покинули помещение хозяйственной постройки и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № в <данные изъяты>, расположенном в границах участка, адрес ориентира <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стремянку алюминиевую стоимостью 7 000 рублей; музыкальные колонки «Passfo» стоимостью 100 рублей; музыкальный плеер «Transcend» стоимостью 500 рублей; самовар электрический стоимостью 1 000 рублей; сковороду алюминиевую стоимостью 1 000 рублей; два топора стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; кувалду металлическую стоимостью 500 рублей; лом металлический стоимостью 500 рублей; удлинитель 25 метров стоимостью 1000 рублей; удлинитель 8 метров стоимостью 500 рублей; рейтузы мужские стоимостью 50 рублей; шорты мужские стоимостью 200 рублей; а всего имущество на общую сумму 12550 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, по первому и второму преступлению указал, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», по всем преступлениям не согласен в перечнем похищенного, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в конце февраля 2023 года примерно в 23 часа он своей знакомой ФИО8 предложил проникнуть в дачный домик с целью украсть имущество, которое сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, и они пошли через <адрес>, прошли по железному мостику, повернули направо и сразу с правой стороны проникли на дачный участок путем перепрыгивания через калитку, зашли на территорию участка, как проникли в дачный домик, не помнит. Из этого домика они похитили пылесос, ложки, кастрюли, магнитофон и иные предметы из металла. Все похищенное сложили в мешок, вышли из домика через раму большого окна, часть похищенных металлических предметов спрятали за гаражами, часть он унес домой, на следующее утро металлические предметы они сдали в пункт приема металлолома. Спустя нескольких дней в ночное время они вместе отправились по тому же маршруту на другой дачный участок с левой стороны от того дачного домика, в котором были в первый раз, калитка была открыта, они зашли на участок, проникли в домик через дверь, на которой висел замок, но был на тот момент открыт, в домике взяли плитку с каменной печи, металлические чашки, ложки и иные металлические предметы, сложили похищенное в мешок, на санках отвезли похищенное за гаражи, часть спрятали, часть похищенного он унес домой, следующим утром похищенные металлические предметы сдали в пункт приема металлолома. Спустя нескольких дней примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе в ночное время по тому же маршруту отправились на другой дачный участок с правой стороны от первого домика, перелезли через забор, он разбил окно в дачном домике, и они проникли внутрь, взяли из этого дачного домика алюминиевую стремянку, плеер mp3 и иные предметы. похищенное сложили в мешок, на санках отвезли в подвал рядом с его подъездом, утром он часть имущества сдал в пункт приема металлолома, часть отнес к себе домой. Все вырученные деньги они потратили на собственные нужды. Явку с повинной он давал без оказания морального и физического давления, понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Он рассказал сотрудникам полиции, где находятся похищенные вещи, в ходе обыска у него дома изъяты похищенные вещи (л.д.88-91 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, подтвердив ранее данные показания, указав, что в содеянном раскаивается, добавить нечего (л.д.95-97 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника показал, что вину признает частично, из хозяйственной постройки в <данные изъяты> № он похитил стремянку, музыкальные колонки, музыкальный плеер, два топора, ФИО8 тоже что-то брала, но что именно, он не видел. Из летнего <адрес> он выставил окно, через окно они с ФИО8 зашли в домик, где он взял посуду (вилки, ложки), музыкальную систему, что брала ФИО1, он не видел, одежду и гардины он не брал. Не согласен с квалификацией, так как не считает дачный домик жилищем. Время было зимнее, было видно, что дом не жилой и не отапливаемый. В <адрес> он вместе с ФИО8 проник и похитил: плиту чугунную, оценивает ее максимум в 2000 рублей; кухонные приборы (сковороды, ложки); электрическую плиту; кофеварку, не признает вину в данном эпизоде в части проникновения в жилище, он проникал в дачный домик, в котором, как он думал, зимой никто не живет. Что из данного дома брала ФИО1, он не видел (л.д.10-14, 82-83 т.2). При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что по первому и второму эпизоду он не признает незаконное проникновение в жилище, по всем трем эпизодам он не согласен с вменяемым имуществом. Цели проникать в жилище у него не было, он думал, что зимой в дачных домиках никто не живет (л.д.97-100, 204-207 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнив, что страдает хроническим заболеванием, до задержания проживал с сожительницей, неофициально подрабатывал.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

По первому преступлению вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что около 5 лет назад приобрели участок № в садовом обществе <данные изъяты>, собрали печь. 23 числа она пришла утром на участок, хотела протопить печь, так как они решили там отметить праздник, увидела, что печь сломана, вещи разбросаны, пропало имущество. Зимой они в доме не проживали, но она приходила каждый день. Ей причинен значительный ущерб, она не работает, живет с матерью. Когда она подошла к дому, увидела на снегу следы от санок, дверь была прикрыта, замок был сломан, лежал рядом, следы от санок были около двери. До наступления холодов в доме можно было проживать, предыдущие хозяева жили до ноября, ключи от дома есть только у нее. В доме была кирпичная печь, имеется летом дачная вода. Когда она последний раз уходила из дома, входную дверь закрывала на замок. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, который расположен в СНТ <данные изъяты>, который она также посещает в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, на территории участка имеется дачный дом, в зимний период времени в доме можно жить. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала на участок и обнаружила, что навесной замок на двери дома сорван, она зашла в дом и обнаружила, что порядок в доме нарушен, часть ее имущества пропала, а именно плита чугунная с двумя конфорками, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; провод (удлинитель) 50 метров, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; кухонные приборы, ложки алюминиевые, электрическая плита «ENERGI», с учетом износа оценивает в 500 рублей, электрическая кофеварка, теловентилятор, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает. Следователем на обозрение ей были представлены вещи, среди которых она узнала свои – тепловентилятор, электрическая плита (л.д.182 т.1). Помимо плиты были похищены поддувало, чугунная дверца, которые материальный ценности не представляют (л.д.182-183 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила полностью, настаивала на том, что до ноября в доме можно было проживать, зимой в доме оставались ночевать предыдущие хозяева, они не ночевали, так как живут рядом, печку зимой протапливали.

По первому преступлению вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 изложила обстоятельства хищения ее имущества, а именно, что, приехав на дачный участок, обнаружила, что порядок в доме нарушен, пропали электроприборы, посуда, секторы (л.д.121 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный домик № СНТ <данные изъяты>, установлено, что территория участка огорожена со всех сторон, калитка закрывается на щеколду, дверь домика оборудована навесным замком, в одной из комнат печка имеет повреждения – отсутствует верхняя часть, установлено, что в домике хранится техника, посуда, имущество, инвентарь и пр., с фототаблицей (л.д.122-127 т.1);

-распиской Потерпевший №2 в получении принадлежащих ей тепловентилятора «PHOENIX», электрической плиты «ENERGY» (л.д.178 т.1).

По второму преступлению вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что соседка по даче сказала, что их обокрали, они с сыном пришли на дачный участок, но ничего не увидели. Когда свекор пошел, увидел, что разбито окно, на дачу залезли не через дверь. Домик дачный, каркасный с деревянной дверью, на двери врезной замок, со стороны кухни было разбито окно, изначально они не заметили, так как окно расположено не со стороны улицы. Дача не отапливается, свекор зимой ходил на участок проверял. В доме было все переломано, разгромлено, испорчено. Какое конкретно было похищено имущество, не помнит, список предоставлял свекор, он там «заведовал», дача оформлена на нее, пользуются совместно со свекром и свекровью. Сумма ущерба составила около 2 000 рублей, похищено посуда, вилки, ложки, бытовая мелочь, гардины, часы, музыкальная система, одежда. Летом в домике проживал свекор, на участок заведена летняя вода, в домике есть обогреватель, им пользовались. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, который расположен в СНТ «Зеленый сад», на территории участка расположен дом дачный, дверь которого оборудована врезным замком, отец ее мужа Свидетель №1 в зимнее время проверяет дачный участок и сохранность имущества. Последний раз Свидетель №1 был на участке ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Свидетель №1 приехал на дачный участок и обнаружил, что в доме разбито окно, в помещении нарушен порядок. Когда она приехала на участок, обнаружила пропажу своих личных вещей, а именно: гардины алюминиевые в количестве четырех штук, с учетом износа оценивает в 200 рублей за одну гардину, а за четыре гардины 800 рублей; посуда, а именно: вилки металлические в количестве 10 штук, одну вилку оценивает в 5 рублей, а 10 вилок оценивает в 50 рублей; 10 ложек, одну ложку оценивает в 5 рублей, а 10 ложек оценивает в 50 рублей; две металлические кастрюли новые, оценивает в 500 рублей одну кастрюлю, а две кастрюли оценивает в 1000 рублей; две металлические сковороды, одну сковороду оценивает в 200 рублей, две сковороды оценивает в 400 рублей; одежда (футболка женская, оценивает в 100 рублей, блузка женская, оценивает в 100 рублей, майка мужская, оценивает в 100 рублей; бриджи женские, оценивает в 100 рублей; трусы мужские, оценивает в 50 рублей; футболка мужская, оценивает в 100 рублей; шорты мужские, оценивает в 100 рублей); музыкальная система «ELEKTRA», с учетом износа оценивает в 100 рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму 3 050 рублей. Следователем на обозрение ей были предъявлены предметы, из числа которых она узнала свои: футболку, блузку, майку, бриджи, трусы, футболку мужская, шорты мужские, музыкальную система «ELEKTRA» (л.д.188-189 т.1). Со слов Свидетель №1, последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, а обнаружил, что окно в доме разбито ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут. Все похищенное имущество она оценила с учетом износа и срока эксплуатации (л.д.195-197 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что сноха приобрела и оформила на себя участок, он находился в этом домике, оттуда ездил на работу, все лето там проживал. Внук видел, как люди на санках везут лестницу, ковер, что-то еще, позвонил в полицию, скинул ему фотографию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу, увидел, что в домике беспорядок, все вытащили, пропали часы, самовары. Потом им вернули музыкальный центр. Подсудимого он ранее видел у магазина, следил за ним, узнает его по голосу. Зимой он приходил на участок, брал у соседей воду из колонки, вода питьевая есть и летом, и зимой. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его снохи Потерпевший №3 в собственности имеется дачный участок № в СНТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ коло 19 часов 30 минут он пришел на участок и обнаружил, что стекло в кухонной зоне дачного домика разбито, общий порядок нарушен, о случившемся он сообщил Потерпевший №3 Последний раз на данном участке он был ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, все было в порядке. Замок, которым оборудована входная дверь, повреждений не имел (л.д.192-194 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, уточнив, что в домик они залазили не один раз, одну ночь ночевали.

Вина подсудимого ФИО2 по второму преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами:

-сообщениями о преступлении от Свидетель №1, Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ время 19ч.55м., ДД.ММ.ГГГГ время 11ч. - СНТ <данные изъяты>, участок №, обнаружили, что выставлено окно, похищено имущество, нарушен порядок (л.д.137 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 изложила обстоятельства хищения ее имущества, а именно, что от свекра ей стало известно, что в доме на участке СЕН <данные изъяты> разбито окно, имеются следы проникновения, приехав на участок, обнаружила, что пропало имущество – носимые вещи, музыкальный центр и иное имущество (л.д.140 т.1);

-распиской ФИО10 в получении принадлежащих ей вещей: футболки, блузки, майки мужской, бридж, трусов, шортов и футболки мужских, музыкальной системы «ELEKTRA» (л.д.122 т.1).

Вина подсудимого ФИО2 по третьему преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дача расположена в СНТ <данные изъяты><адрес>, участок 9, на участке расположены старая хозяйственная постройка и новый домик, домик пригоден для проживания. 24 или 25 февраля ей позвонила бухгалтер ФИО4 и сказала, что у них разбито окно, со стороны улицы можно увидеть только новый домик. Они пришла на участок, увидела следы, как будто перелезли через забор, было разбито стекло и в новом доме, и в хозяйственной постройке, вынесена рама, видно, что сначала ковыряли замок, не смогли его открыть, поэтому разбили стекло, залезли через окно. Забрали в основном то, что можно было сдать на лом, – лесенку четырех секционную алюминиевую, лом, топоры, кувалду, сковородку, самовар, колонки отломили, тряпки. Замок не был вскрыт, было выбито окно, ущерб причинен на сумму около 12 т.рублей, является для нее значительным, она пенсионерка. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный вблизи <адрес>, на участке расположен небольшой домик, который не пригоден для проживания, на указанном участке расположен небольшой деревянный сарай. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что окно одного из домиков разбито, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, обнаружила, что сарай вскрыт, поврежден замок, разбито стекло, ими было обнаружена пропажа имущества. Последний раз она приезжала на свой участок примерно ДД.ММ.ГГГГ, где все было на своих местах. Ей причинен материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, который для нее является значительным, она является пенсионером (л.д.16-17 т.1). Помещение, из которого было похищено ее имущество, расположено на территории дачного участка № в СНТ <данные изъяты> это помещение для хранения вещей. При осмотре помещения она обнаружила пропажу своих личных вещей: стремянка алюминиевая, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей; музыкальные колонки «Passfo», с учетом износа оценивает в 100 рублей; музыкальный плеер «Transcend», с учетом износа оценивает в 500 рублей; самовар электрический, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; сковорода алюминиевая в отличном состоянии, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; два топора, каждый оценивает в 100 рублей, то есть, за два топора 200 рублей; кувалда металлическая, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; лом металлический, с учетом износа оценивает в 500 рублей; удлинитель 25 метров новый, оценивает в 1000 рублей; удлинитель 8 метров, новый, оценивает в 500 рублей; футболка женская, материальной ценности не представляет; рейтузы мужские, с учетом износа оценивает в 50 рублей; шорты мужские, с учетом износа оценивает в 200 рублей; купальный лиф материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 14 050 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она пенсионер. Следователем на обозрение ей были представлены вещи, где среди прочих вещей она узнала свои: музыкальные колонки, музыкальный плеер, футболка женская; рейтузы мужские, шорты мужские, купальный лиф. Указанные вещи ей были возвращены следователем, претензий не имеет. Таким образом, ущерб был возмещен на общую сумму 850 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 13 200 рублей (л.д.202-204 т.1). Похищенное имущество оценивает с учетом износа и срока эксплуатации. Считает, что тот, кто проник в сарай, разбил окно, залез через окно и уже потом вышел через дверь. Общий ущерб ей причинен на сумму 12 550 рублей, что для нее является значительным ущербом. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, все было в порядке (л.д.207-209 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, уточнив, что дверь была закрыта, замок был поврежден, ей причинен ущерб на сумму 12550 рублей, возвращено имущество на сумму 850 рублей. Участком они пользуются более 20 лет, на участке имеется вода, в дом не заведена.

Вина подсудимого ФИО2 по третьему преступлению подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей изложены обстоятельства хищения ее имущества, а именно, что по телефону ей сообщили, что на участке в доме разбито окно, приехав, она обнаружила, что на двери сломан замок, пропали вещи (л.д.3 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № СЕН <данные изъяты>, ул.Тульская, 319а, участок имеет ограждение со всех сторон, на участке расположено 2 объекта, в том числе деревянный сарай, оборудованный дверью с врезным замком, замок имеет повреждения, в сарае расположены инструменты, стройматериалы, одежда, посуда, с фототаблицей (л.д.4-11 т.1);

-заключением эксперта №248 от 26.03.2023, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери сарая замок имеет след орудия взлома (л.д.23-25 т.1);

-распиской Потерпевший №1 в получении принадлежащих ей вещей: музыкального плеера «Transcend», музыкальных колонок «Passfo», футболки, рейтуз, шортов, купального лифа (л.д.175 т.1).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается взаимосвязанными по трем преступлениям письменными доказательствами:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по <адрес> обнаружено и изъято: телефон «Panasonic», тепловентилятор «PHOENIX», электрическая плита «ENERGY», электроплитка EN-902, музыкальная система «ELEKTRA», сумка спортивная с вещами (футболка женская; блузка женская; майка мужская; футболка женская), полимерный пакет с вещами (шорты мужские; бриджи женские; трусы мужские; футболка мужская; рейтузы мужские; купальный лиф); музыкальный плеер «Transcend», музыкальные колонки «Passfo» (л.д.100-103 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены телефон «Panasonic», тепловентилятор «PHOENIX», электрическая плита «ENERGY», электроплитка EN-902, музыкальная система «ELEKTRA», сумка спортивная с вещами (футболка женская; блузка женская; майка мужская; футболка женская), полимерный пакет с вещами (шорты мужские; бриджи женские; трусы мужские; футболка мужская; рейтузы мужские; купальный лиф); музыкальный плеер «Transcend», музыкальные колонки «Passfo» (л.д.165-168 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.176-178 т.2).Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым деяниям суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным по обоим инкриминируемым деяниям.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по первому преступлению вину признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку проникал в дачный домик, полагает, что в зимнее время он непригоден для проживания, а также не согласился с перечнем похищенного имущества. Такую позицию подсудимого по первому преступлению суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной стремление облегчить свое положение, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он не наблюдал, что в домике делает ФИО8, данный домик является дачным, не предназначен для проживания в зимнее время, - расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что дачный домик, расположенный на участке в садовом обществе, предназначен для проживания, приехав в домик, она обнаружила, что навесной замок на двери дома сорван, обнаружила пропажу своего имущества, ей причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в целом последовательны на протяжении всего производства по делу, в частности касаемо перечня похищенного у нее имущества, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется, они согласуются с протоколом осмо??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????«?????????J?J?J?????????????????

По первому преступлению оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей суду не приведено, судом не установлено, и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом, до рассматриваемых событий потерпевшая Потерпевший №2 с ФИО2 знакома не была, неприязненных оснований между ними не имелось.

О наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетельствует характер их действий, который являлся целенаправленным, подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, действовали в присутствии друг друга, каждый из них выполнял отведенную в совершении преступления роль, каждый не прекратил своих действий, а продолжал их выполнение, то есть каждый из участников совершения кражи по первому преступлению знал, с какой целью и в каком направлении они будут действовать, вместе и одновременно они скрылись с места преступления. Суд также приходит к выводу, что совершению преступления предшествовало распределение ролей между ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, то есть ими была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи по первому преступлению – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого ФИО2 нашел своё достаточное подтверждение.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что незаконно в жилище он не проникал, поскольку садовый домик нельзя отнести к жилищу, являются несостоятельными. По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, садовый домик потерпевшей Потерпевший №2 по первому преступлению, вопреки доводам ФИО2, пригоден для проживания. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в дачном домике они проживают, в доме имеется капитальная печка. Кроме того, суд учитывает и способ проникновения в жилое помещение путем срыва навесного замка со входной двери. Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» по первому преступлению нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей своими действиями ущерб. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 по первому преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу по первому преступлению ФИО2 вменяется, кроме прочего, хищение поддувала, чугунной дверцы от печи, кухонных приборов (сковороды металлические в количестве 5 штук, ложки алюминиевые в количестве 5 штук); электрической кофеварки, принадлежащих Потерпевший №2, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, материальной ценности указанные выше предметы для неё не представляют, ущерб от таких действий ФИО2 ей не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению по первому преступлению поддувала, чугунной дверцы от печи, кухонных приборов (сковороды металлические в количестве 5 штук, ложки алюминиевые в количестве 5 штук); электрической кофеварки, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не согласен со стоимостью и перечнем похищенного у потерпевшей имущества, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №2 о перечне и стоимости похищенного у нее имущества не вызывают сомнений. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный потерпевшей Потерпевший №2 перечень и стоимость похищенного имущества, ни подсудимым, ни защитником представлено не было. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшей завышена, поскольку оценка стоимости потерпевшей дана последовательно, подробно, с приведением стоимости имущества на момент приобретения и сроком эксплуатации, оценка стоимости похищенного потерпевшей приведена по каждому предмету, входящему в перечень похищенного, с учетом износа. Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и материалами дела. При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не видел, как и что похищалось другим участником преступления, на правовую оценку содеянного не влияют. Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 в части непризнания вины и несогласии с перечнем похищенного имущества объективно опровергаются совокупностью доказательств, в частности, протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества, протокола осмотра изъятых предметов, распиской потерпевшей в получении части имущества, принадлежащего ей, изъятого по месту жительства ФИО2

Квалифицирующий признак совершения кражи по указанным эпизодам – «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому преступлению нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей, ее материального положения, поскольку сумма причиненного действиями ФИО2 ущерба значительно превышает установленные примечаниями к ст.158 УК РФ минимальные размеры для признания причиненного ущерба значительным.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по второму преступлению вину признал частично, указав, что указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку проникал в дачный домик, полагает, что в зимнее время он непригоден для проживания, а также не согласился с перечнем похищенного имущества. Такую позицию подсудимого по первому преступлению суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной стремление облегчить свое положение, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он не наблюдал, что в домике делает ФИО8, данный домик является дачным, не предназначен для проживания в зимнее время, - расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 усматривается, что на территории участка расположен дачный дом, дверь которого оборудована врезным замком, в зимнее время за сохранностью имущества следит отец супруга, от которого ей стало известно, что он, приехав на участок, обнаружил, что в доме разбито окно, в помещении нарушен порядок, она, приехав на участок, обнаружила пропажу своих личных вещей, ей причинен материальный ущерб.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в целом последовательны на протяжении всего производства по делу, в частности касаемо перечня похищенного у нее имущества, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, придя на участок, обнаружил, что стекло в кухонной зоне дачного домика разбито, общий порядок нарушен, до этого на участке был накануне, все было в порядке. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что было похищено имущества свекра, такое изменение показаний потерпевшей суд оценивает критически, признавая в указанной части более достоверными ее показания, данные на стадии досудебного производства. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила показания, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, кроме того, на стадии досудебного производства ей были даны развернутые полные показания касаемо перечня похищенного, периода эксплуатации, стоимости, по которой имущество приобреталось. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в том, что материальный ущерб причинен Потерпевший №3 и она обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, не имеется. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 пояснила, что в протоколы допроса показания потерпевшей Потерпевший №3 и Свидетель №1 вносила со слов последних, от себя ничего не дописывала, замечаний к протоколам не приносилось, с протоколами допроса они были ознакомлены, во времени ознакомления не ограничивались.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, они категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты похищенные вещи, протоколами осмотра предметов и с другими письменными доказательствами.

По второму преступлению оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 суду не приведено, судом не установлено, и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом, до рассматриваемых событий потерпевшая и свидетель с ФИО2 знакомы не были, неприязненных оснований между ними не имелось.

О наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетельствует характер их действий, который являлся целенаправленным, подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, действовали в присутствии друг друга, каждый из них выполнял отведенную в совершении преступления роль, каждый не прекратил своих действий, а продолжал их выполнение, то есть каждый из участников совершения кражи по первому преступлению знал, с какой целью и в каком направлении они будут действовать, вместе и одновременно они скрылись с места преступления. Суд также приходит к выводу, что совершению преступления предшествовало распределение ролей между ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, то есть ими была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи по второму преступлению – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого ФИО2 нашел своё достаточное подтверждение.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что незаконно в жилище он не проникал, поскольку садовый домик нельзя отнести к жилищу, являются несостоятельными. По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, садовый домик потерпевшей Потерпевший №3 по второму преступлению, вопреки доводам ФИО2, пригоден для проживания. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в зимний период времени за данным домиком присматривает Свидетель №1, который летом проживает в домике, входная дверь оборудована замком. Кроме того, суд учитывает и способ проникновения в жилое помещение путем разбития окна. Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» по второму преступлению нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №3 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей своими действиями ущерб. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 по второму преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не согласен со стоимостью и перечнем похищенного у потерпевшей имущества, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №3 о перечне и стоимости похищенного у нее имущества не вызывают сомнений. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный потерпевшей Потерпевший №3 перечень и стоимость похищенного имущества, ни подсудимым, ни защитником представлено не было. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшей завышена, поскольку оценка стоимости потерпевшей дана последовательно, подробно, с приведением стоимости имущества на момент приобретения и сроком эксплуатации, оценка стоимости похищенного потерпевшей приведена по каждому предмету, входящему в перечень похищенного, с учетом износа. Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и материалами дела. При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не видел, как и что похищалось другим участником преступления, на правовую оценку содеянного не влияют. Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 в части непризнания вины и несогласии с перечнем похищенного имущества объективно опровергаются совокупностью доказательств, в частности, протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества, протокола осмотра изъятых предметов, распиской потерпевшей в получении части имущества, принадлежащего ей, изъятого по месту жительства ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ст.158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность как для постоянного, так и для временного проживания. В силу положений п.п. 11, 12 ст.12, пп.8 п.1 ст.14 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления. Дома, расположенные на территории СНТ «Зеленый сад» в установленном законом порядке непригодными для проживания не признаны. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №1, протоколов осмотров мест происшествия, приходит к выводу о соответствии дачных домов, из которых ФИО2 были совершены хищения, критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище». Из показаний потерпевших ФИО12, Потерпевший №3 усматривается, что дома оборудованы печным отоплением, в летнее время в СНТ подключено водоснабжение, они, в том числе с зимнее время года, периодически приезжали в садовое общество, проверяли сохранность дома и имущества. В указанных дачных домах имеются предметы быта, обустроены спальные места, места приема пищи. Отсутствие в дачных домах центрального водопровода, центрального теплоснабжения, не свидетельствует о непригодности данных домов для проживания, учитывая их нахождение в садоводческих товариществах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по третьему преступлению вину признал частично, указав, что не согласен с перечнем похищенного имущества. Такую позицию подсудимого по первому преступлению суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной стремление облегчить свое положение, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он не наблюдал, что в домике делает ФИО8, - расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что на участке расположена хозяйственная постройка для хранения вещей - сарай, ей сообщили, что в ней разбито окно, приехав, она обнаружила, что сарай вскрыт, поврежден замок, разбито стекло, обнаружена пропажа имущества, ей причинен материальный ущерб.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом последовательны на протяжении всего производства по делу, в частности касаемо перечня похищенного у нее имущества, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты похищенные вещи, протоколами осмотра предметов и с другими письменными доказательствами.

По третьему преступлению оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей суду не приведено, судом не установлено, и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом, до рассматриваемых событий потерпевшая Потерпевший №1 с ФИО2 знакома не была, неприязненных оснований между ними не имелось.

О наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетельствует характер их действий, который являлся целенаправленным, подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, действовали в присутствии друг друга, каждый из них выполнял отведенную в совершении преступления роль, каждый не прекратил своих действий, а продолжал их выполнение, то есть каждый из участников совершения кражи по первому преступлению знал, с какой целью и в каком направлении они будут действовать, вместе и одновременно они скрылись с места преступления. Суд также приходит к выводу, что совершению преступления предшествовало распределение ролей между ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, то есть ими была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи по первому преступлению – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого ФИО2 нашел своё достаточное подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что её имущество находилось в помещении хозяйственной постройки (сарая), предназначенной для хранения вещей. Судом достоверно установлено, что ФИО2, не имея на то законных полномочий, именно с целью совершения хищения, незаконно проник в помещение хозяйственной постройка, расположенной на территории садового участка, при этом ФИО2 осознавал, что не является лицом, которому разрешено находиться в данном помещении. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по третьему преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей своими действиями ущерб. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 по третьему преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия по делу по третьему преступлению ФИО2 вменяется, кроме прочего, хищение футболки женской, купального лифа, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, материальной ценности указанные выше предметы для неё не представляют, ущерб от таких действий ФИО2 ей не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению по третьему преступлению футболки женской, купального лифа, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не согласен со стоимостью и перечнем похищенного у потерпевшей имущества, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 о перечне и стоимости похищенного у нее имущества не вызывают сомнений. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный потерпевшей Потерпевший №1 перечень и стоимость похищенного имущества, ни подсудимым, ни защитником представлено не было. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшей завышена, поскольку оценка стоимости потерпевшей дана последовательно, подробно, с приведением стоимости имущества на момент приобретения и сроком эксплуатации, оценка стоимости похищенного потерпевшей приведена по каждому предмету, входящему в перечень похищенного, с учетом износа. Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами дела. При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не видел, как и что похищалось другим участником преступления, на правовую оценку содеянного не влияют. Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 в части непризнания вины и несогласии с перечнем похищенного имущества объективно опровергаются совокупностью доказательств, в частности, протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества, протокола осмотра изъятых предметов, распиской потерпевшей в получении части имущества, принадлежащего ей, изъятого по месту жительства ФИО2

Квалифицирующий признак совершения кражи по указанным эпизодам – «с причинением значительного ущерба гражданину» по третьему преступлению нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей, ее материального положения, поскольку сумма причиненного действиями ФИО2 ущерба значительно превышает установленные примечаниями к ст.158 УК РФ минимальные размеры для признания причиненного ущерба значительным.

Действия подсудимого ФИО2 по третьему преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, первое и второе из которых отнесено к категории тяжких, третье – средней тяжести, степень общественной опасности каждого из них, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.243-245 т.1), согласно выводам эксперта, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, которое не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, удовлетворительно характеризуется по месту предварительного содержания под стражей (л.д.246 т.1), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной (л.д.68-69 т.1), наличие психического расстройства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд также полагает возможным в качестве смягчающего ФИО2 наказания признать и учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им на стадии досудебного производства даны полные подробные показания, в том числе касающиеся лица, совместно с которым им совершены преступления, а также изложены подробные обстоятельства их совершений, способ распоряжения похищенным имуществом.

Кроме этого, с учетом того, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что часть похищенного имущества находится у него по месту жительства, и оно впоследствии было изъято в ходе обыска и возвращено потерпевшим, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, и учесть при назначении наказания активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, судом не установлено, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, По смыслу закона, стечением тяжелых обстоятельств является определенного рода обстановка, при которой совершается преступление, отличающаяся тем, что факторы внешней среды (возникшие независимо от воли виновного) образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается. Подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, испытываемые временные трудности материального характера не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления, отсутствуют доказательства, что ФИО2 испытывал затруднения в выборе законного поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям №1 и №2 признает опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, при этом ранее осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ему по каждому эпизоду должно быть назначено наказание, предусмотренное ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ему по каждому эпизоду наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в его действия отягчающего обстоятельства. Положения ч.1 ст.62 УК РФ также не могут быть применены к подсудимому ФИО2 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО2 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически задержание ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и надлежит зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, Потерпевший №1 суд находит законными, обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства: музыкальные колонки «Passfo», музыкальный плеер «Transcend», футболка женская, рейтузы мужские, шорты мужские, купальный лиф, футболка женская, блузка женская, майка мужская, бриджи женские, трусы мужские, футболка мужская, шорты мужские, музыкальная система «ELEKTRA», тепловентилятор «PHOENIX»; электрическая плита «ENERGY» - возвращены потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тепловентилятор «PHOENIX», электрическую плиту «ENERGY» оставить в распоряжении Потерпевший №2, футболку, блузку, майку мужскую, бриджи, трусы, шорты, футболку мужские, музыкальную систему «ELEKTRA» оставить в распоряжении Потерпевший №3, музыкальный плеер «Transcend», музыкальные колонки «Passfo», футболку, рейтузы, шорты, купальный лиф оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева