Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-4500/2018 М-4500/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-805/2019

Мотивированное
решение составлено 30.01.2019

Дело № 2-805/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 948 руб. 43 коп., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Мотивировал исковое требование тем, что 03.11.2018 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением и велосипедиста ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что 03.11.2018 в 12 час. 12 мин. двигался на автомобиле через перекресток <адрес> и <адрес>, двигался по главной дороге - <адрес> перекрестке из-за стоявших автомобилей, ожидавших поворот налево, перед его автомобилем выехал велосипедист. Они совершили столкновение, от удара велосипедист упал на капот, разбил переднее ветровое стекло, фару, оторвал номерной знак, помял крышу.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковое требование поддержала. Объяснила, что автомобиль зарегистрирован на нее, но является совместным имуществом супругов. Самостоятельных требований к ответчику не имеет.

Ответчик ФИО2 согласился с иском в части возмещения стоимости лобового стекла и фары при предъявлении истцом чеков на их покупку. Возражал против возмещения стоимости работ по ремонту и окраске капота и крыши.

Представитель ответчика - по устному ходатайству ФИО4 поддержала позицию ответчика. Объяснила, что ответчик не работает, имеет вторую нерабочую группу инвалидности, находится под наблюдением Рыбинской психбольницы. Он получает пенсию в размере 9 000 руб., поэтому возмещать ущерб не может. Считала цены на детали завышенными, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась ввиду отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» 03.11.2018 в 12 час. 14 мин. в <адрес> ФИО2, управляя велосипедом, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения, неправильно произвел поворот налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, п. 24.8 ПДД.

За совершенное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. С обстоятельствами правонарушения ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении. Постановление вступило в законную силу 14.11.2018.

Обстоятельства ДТП также подтверждены видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения с места ДТП. На видеозаписи видно, как ответчик на велосипеде выезжает из второго ряда стоящих на перекрестке транспортных средств, ожидающих поворота налево, и совершает на перекрестке поворот налево, пересекая главную дорогу, по которой движутся в прямом направлении транспортные средства. Выезжает ответчик на дорогу перед автомобилем под управлением истца.

В момент столкновения видно, как ответчик падает на капот автомобиля, телом ударяется в переднее ветровое стекло, а рукой – по крыше автомобиля. Велосипед ударяется в переднюю левую часть автомобиля, в месте нахождения левой фары и левого крепления номерного знака.

Повреждения автомобиля описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 и в экспертном заключении № ФИО5, подтверждены сделанными экспертом-техником фотографиями. В подтверждение стоимости запасных частей и материалов экспертом-техником представлены скриншоты с сайтов торговых организаций. Окраске подлежат только капот и крыша после ремонта. Стоимость нормо-часа по работам указана экспертом-техником в соответствии с решением общего собрания Профессионального объединения оценщиков Ярославской области от 14.02.2014.

Оснований не доверять эксперту-технику у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требования ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт в исходе дела не заинтересован.

Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Оснований для уменьшения размера вреда по п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Грубая неосторожность потерпевшего отсутствует. Имущественное положение ответчика соотносимо с размером причинения вреда. Согласно справке МСЭ ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имеет <данные изъяты>. Таким образом, он не является полностью нетрудоспособным. Также суд учитывает, что истец и его супруга являются пенсионерами, размер ущерба для них является значительным.

На основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 59 948 руб. 43 коп.

Ввиду удовлетворения иска суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 948 руб. 43 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 65 948 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья