Решение № 12-174/2018 7-1152/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 7-1152/2018

(в районном суде № 12-174/2018) судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Аккумуляторная Компания «Ригель» (далее – ОАО «АК «Ригель»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № №... от 01 февраля 2018 года ОАО «АК «Ригель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Вина ОАО «АК «Ригель» установлена в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух №... от 21.06.2016, осуществлении выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух №... от 11.05.2016, а именно: по результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний проб промышленных выбросов, отобранных на ист. №... (лаборатории ХА и СП), по загрязняющему веществу водород хлорид (гидрохлорид, код вещества 0316) было обнаружено превышение разрешенного грамм-секундного выброса в 3,7 раза относительно нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных по этому источнику, что является нарушением требований ст.11, ст.19, ст.22, ст.23, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.14, ст.15, ст.16, ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

В период с 17 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в отношении Открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее - ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель») на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о проведении плановой выездной проверки № №... от 13.11.2017, распоряжения о продлении плановой выездной проверки № №... от 14.12.2017 года была проведена плановая выездная поверка, по результатам которой выявлено несоблюдение ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен Акт проверки № №... от 25.12.2017, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В ходе проведения плановой выездной проверки в целях обеспечения федерального государственного экологического надзора (аналитического контроля) 11.12.2017 специалистами ФГБУ «<...>» в присутствии государственных инспекторов отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и представителей ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» был осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» №... (лаборатории ХА и СП).

По результатам отбора проб специалистом ФГБУ «<...>» был составлен акт отбора проб промышленных выбросов №... от 11.12.2017. Одновременно с этим, сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному ФО был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № №... от 11.12.2017.

11.12.2017 отобранные пробы были доставлены в лабораторию ФГБУ «<...>» и переданы исполнителям для проведения анализов.

Результаты анализов представлены в протоколе измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах №... от 18.12.2017.

Из представленного ФГБУ «<...>» заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №... от 19.12.2017 года (вх. №... от <дата>) следует:

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено: наличие превышения выброса загрязняющего вещества Гидрохлорид в 3,7 раза.

Таким образом, ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» нарушены правила охраны атмосферного воздуха (требования ст.11, ст.19, ст.22, ст.23, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.14, ст.15, ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ), а именно: Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов.

Время совершения (выявления) административного правонарушения: 17 часов 00 минут 25 декабря 2017 года (время и дата составления и подписания акта плановой выездной проверки № №..., проведенной в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель»).

Место совершения административного правонарушения: 197376, <...>.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № №... от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ОАО «АК «Ригель» Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о правильной квалификации действий Общества является недоказанным. Так, в материалах дела отсутствовал акт отбора проб, имелся лишь протокол отбора проб, в котором не отражен факт измерения сведений о скорости газовоздушной смеси, диаметре воздуховода, давлении и температуре. При этом защитником Общества были заявлены доводы об отсутствии в материалах дела расчетов, на которых основаны включенные в заключение данные о величине ежесекундного выброса гидрохлорида, сведения о том, кем, по каким формулам, на основании каких первичных сведениях рассчитаны данные. Кроме того, указание в протоколе измерений данных о концентрации гидрохлорида в отобранных пробах без учета сведений о результате измерения объема воздуха, ежесекундно выходящего из выпускного сопла вентиляции, не могут быть положены в основу выводов о ежесекундном выбросе. В заключении не указаны скорость в точке замера, объемный расход при фактических условиях, температура, давление, которые влияют на количество загрязняющего вещества. При этом только после указания защитником Общества на отсутствие в материалах дела достаточных данных для расчета, представителями Росприроднадзора был представлен акт отбора проб, которые не был подписан представителями Общества. В указанный акт были вынесены в 5-6 раз завышенные данные о скорости газовоздушной смеси, которые были подогнаны под выводы о превышении ежесекундного выброса загрязняющих веществ. Арифметический расчёт доказывает, что если бы в воздуховоде диаметром 0.5 метра скорость потока составляла 10.8 м/с (как указано в акте отбора), то он ежесекундно захватывал бы более 2 кубических метров воздуха, то есть у сопла вытяжной вентиляции должен образовываться воздушный поток, соответствующий по Шкале Бофорта сильному ветру, гнущему толстые сучья деревьев. Таким образом, первичные данные, на которых сделан вывод о виновности общества, изначально отсутствовали в материалах дела и были представлены позднее за подписью лиц, которые не явились в судебное заседание, не являются сотрудниками Росприроднадзора в настоящее время, не подтвердили свою квалификацию как экспертов, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки требованиям КоАП РФ, документ, содержащий указанные сведения, не был представлен лицу, привлекаемому к ответственности, на стадии производства по делу об административном правонарушении, не был приобщён к делу об административном правонарушении и, по мнению Общества, содержат заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля подписант экспертного заключения Эксп. пояснил, что лично не выполнял химический анализ проб, так как это делают лаборанты. При этом Эксп. не смог назвать фамилию лаборанта и дату проведения анализа, пояснив, что взял результаты анализа для экспертного заключения из некоего журнала, который суду предоставлен не был. Таким образом, суд должен был критически отнестись к показаниям Эксп. о соблюдении срока проведения исследования, так как он даже не знал, кто конкретно его проводил. Материалы дела свидетельствуют о грубом нарушении использованной методики исследований концентрации гидрохлорида, в частности, срок хранения отобранных 11.12.2017 года проб многократно превышен и не соответствует методике. Исследования, на которых основан вывод о совершении правонарушения, проведены 18.12.2017 года (протокол измерения концентраций загрязняющих веществ №... от 18.12.2017 года). Однако, согласно методике М5, срок хранения проб составляет 1 сутки (п.8.3 Методики). Таким образом, лицами, проводившими исследования, методика проведения анализа не соблюдена, нарушены требования к аккредитованным лабораториям по оформлению результатов. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Росприроднадзора №... о продлении проверки, где утверждается, что 15.12.2017 г. исследования проб всё еще проводятся, что противоречит показаниям Эксп.. Кроме того, из показаний Эксп., следует, что исследование, результаты которого положены в основу вывода о виновности Общества, выполнены анонимным экспертом, неподтверждённой квалификации, непредупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также Общество оспаривает использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных без соблюдения требований КоАП РФ, которые не могут быть признаны допустимыми. Так, из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено административным органом в результате лабораторного анализа проб. При этом отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (статья 27.1 КоАП РФ). Однако в нарушение этого требования не были опечатаны ёмкости с отобранными пробами, отбор проб произведен и протокол составлен в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ без участия понятых, определение о назначении экспертизы не выносилось, анализ отобранных проб проводился лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, результаты отбора проб воздуха, положенные в основу анализа лабораторных испытаний отобранного воздуха, соответствующий протокол не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, соответственно, не могут подтвердить факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт не предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения административным органом не оспаривается.

Кроме того, судом не исследован надлежащим образом довод Общества о том, что в материалах делах отсутствует указание на взаимосвязь между проведёнными измерениями и производственной деятельностью предприятия. Отобранные пробы названы составителями протокола промышленными выбросами, однако в протоколе отбора проб отсутствуют данные о том, какие именно процессы производились в лаборатории в момент отбора проб. Сотрудники Росприроднадзора проигнорировали объяснения сотрудников ОАО «АК «Ригель» о том, что в лаборатории не осуществляется никакой деятельности, не стали получать от сотрудников ОАО «АК «Ригель» объяснения по данному поводу, настояв на проведении ими неких манипуляций с химическими реактивами, что подтверждается показаниями свидетеля.

Законный представитель ОАО «АК «Ригель» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Б. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ОАО «АК «Ригель» Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что источник выбросов, в котором было проведено измерение, не функционирует несколько лет. На момент измерения по просьбе сотрудников Росприроднадзора была сделана проба воды с помощью азотной кислоты, при этом соляная кислота в эксперименте не использовалась, однако были зафиксированы выбросы соляной кислоты – гидрохлорида натрия, из чего можно сделать выводы о преднамеренном искажении данных. При этом сотрудники Росприроднадзора в лаборатории в момент измерения не находились, что подтверждается показаниями сотрудника Г3 Кроме того, были грубо нарушены процедуры получения доказательств, положенных в основу привлечения Общества к административной ответственности, в частности, для определения количества ежесекундных выбросов необходимо концентрацию умножить на скорость воздуха, однако в материалах дела на момент начала рассмотрения отсутствовали данные о скорости воздушного потока, без которых не мог быть определен объем выбросов. Указанное предусмотрено методикой определения изомеров. В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник обратил на это внимание, после чего, в следующее судебное заседание, представители Росприроднадзора представили акт произведения замера скорости воздушного потока от 25.12.2017, где показатель скорости был подогнан под требуемый результат. Данный акт не был подписан представителями Общества, в связи с чем защитником сделан вывод о том, что он был изготовлен позднее. Также эксперт Эксп., допрошенный в суде первой инстанции, сказал, что наличие его подписи в заключении не означает, что он выполнял исследование, указал, что не является химиком, исследования проводятся лаборантами, а указанные в заключении данные он взял из журнала. То есть Эксп. указал, что он не определял концентрацию хлоридов в пробах, определил лаборант, фамилию которого он не знает, следовательно, вывод о концентрации хлорида фактически сделан на основании мнения анонимного эксперта.

Также защитник указал, что Общество оспаривает возможность использования в качестве доказательств материалов, которые были получены в ходе плановой проверки, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ. Кроме того, нарушен срок исследования проб, поскольку вещество является активным химическим веществом и вступает в реакцию, исследование должно было быть проведено в течение суток, однако пробы были отобраны 11.12, а заключение получено 18.12.

В дополнение защитник обратил внимание на то, что указанная в акте скорость потока 10,8 м/с при диаметре в полметра не соответствует действительности, поскольку при такой скорости человек не мог бы стоять рядом, а труба улетела бы. При этом указанные в объяснениях доводы не были надлежащим образом рассмотрены должностным лицом.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были, довод защитника юридического лица о недопустимости использования полученных в ходе плановой проверки доказательств не получил надлежащей правовой оценки.

При этом в решении судьи сделан вывод о том, что положения КоАП РФ при проведении исследований до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения плановой проверки надзорным органом не распространяются, однако нормы закона, в соответствии с которыми были получены указанные доказательства, в решении не приведены и не исследованы, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Не проверены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления административным органом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы защитника ОАО «АК «Ригель» Г. на постановление должностного лица от 01 февраля 2018 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» отменить, жалобу защитника ОАО «АК «Ригель» Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № №... от 01 февраля 2018 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова