Апелляционное постановление № 22К-5262/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22К-5262/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Галкиной Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе М. Лии М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора г. Александровска Пермского края Ермакова Н.О., выслушав выступление заявителя М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2024 года М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

2 августа 2024 года Александровским городским судом Пермского края производство по жалобе прекращено, поскольку постановлением руководителя первого отделения первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. указанное постановление следователя от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы КРСП № 205 от 29 мая 2024 года направлены руководителю следственного отдела по г. Александровску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для организации и проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что о перерыве в судебном заседании на 2 августа 2024 года была извещена несвоевременно (менее чем за 5 суток до его начала), была лишена возможности реализовать свои права и ограничена в доступе к правосудию. Также, председательствующий судья не рассмотрел заявленные ему и сотруднику суда отводы, не истребовал материалы исполнительного производства для правильного разрешения ее жалобы. Отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным на то должностным лицом с нарушением правил подследственности. При этом администрация Александровского муниципального округа Пермского края продолжает злостно не исполнять судебное решение, что нарушает ее жилищные права. Автор жалобы считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Александровска Пермского края Ермаков Н.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Как следует из представленных суду материалов, в следственный отдел по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратилась М. с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя по особо важным делам Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. от 20 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту халатных действий сотрудников администрации Александровского муниципального округа и неисполнения решения суда о расселении жильцов дома по адресу: ****, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

2 августа 2024 года в ходе судебного разбирательства приобщено и исследовано постановление руководителя первого отделения первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. от 22 июля 2024 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица следственного органа отменено как незаконное (необоснованное), материалы направлены руководителю следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для организации и проведения дополнительной проверки. Руководителю следственного органа даны соответствующие указания.

По результатам проведенной дополнительной проверки исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. 30 августа 2024 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Вопрос о прекращении производства по жалобе судом обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда от 2 августа 2024 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя о не рассмотрении председательствующим судьей заявленных отводов, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства были рассмотрены отводы председательствующему судье, прокурору, секретарю судебного заседания, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 16, л.д. 55). Предусмотренная законом процедура разрешения отводов судом соблюдена, принятые судом решения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все заявленные участниками процесса ходатайства (в том числе об истребовании материалов исполнительного производства) были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании на 2 августа 2024 года, следует отметить, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения заявителя М. Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 2 августа 2024 года, участие последней постановлено обеспечить путем использования системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Об указанном перерыве и организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи заявитель М. была надлежащим образом уведомлена, в том числе посредством электронной почты, которой она пользуется. На неоднократные звонки секретаря судебного заседания М. не ответила, о чем свидетельствует имеющаяся в деле докладная записка Б. Между тем, представитель заявителя был извещен о времени и месте судебного разбирательства и сообщил, что извещение о проведении судебного заседания он и заявитель получили. Следовательно, М. имела возможность прибыть в суд, однако не явилась, уважительности причин неявки не представила. При этом суд апелляционной инстанции находит, что применение для извещения электронной почты, которой пользуется заявитель и представившей суду адрес указанной электронной почты, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Александровского городского суда Пермского края 2 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе М. Лии М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)