Апелляционное постановление № 22-530/2017 22-9749/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 22-530/2017

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-530/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жильцова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21 октября 2010 года Видновским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

23 июня 2014 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден в 2015 году по отбытии срока наказания;

04 октября 2016 года Домодедовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и окончательного наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 04.10.2016, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 04 августа 2016 года в г. Домодедово Московской области кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Р Н.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что уголовное дело по данному преступлению расследовалось отдельно от уголовного дела, по которому был постановлен приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04.10.2016, что, по его мнению привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит пересмотреть приговор с учетом предыдущего приговора от 04.10.2016, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания правила его назначения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены, поскольку преступление по настоящему делу совершено 04 августа 2016 года, то есть до вынесения приговора от 04 октября 2016 года, суд обоснованно применил принцип частичного сложений назначенных наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья