Апелляционное постановление № 22-2669/2024 от 19 апреля 2024 г.

Судья Конышева Ю.А. дело № 22-2669/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Хасановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, в его интересах адвоката Хасановой Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 307 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере 3 809 рублей за участие защитников на предварительном следствии постановлено взыскать с ФИО4

Выслушав выступление адвоката Хасановой Ю.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 29 ноября 2022 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Казани, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с целью оказания помощи подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО4 признал себя виновным и пояснил, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с целью облегчения положения своей супруги ФИО1., в судебном заседании дал показания, не соответствующие действительности о том, что в ходе конфликта с супругой он сам напоролся на нож, при этом осознавал, что даёт ложные показания.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО4 просит приговор изменить, назначить ему наказание виде штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа как заведомо неисполнимого наказания. Указывает, что он трудоустроен, обеспечивает своих детей и имеет возможность оплатить штраф, вину признал, в содеянном раскаялся. Также указывает, что в случае отбывания наказания в виде обязательных работ он потеряет свою работу, свой доход, в связи с чем его семья останется без средств к существованию;

- адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости и несправедливости, назначить её подзащитному ФИО4 наказание в виде штрафа. Указывает на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, а именно, что ФИО4 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, характеризуется положительно. Вывод суда о неисполнимости наказания в виде штрафа считает необоснованным, поскольку ФИО4 трудоустроен, получает доход, на который содержит семью, то есть, имеет финансовую возможность оплатить штраф, а отбывание наказания в виде обязательных работ лишит его возможности получать данный доход. Кроме того, суд указал об отсутствии сведений об имущественной несостоятельности её подзащитного, в связи с чем полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следователя ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани ФИО2 следует, что во время допроса по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевший ФИО4 пояснял о произошедшем между им и супругой конфликте, в ходе которого ФИО1 ударила его ножом в область живота.

Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в качестве свидетеля секретаря судебного заседания Советского районного суда г. Казани ФИО3 следует, что при рассмотрении 28 ноября 2022 года уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве потерпевшего был допрошен ФИО4, которому были разъяснены процессуальные права и возможность отказаться от дачи показаний, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Во время допроса ФИО4 пояснил, что в ходе ссоры он ударил супругу ФИО1 потом резко развернул её к себе и в этот момент в него воткнулся нож. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил и пояснил, что подтверждает показания, данные им в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ следует, что до начала допроса потерпевшему ФИО4 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 44 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Из приговора Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия следует, что показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании, судом отвергнуты, при этом приведены соответствующие выводы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО4, виновным в преступном деянии.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 307 УК РФ

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении ФИО4 наказания, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, в соответствии со статьей 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Суд располагал всеми данными о личности ФИО4, и в полной мере учел их при принятии решения. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО4 наказание, является соразмерным содеянному и справедливыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, а также по иным существенным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Хасановой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий