Приговор № 1-395/2023 1-80/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-395/2023

дело №1-80\2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Горина Ю.А.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> Ген. ФИО4 <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с\у № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 17 час. 30 мин., ФИО2 находился в доме по адресу: <адрес>, где реализуя умысел на кражу, тайно похитил из лежащего на журнальном столике, принадлежащего Потерпевший №1 кошелька, деньги в сумме 4 000 рублей, а также, карту банка РНКБ №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № Банка по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая реализацию умысла на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период с 19 час. 27 мин. по 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил с единым умыслом несколько финансовых операций по оплате товаров и услуг, т.е. перечислил с указанного счета денежные средства в общей сумме 2 475 рублей за приобретенные товары и услуги на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, совершив кражу денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в аптеке «ФИО20», расположенной по адресу: <адрес>, посредством данной банковской карты ФИО2 произвел оплату товаров: в 19 час. 27 мин. на сумму 150 рублей.

Затем, в этот же день, находясь в торговом павильоне овощей и фруктов, расположенном по адресу: <адрес>, посредством данной банковской карты ФИО2 произвел оплату товаров в 19 час. 31 мин. на сумму 200 рублей, в 19 час. 32 мин. на сумму 159 рублей, в 19 час. 34 мин. на сумму 456 рублей, в 19 час. 36 мин. на сумму 169 рублей.

Затем, в этот же день, находясь в магазине «ФИО21», расположенном по адресу: <адрес>, посредством данной банковской карты ФИО2 произвел оплату товаров в 19 час. 39 мин. на сумму 427 рублей.

Затем, в этот же день, находясь в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: <адрес>, посредством данной банковской карты ФИО2 произвел оплату товаров в 19 час. 52 мин. на сумму 914 рублей.

Таким образом, в результате тайного хищения денежных средств, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 6 475 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, пояснив, что находясь в доме потерпевшей, увидел кошелек, осмотрел его и обнаружив денежные средства и банковскую карту, похитил их, намереваясь потратить деньги, оплатить картой покупки, причиненный ущерб возместил, раскаивается.

В составленной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной, при проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения кражи из кошелька денежных средств и банковской карты, оплаты похищенной картой алкогольных напитков, продуктов, сигарет (<данные изъяты>).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и муж Свидетель №1 пригласили к себе домой помочь в работе Жидецкого, который приехал со своими знакомыми ФИО19, Свидетель №4 и Свидетель №3. После окончания работы стали отдыхать во дворе, употребляли спиртное, и около 18 часов гости уехали. На следующее утро муж увидел в холодильнике кошелек и обнаружил отсутствие в нем денег в сумме 4 000 рублей и ее карты РНКБ Банка. Из выписки по счету узнала, что картой ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки в четырех магазинах, которые она не совершала. Считает, что кражу совершил кто-то из гостей, когда накануне пользовались туалетом в доме, им оказался ФИО2, который полностью возместил причиненный ущерб в размере 2 475 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи дал свидетель Свидетель №1

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, о краже денег и банковской карты, когда они находились в гостях у потерпевшей, ФИО2 рассказал им сам.

Объективным подтверждением виновности ФИО2 также являются иные доказательства:

- рапорт, заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу денежных средств в сумме 6 475 рублей (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра, содержащие описание расположения дома, по адресу: <адрес>, внутреннего двора, зоны отдыха, установлено отсутствие повреждений на окнах и входной двери, наличие письменного стола в прихожей дома, на котором, как указала потерпевшая Потерпевший №1, находился ее кошелек с денежными средствами и банковской картой, кошелька, признанного вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра, согласно которым, в помещении ОМВД по <адрес>) у ФИО2 изъята карта РНКБ Банка № с указанием пин-кода, подтвердившего совершение кражи и использование карты при оплате покупок, с участием потерпевшей Потерпевший №1 карта осмотрена, признана вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протокол осмотра, содержащего описание выписки операций по карте банка РНКБ №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № Банка по адресу: <адрес>, сведения о производстве оплат и списания денежных средств, в соответствии с описательной частью приговора, документ признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра, содержащие описание помещений магазинов, в которых ФИО2 произвел оплату покупок похищенными денежными средствами и банковской картой («ФИО17», <адрес>; «ФИО15», <адрес>; «ФИО16», <адрес>; овощной павильон, <адрес><адрес>; аптека «ФИО18», г. <адрес>), установлено наличие терминалов для оплаты, изъяты записи камер видеонаблюдения, содержащие изображение действий Жилецкого, оплачивающего покупки банковской картой без использованием пин-кода, записи признаны вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Как следует из анализа исследованных доказательств, действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 изъял наличные денежные средства и банковскую карту потерпевшей при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только наличными денежными средствами, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, а совершение действий по оплате товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя тайно и противоправно, ФИО2 завладел наличными денежными средствами и банковской картой, а также, получил с открытого на имя потерпевшей банковского счета деньги, изъял их из владения потерпевшей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным) не страдал и не страдает, выявляется легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) со значительными поведенческими нарушениями, что не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию <данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, наличие инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 судим за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя форму частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Судом обсуждалось материальное положение ФИО2, однако оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с\у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также, отбытое наказание по приговору мирового судьи с\у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: диски с информацией, выписки по счету – хранить при деле; банковскую карту – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующей судья Грачев А.П.