Приговор № 1-360/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-360/2021

Дело №1-360/2021

03RS0003-01-2021-008865-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы –пом. прокурора Мингазова А.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО12

защитников ФИО3, ФИО4, представивших удостоверения №№2994, 2482 и ордера №№46027, 46059

при секретаре Аглиуллиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 06.03.2013 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 162 УК РФ (с изм., внесенными Верховным Судом РБ от 12.02.2014 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.06.2016 г. по отбытии срока; 2) 29.11.2018 г. Ленинским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ (с изм., внесенными Верховным Судом РБ от 12.02.2019 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.06.2020 г. по отбытии срока; не имеющего регистрации и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО12 совершили угон при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 года около 16.30 час. ФИО1 и ФИО12, являясь работниками автомойки, находились на автомойке «Deteiling Washcar02» по адресу: <...> «а». В это время на автомойку подъехал автомобиль марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 и принадлежащий последней на праве собственности. Припарковав указанный автомобиль на прилегающей территории автомойки, Потерпевший №1 закрыла его на ключ, и оставила ключи от автомобиля администратору автомойки для перегона автомобиля на мойку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения (угон), во исполнение которого ФИО1 предложил ФИО12 совершить угон, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО12 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, согласно которому ФИО1 передает похищенные ключи от автомобиля ФИО12, и под управлением последнего они скрываются с места совершения преступления и передвигаются на автомобиле по территории г. Уфы, вопреки воле Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 16.32 час. ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила ключи от своего автомобиля на стойке администратора, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со стойки ключи от указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и в тот же день, около 16.37 час. передал их ФИО12 После чего, ФИО1 и ФИО12 подошли к автомобилю, где ФИО12 открыл с помощью брелка сигнализации автомобиль и сел на водительское сиденье, а ФИО1 в это время сел на правое переднее пассажирское сиденье. Находясь внутри автомобиля, находящегося возле автомойки по указанному выше адресу, в тот же день, около 16.40 час. ФИО12 вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и действуя вопреки воле Потерпевший №1, без ее согласия, нарушая ее право на владение, пользование и распоряжение автомобилем, ФИО12, не имея водительского удостоверения, совместно с ФИО1, скрылись с места совершения преступления и поехали по территории г.Уфы на указанном выше автомобиле, тем самым совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО12 без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно он взял ключи от автомобиля, который оставили на мойке, и предложил ФИО12 поехать с ним к его сожительнице, в пути следования им позвонили с мойки, в дороге на ул. Ст.Кувыкина их остановили сотрудники ДПС.

Подсудимый ФИО12 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно на тот период он и ФИО1 работали на автомойке, ФИО1 взял ключи от автомобиля, поскольку ему надо было ехать к подруге, за руль автомобиля сел он, на обратной дороге их остановили сотрудники ДПС.

Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствии, подтвердила факт угона ее автомобиля, который она оставила на автомойке, при этом ключи от автомобиля она передала администратору.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он является руководителем ИП «Бадретдинов» и у него имеются автомойки и автосервисы. С февраля по апрель администратором работала ФИО6, в обязанности которой входили прием автомашин, контроль качества работы автомойщиков, расчет с клиентами. На тот период на автомойке работали автомойщиками, в том числе ФИО1 и ФИО12, которые временно проживали на автомойке и работали в основном в ночную смену. Когда на мойке было много машин, у них практиковалось оставление хозяевами автомашин ключей, и после помывки автомобиля администратор связывалась с клиентами, которые приезжали и забирали свою автомашину, хотя он запрещал администраторам такую практику. Ключи принимала ФИО6 без какой-либо записи и оставляла их у себя на стойке до помывки, какой-либо регистрации также не было, ФИО6 записывала только номера телефонов клиентов, и марку автомашины, время не указывала. Владельцы давали устное согласие на то, чтобы мойщики могли загнать их автомобили на мойку, управлять автомобилем вне мойки сотрудникам автомойки никто разрешения не давал. В тот день, примерно около 16.00 час., ему позвонила администратор и сообщила, что со стойки пропали ключи от автомобиля и сам автомобиль «НиссанКашкай», в угоне автомашины подозревали ФИО1 и ФИО12 Приехав на мойку, он сразу стал им звонить, трубку взял ФИО1, на его вопрос, где они находятся, ФИО1 ответил, что они с ФИО12 на автомашине клиента поехали в магазин за пивом. Он проехал все магазины «КрасноеБелое», но не нашел их. Когда на мойку приехала хозяйка автомобиля, он позвонил в полицию. Когда он еще раз перезвонил ФИО12, они сообщили, что выезжают обратно, при этом он параллельно общался с сотрудниками полиции и сообщал, где находятся ФИО1 и ФИО12 На ул. Ст.Кувыкина последние были задержаны сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д.-167-171).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям свидетеля ФИО5, также показав, что в тот день она находилась на работе на автомойке в качестве администратора, когда Потерпевший №1 оставила ключи от автомобиля и сам автомобиль для помывки. Она ключи положила на верхнюю полку за стойкой администратора и пошла к автомойщикам принимать помытые автомашины. Когда подошла очередь автомашины «НиссанКашкай», она заметила, что ключей от машины на полке нет. Пройдя на мойку, она стала спрашивать у мойщиков, не брали ли они ключи от автомобиля, на что они ответили, что не брали. Она прошла в комнату отдыха, ФИО1 и ФИО12 нигде не было. Она позвонила хозяйке автомобиля и спросила, не забирала ли она ключи от своего автомобиля, на что она ответила, что не забирала и, что ждет звонка, когда помоют автомашину. Она сообщила Потерпевший №1, что не может найти ключи от автомобиля. Когда она вышла на парковку при мойке, обнаружила, что нет и автомобиля, тогда она поняла, что автомобиль угнали, и позвонила руководителю, которому доложила о случившемся (т.1, л.д.-157-160).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она находилась на работе на автомойке, в это время администратор спрашивала у мойщиков, не брали ли они ключи от автомобиля Ниссан Кашкай, после чего у нее спросила номер телефона ФИО12, пояснив, что последнего с ФИО1 нигде нет и, что, похоже, они угнали автомобиль (т.1, л.д.-161-163).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что 16.04.2021 года, когда Потерпевший №1 находилась у нее дома, ей позвонили с автомойки, где она оставила машину и ключи, и сказали, что не могут найти ключи от автомобиля. Когда она с Потерпевший №1 пришли на автомойку, последней сообщили, что ее машину угнали сотрудники автомойки (т.1, л.д.-172-174).

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что во время несения службы они прибыли на помощь другому экипажу для оказания помощи, поскольку была задержана машина Нисан Кашкай, которая проходила по ориентировке «перехват». По приезду возле автомашины стоял ФИО12, который пояснил, что взял автомобиль с территории автомойки, чтобы доехать до подруги, что с ним в машине также был ФИО1, которого до их приезда уже увезли в отдел полиции (т.1, л.д.-164-166).

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что во время несения службы они получили сообщение об угоне автомобиля Нисан Кашкай, которая ими была замечена по ул. Ст.Кувыкина <адрес> и остановлена. В автомобиле находились ФИО1 и ФИО12 с признаками алкогольного опьянения, последний управлял автомобилем, пояснив, что автомобиль взяли с территории автомойки, чтобы доехать до подруги (т.1, л.д.-175-177).

Свидетель ФИО11 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.-178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2021 года, осмотрен участок местности по адресу: <...><адрес>, в ходе которого изъята автомашина марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №. (т.1, л.д.-9-11), которая осмотрена (т.1, л.д.-30-32) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-36).

Согласно протоколу выемки от 05.05.2021, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства копии серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-148-149), которое осмотрено (т.1, л.д.-150-153) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-154).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.06.2021, осмотрен DWD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного транспортного средства ПДПС г. Уфы, представленный Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (т.1, л.д.-221-222), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-223).

Согласно заключению эксперта №812-2021 от 15.06.2021, рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, г.р.з. №, на 16.04.2021 года составляет 750 000 руб. (т.1, л.д.-191-192).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимых нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО12 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При избрание вида и размера наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает

подсудимому ФИО1 – признание вины и раскаяние в совершенном, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (возбуждено 17.04.2021), которое по содержанию и сути является явкой с повинной, состояние здоровья сестры подсудимого, которая является инвалидом по зрению и которой он оказывает помощь, недавнюю смерть матери, мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающей на строгом наказании;

подсудимому ФИО12 - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, объяснение, данное ФИО12 до возбуждения уголовного дела (возбуждено 17.04.2021), которое по содержанию и сути является явкой с повинной, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд заболеваний и оказание подсудимым ей материальной помощи, участие подсудимого в боевых действиях в Чеченской республике и являющегося ветераном боевых действий, мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО12 судом не установлено, ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание положительные производственные характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО12

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 и ФИО12 не состоят.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО12 и наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступления, оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО12

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а ФИО12, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО12, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей с 17.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО12 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «НИССАН QASHQAI» с государственными регистрационными знаками №, 2013 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же, как законному владельцу, компакт диск DWD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного транспортного средства ПДПС г. Уфы, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова

Приговор28.09.2021