Апелляционное постановление № 22К-960/2020 К-960/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья Гамзатов Г.Б. дело №к-960/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Новолакского районного суда РД от <дата>, которым избрана в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, 159 УК РФ

подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, без постоянного источника дохода, женатого, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав пояснения ФИО6, просивший изменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Новолакский районный суд РД <дата> поступило постановление следователя СО МВД России по <адрес> РД ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вынесенное с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Следователь в своем ходатайстве указывает, что им <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, который подозревается в сбыте наркотического средства «Марихуана» общей массой 0,48 гр. не являющийся значительным размером.

<дата> в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, то, что вину свою он признает частично, оставаясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжит заниматься преступной деятельности, делают нецелесообразным применение другой более мягкой меры пресечения в отношении его, кроме как заключение под стражу.

В настоящее время не завершен сбор доказательств, дающих основание для предъявления ФИО1 обвинения в совершении вышеуказанного преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего следователь просит избрать как подозреваемому, то есть в порядке ст. 100 УПК РФ.

Постановлением Новолакского районного суда РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, оставаясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерного заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о содержания под стражей ФИО1, в постановление формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

С учетом тяжести обвинения, суд полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого и является достаточно эффективной мерой пресечения. Суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительная характеристики с места жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному. Показания, данные ФИО1 в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной, признал свою вину полностью, раскаивается в совершении преступления,

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрании меры пресечения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Законных оснований, для содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неадекватна и несоразмерна конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдана необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда от <дата> о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 отменить, изменив меру пресечения иную несвязанную с заключением под стражу.

Помощник прокурор <адрес> ФИО2 И.Р. в возражении на апелляционную жалобы адвоката, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В обжалованном постановлении суда сделан вывод о том, что в ходатайстве следователя изложены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, они подтверждаются и представленными в суд материалами.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом – следователем и оно согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, законность задержания ФИО1 подтверждается протоколом задержания от <дата>, задержание произведено по возбужденному уголовному делу и оно соответствует требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, органом предварительного расследования представлены в суд фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1, к преступлению, в совершении которого следователь его подозревает, и в постановлении суда они приведены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению и установлено, что подозрение является обоснованным, поскольку в представленных суду материалах имеются данные, подтверждающие вывод суда со ссылкой на материалы уголовного дела, в частности, показания самого подозреваемого, постановление о предъявлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, копиями денежных купюр, актом добровольной сдачи наркотического вещества, протокол личного досмотра, справка эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, установил, что в них имеются сведения о том, что ФИО1, с учетом тяжести обвинения и первоначального этапа расследования дела, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, поэтому считает вывод суда о том, что установленные им обстоятельства исключают возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как об этом ходатайствовал адвокат.

Постановление суда содержит выводы относительно доводов защитников и подозреваемого об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд обоснованно их нашел несостоятельными, поскольку установил, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, постановление суда является незаконным, необоснованным и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала, является несостоятельным, поскольку, принятое судом решение основано на исследованных в суде доказательствах приведенных в протоколе судебного заседания от <дата>, выводы суда в постановлении мотивированы с приведением доказательств.

Довод защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении находятся малолетние дети, судом апелляционной инстанции рассмотрен, и считает, что с учетом первоначальной стадии предварительного расследования дела, фактических обстоятельств, установленных по делу и тяжести подозрения, обстоятельства на которые указывает сторона защиты, не могут быть безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, поэтому не находит оснований для удовлетворения этого довода защиты.

Установлено, что медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и других оснований, предусмотренных законом, исключающих возможности содержания под стражей ФИО1 не имеется.

Основания и мотивы принятого решения в постановлении суда приведены, при рассмотрении судом материала в закрытом судебном заседании в соответствии с положением ч.3 ст.241 УПК РФ сторонам обеспечено исполнение ими своих процессуальных прав, обязанностей, процесс проведен с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановление суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что постановление судом первой инстанции в отношении ФИО1. вынесено в соответствии с требованиям ч.4 ст.7, ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Новолакского районного суда РД от <дата> об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, 159 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по <дата>, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главой 47.1УПК РФ. В случае обжалования постановления суда в кассационную инстанцию, подозреваемый (обвиняемый) вправе заявить ходатайство о рассмотрении материала с его участием.

Председательствующий