Апелляционное постановление № 22К-749/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья Морозов В.Н. Дело № 22к-749/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., подозреваемого Ахмадулаева А.И,, защитника - адвоката Бурмистровой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2020 года, которым в отношении

Ахмадулаева Ахмадулы Идрисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Бурмистровой А.М. и подозреваемого Ахмадулаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

10 февраля 2020 года ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении Ахмадулаева А.И.

19 марта 2020 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ахмадулаева А.И.

1 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ахмадулаев А.И. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании Ахмадулаеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Ахмадулаева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистрова А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что его положения судом не учтены. Полагает, что следователь не представил суду документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения, и документы, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Считает, что решения суда о продлении ФИО1 срока задержания до 72 часов незаконным, поскольку представленный в суд материал был не прошит и не пронумерован, не имел обложки и описи документов, а также не был зарегистрирован в реестре отдела делопроизводства суда. Утверждает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1, проигнорированы требования ст. 108 УПК РФ и суд не опроверг доводы защиты о том, что оставаясь на свободе ФИО1 не будет воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть и характер преступлений, в которых подозревается ФИО1, полагая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в том числе указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд указал, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и ст. 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

Рассматривая доводы следователя о возможности лица, в отношении которого рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду первой инстанции следовало выяснить у следователя: какие имеются доказательства в подтверждение данных доводов, а также какое конкретно преступление может совершить подозреваемый, находясь на свободе.

Кроме того, какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют, и, несмотря на продление последнему срока задержания на 72 часа, судом у органа предварительного следствия дополнительные материалы не запрашивались.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который, согласно представленным материалам, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, личность его документально установлена, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Также не выяснен вопрос о поведении подозреваемого ФИО1 после совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых подозреваемому ФИО1, преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 4 мая 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 апреля 2020 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2020 года включительно - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 (четырнадцать) суток, то есть до 4 мая 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: