Апелляционное определение № 33-16485/2025 33-310/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-001182-06

дело № 33-310/2026 (33-16485/2025, 2-823/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 09.09.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата><№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в размере 5466400 рублей на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 24-27).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата><№> обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств (п. 11 кредитного договора).

При этом ФИО1 проходит военную службу, работает в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту с <дата> по настоящее время, и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для членов семей участников специальной военной операции на территория Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, что подтверждается справкой Министерства обороны Российской Федерации от <дата><№>, (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами 14.04.2025 представитель ФИО1 ФИО3 направил в ПАО Сбербанк заявление о возможности предоставления мер правовой и социальной защиты (поддержки) по кредитному договору от <дата><№>, о возможностях Банка осуществлять меры правовой и социальной защиты (поддержки) в соответствии постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, в редакции постановления Правительства РФ от 07.11.2024 №1590 ) (л.д. 13, 14).

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, сформированного на официальном сайте АО «Почта России, указанное заявление получено ПАО Сбербанк 21.04.2025.

Однако данное обращение кредитной организацией оставлено без ответа по существу.

В связи с чем в иске ФИО1 просил суд возложить на ПАО Сбербанк России обязанность рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения в установленный судом срок направить заявителю ответ на обращение, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2025 с ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО Сбербанк ссылается на то, что обращение от 21.04.2025 Банком рассмотрено, 24.04.2025 ответ на данное обращение направлен ФИО1 по адресу, имеющемуся в Автоматизированных системах банка: <адрес>. Направить ответ на обращении непосредственно заявителю - представителю ФИО1 ФИО3, на указанный им в обращении адрес электронной почты, кредитная организация не могла, поскольку к обращению ФИО3 представлена копия доверенности, подлинность которой должна быть Банком проверена, для чего ФИО3 должен был явиться в Банк. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о нарушении Банком порядка направления заявителю ответа на обращение являются неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк поддержал.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. В случае поступления обращения в форме электронного документа кредитная организация обязана уведомить заявителя о регистрации обращения не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным частью десятой названной статьи.

В силу ч. 7 ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно частям 8, 9 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление.

Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса.

При этом согласно ч. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем.

В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

Случаи, когда кредитная организация вправе не направлять ответ на обращение, определены в ч. 12 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В частности, ответ на обращение по существу не дается кредитной организацией когда: 1) в обращении не указан адрес, по которому должен быть направлен ответ; 2) в обращении не указана фамилия (наименование) заявителя; 3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу кредитной организации, угрозы жизни, здоровью и имуществу работника кредитной организации, а также членов его семьи; 4) текст обращения не поддается прочтению; 5) текст обращения не позволяет определить его суть.

При этом, если в случаях, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 12 настоящей статьи, кредитная организация принимает решение оставить обращение без ответа по существу, она должна направить заявителю уведомление об этом решении в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения способом, указанным в части десятой настоящей статьи, с указанием причин невозможности рассмотрения обращения по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 09.09.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата><№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости в размере 5466400 рублей на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 24-27).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата><№> обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств (п. 11 кредитного договора).

При этом ФИО1 проходит военную службу, работает в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту с 02.11.2016 по настоящее время, и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для членов семей участников специальной военной операции на территория Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, что подтверждается справкой Министерства обороны Российской Федерации от <дата><№>, (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами 14.04.2025 представитель ФИО1 ФИО3 направил в ПАО Сбербанк заявление о возможности предоставления мер правовой и социальной защиты (поддержки) по кредитному договору от <дата><№>, о возможностях Банка осуществлять меры правовой и социальной защиты (поддержки) в соответствии постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, в редакции постановления Правительства РФ от 07.11.2024 №1590 ) (л.д. 13, 14).

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, сформированного на официальном сайте АО «Почта России, указанное заявление получено ПАО Сбербанк 21.04.2025.

Согласно доводам иска ФИО1 обращение от 21.04.2025 оставлено Банком без ответа по существу.

Возражая против иска, ПАО Сбербанк указывает на то, что ответ на обращение от 21.04.2025 направлен кредитной организацией заказным письмом непосредственно ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 63, 92-93).

Анализируя информацию, предоставленную ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО Сбербанк в рассматриваемой ситуации не соответствуют положениям ч. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При направлении обращения заявитель в лице представителя ФИО1 ФИО3 указал способ направления ответа на его обращение, поэтому ответ на данное обращение должен был направлен Банком способом, указанным в обращении.

Установленных законом оснований для не направления ответа на обращение ФИО3 у Банка не имелось.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о наличии сомнений в подлинности доверенности судебная коллегия оценивает критически.

Обращение за информацией не является операцией по вкладам/счетам, определенной в п. 2.3.2 Технологической схемы №3846-2, регулирующей порядок приема и проведения операций по вкладам/счетам физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На нотариальном документе, доверенности <№>, выданной ФИО1 на имя ФИО3 09.01.2025 сроком на три года, размещен QR-код (маркировка), в котором содержится ссылка на интернет-сервис Федеральной нотариальной палаты РФ (фнп.рф), перейдя по которой можно проверить статус доверенности (действительная или отозванная), Ф.И.О. доверителя, регистрационный номер нотариального действия, дату выдачи доверенности, Ф.И.О. нотариуса и его нотариальный округ.

Также нотариальную доверенность можно проверить на интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты РФ – «reestr-dover.ru», по номеру, дате и Ф.И.О. лица, удостоверившего доверенность.

Несмотря на указанное, в случае необходимости получения от заявителя дополнительных сведений для проверки подлинности доверенности, кредитная организация обязана направить заявителю соответствующее уведомление.

Сведений о том, что ПАО Сбербанк уведомило заявителя ФИО3 о необходимости явки в Банк для подтверждения подлинности доверенности, об отказе в предоставлении информации по запросу неуполномоченного лица, материалами дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приняв решение направить ответ на обращение непосредственно заемщику ФИО1, Банк должен был сделать это способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между сторонами.

В п. 16 кредитного договора от <дата><№> стороны ПАО Сбербанк и ФИО1 согласовали возможность обмена информацией посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре (л.д. 25 оборотная сторона).

В кредитном договоре от <дата><№> указано, что адресом регистрации и адресом фактического проживания является: <адрес> (л.д. 26 оборотная сторона).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что ответ на обращение от 21.04.2025 направлен ПАО Сбербанк по иному адресу: <адрес>, по прежнему месту проживания заемщику, по которому ФИО1 не имел возможности его получить (л.д. 63).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении Банком порядка ответа на обращение ФИО1 от 21.04.2025 соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном примнении норм материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025, с учетом дополнительного решения от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: