Решение № 12-1109/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1109/2025

Дело № 12-1109/2025

59RS0007-01-2025-010620-02


Р Е Ш Е Н И Е

15.12.2025г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059250000477796 от 13.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 13.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2250 руб.

Согласно постановления, 13.11.2025 в 19 часов 39 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Solaris HS» государственный регистрационный знак <***> регион, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица, поскольку протокол был составлен без разъяснения прав и обязанностей предусмотренных Законами России, должностное лицо внес запись в графу «ходатайства» «на месте адм.нарушения», он этот текст не писал и с этим текстом не согласен. Транспортное средство имело вынужденную остановку с установкой аварийного знака для прокола колеса. На ряду с этим, он не управлял данным транспортным средством, а был лишь собственником транспортного средства. Пока водитель ФИО2 искал насос у водителей подкачать колесо.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, но поставил его туда не он. Какими-либо доказательствами подтвердить то обстоятельство, что правонарушение совершило иное лицо, что остановка была вынужденная, и что был выставлен знак аварийной остановки, в настоящее время не может. Когда подъехали сотрудники ДПС он стоял рядом с автомобилем, не управлял им, они спросили, кто собственник, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и, поскольку паспорта у него с собой не было, он показал недействительное водительское удостоверение, которое у него было изъят. Сотрудник ДПС потребовал от него переставить автомобиль, не выполнить это законное требование он не мог. Они договорились с сотрудником ДПС, что за это он не привлечет его к административной ответственности. Но сотрудник ДПС передал информацию и видеозапись другому наряду ДПС, которые составили на него протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела – протокола об административном правонарушении 59БГ348370 от 13.11.2025г., постановления по делу об административном правонарушении №18810059250000477796 от 13.11.2025г., рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3, схемы организации дорожного движения по <адрес>, постовой ведомости и расстановки постов ДПС на 13.11.2025, выписки из приказа от 30.12.2025о назначении ФИО3 на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, а также материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ № 5-1203/2025, а именно, видеозаписи, протокола об административном правонарушении № 59БГ № 292866 от 13.11.2025, рапорта инспектора ДПС ФИО5, листа разъяснения прав, в котором ФИО1 указал, что признает свою вину в совершении административного правонарушения выразившегося в управлении транспортным средством 13.11.2025 в 19 ч.39 м. по <адрес>, будучи лишенным права управления, и других материалов дела, факт остановки транспортного средства «Solaris HS» с государственным номером <***> регион, в зоне действия дорожного знака 3.27 подтверждается, и не оспаривается заявителем.

Утверждение водителя о том, что остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) была вынужденная, не являлось основанием для освобождения водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Однако какие-либо доказательства вынужденности остановки транспортного средства и выставления знака аварийной остановки в месте его остановки, в суд заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и не останавливался в зоне действия дорожного знака 3.27, а указанные действия совершил ФИО2, также не были подтверждены какими-либо доказательствами. Явка в суд в качестве свидетеля лица, которое, со слов заявителя, управляло автомобилем, обеспечена не была. Иные доказательства, в подтверждение того, что автомобиль был передан в пользование иному лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, в суд также не представлено. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит доводов ФИО1 о том, что автомобилем управляло и, соответственно, правила остановки нарушило, иное лицо.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Доказательств заявления ФИО1 отводов или ходатайств при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом, отражение в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства…» сведений о том, что дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, не признается судьей грубым нарушением порядка составления указанного процессуального нарушения, поскольку постановление вынесено в порядке установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть административное наказание в виде административного штрафа назначено уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем были заявлены какие-либо ходатайства по делу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059250000477796 от 13.11.2025г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко