Апелляционное постановление № 22К-608/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-57/2025

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Билиенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Шилова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Билиенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> из <адрес>.4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Шилов С.В., ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ его и защитника об окончании следственных действий противоречит протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и его защитник были ознакомлены с окончанием следственных действий. При этом, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ следователь не приступил к выполнению ст.217 УПК Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном затягивании и волоките при расследовании уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно продлил арест до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2025 года отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходатайстве следствие указало, что необходимо получить заключение комплексной (дактилоскопической и генетической) судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, выполнить с потерпевшей и обвиняемым требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации. Однако, до следующего продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следствием не было выполнено ни одно из тех следственных и процессуальных действий, которое оно было намерено выполнить до ДД.ММ.ГГГГ и после этого следствием было возбуждено новое ходатайство перед судом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца. При этом в обоснование заявленного ходатайства, следствие указало, что необходимо выполнить те же следственные и процессуальные действия, что были указаны в предыдущем ходатайстве перед судом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также следствие ознакомило с заключением эксперта по проведенной комплексной (дактилоскопической и генетической) судебной экспертизе, а потом в течении двух месяцев никаких следственных действий с обвиняемым ФИО1 не проводилось. Причем, видеозаписью, следствие располагало с момента возбуждения уголовного дела, и могло осмотреть диск с ней намного ранее, а экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть следствие располагало возможностью и до ДД.ММ.ГГГГ приобщить заключение эксперта и ознакомить с ним обвиняемого ФИО1, но вместо этого, следствие это указало, как одно из оснований для необходимости продления обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Указывает, что обвинение в окончательной редакции обвиняемому ФИО1, требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации выполнены не были, но следствие в очередной раз возбудило перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 еще на один месяц, указав, что в течение данного срока необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и выполнить по уголовному дело требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации.

Указывает, что с момента удовлетворения судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следствием было выполнено с обвиняемым ФИО1 лишь одно процессуальное действие - ознакомление с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, обвинение в окончательной редакции ФИО1 предъявлено не было, требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации в очередной раз выполнены не были. При этом, следствие снова возбудило перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 еще на один месяц, указав, что в течение данного срока необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и выполнить по уголовному дело требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации. Кроме этого, с момента данного продления срока содержания под стражей следствием снова требования ст.217 УПК Российской Федерации выполнены не были, но следствием снова было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое было рассмотрено и удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что следствие уже пять раз возбуждало ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в котором указывало одни и те же основания, поэтому следствие ведется в крайней степени неэффективно, допущена волокита делу, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, хотя расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, поскольку дело расследуется отношении одного обвиняемого, в совершении одного эпизода преступной деятельности, поэтому при своевременном проведении следственных и процессуальных действий, предварительное следствие было бы уже давно окончено, учитывая тот факт, что обвиняемый ФИО1 признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью сотрудничает со следствием, добровольно указал места, куда он сбыл похищенное имущество.

Считает, что с учетом неэффективности расследования уголовного дела содержание обвиняемого ФИО1 под стражей является нецелесообразным. При этом, суд первой инстанции доводы стороны защиты отклонил, считая, что следствие по делу ведется планомерно и никакой волокиты не допущено, указав, что данных о необоснованном затягивании срока следствия в судебном заседании не установлено. Кроме этого, ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать преступную деятельность не намерен.

Считает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следствия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен был установить срок содержания под стражей не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2025 года отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Принимая во внимание то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключений под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Оснований для утверждения о неэффективности производства по делу не имеется. Довод защиты о том, что указанные при предыдущем продлении мероприятия не были выполнены следователем, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Приняв во внимание изложенные следователем в ходатайстве мотивы в обоснование особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из категории и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, данных о ходе предварительного расследования дела, объеме следственных действий и материалов.

Довод защиты о том, что ФИО1 является единственным обвиняемым и признал свою вину, никоим образом не ставит под сомнение вывод суда об особой сложности уголовного дела.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы защиты о том, что обвиняемый в настоящий момент намерения скрываться и препятствовать следствию не имеет, не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также наличие регистрации <адрес>, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Допущенная судом неточность в части даты уведомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Шилова С.В. об окончании следственных действий правового значения не имеют. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), а потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). При этом из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Шилов С.В. были уведомлены об окончании следственных действий. Доводы ФИО1 о нарушении его прав на стадии ознакомления с материалами дела не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно подлил срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее принятым по делу решениям обжалуемое постановление не противоречит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Шилова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова