Апелляционное постановление № 22-7573/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-235/2020

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-7573


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Новикова А.А., жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Лесникова П.Г., адвоката Ситникова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части;

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: ФИО1 – в виде заключения под стражу, ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска МО МВД России «Кудымкарский» о возмещении с ФИО1 ущерба в размере 15928 руб. 41 коп. отказано.

Производство по гражданскому иску МКУ Юсьвинского муниципального округа Пермского края «Единый центр благоустройства» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 25000 руб., прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии: с ФИО1 – 4945 руб., с ФИО2 – 10183 руб. 25 коп.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Колышкина И.В. об изменении приговора по доводам жалоб и об отсутствии оснований для удовлетворения представления, адвоката Власовой В.С. в защиту осужденного ФИО2 об изменении приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения 11 ноября 2019 года чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении 31 марта 2020 года заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.А. выражает несогласие с оправданием ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Указывает, что основанием для оправдания ФИО1 послужило отсутствие в его действиях хулиганского мотива, поскольку сообщение о готовящемся взрыве было произведено им с целью мести И., с использованием сим-карты, зарегистрированной на имя последнего. Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что он заведомо знал и понимал, что проверка его сообщения повлечет за собой дезорганизацию работы школы, отвлечет правоохранительные органы от исполнения ими своих функциональных обязанностей и повлечет причинение материального ущерба государству, но заведомо желал наступления таких последствий либо относился к ним равнодушно. Считает, что ФИО1, используя малозначительный повод – личные неприязненные отношения, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 207 УК РФ. Полагает, что полное оправдание ФИО1 является необоснованным, так как в случае признания мотива преступления не хулиганским, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, указывает, что он осознал свою вину, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне. Обращает внимание, что преступление, за совершение которого осужден его подзащитный, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, посредственно характеризуется по месту жительства. Отмечая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, просит освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. оспаривает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку его подзащитный отговаривал ФИО1 от совершения преступления, присоединился к нему лишь после того, как последний начал его совершать. Считает, что кража совершена в группе лиц, но без предварительного сговора, в связи с чем просит переквалифицировать действия своего подзащитного с п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом характеризующих данных о личности назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Полагает, что его подзащитный подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новиков А.А., представитель потерпевшего - начальник МО МВД России «Кудымкарский» К1. указывают об отсутствии оснований для их удовлетворения.

По делу поступили возражения осужденного ФИО1 о необоснованности поданного апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в соответствии с которыми 11 ноября 2019 года он предложил ФИО2 похитить поклонный крест, последний отказался, но потом согласился. После чего он начал спиливать крест, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Уронив крест, они его спрятали, договорились на следующий день распилить его по частям;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 года ФИО1 предложил ему похитить поклонный крест. Он отговаривал ФИО1 от совершения преступления, но потом по его просьбе стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции должен был подать сигнал об опасности. Когда ФИО1 спилил крест, он помог ему его спрятать, чтобы распилить его на следующий день и унести по частям;

показаниями свидетеля С1., согласно которым, он, узнав от жителей д. Симянково о хищении поклонного креста, убедился в его отсутствии, о чем сообщил в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2019 года она, узнав от С1. о хищении поклонного креста, пришла на место его установки, где увидела следы спила, обуви. Возвращаясь обратно, увидела аналогичные следы обуви, пройдя по которым, обнаружила в поле похищенный крест, о чем сообщила сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей К2., Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми от ФИО1 им стало известно о том, что он совместно с ФИО2 совершил хищение поклонного креста с целью замены расшатанных ножек обеденного стола;

протоколами осмотров мест происшествия – оградки, поля, согласно которым на месте установки поклонного креста обнаружены следы спила, а в поле – похищенный поклонный крест;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из осужденных, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Противоправность действий ФИО1 и ФИО2, время и место совершения ими преступления, стоимость похищенного имущества, авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Исследовав совокупность допустимых и относимых доказательств, давая оценку установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В подтверждение данного вывода суд правильно указал на согласованность и совместность действий соучастников преступлений, спланированность поведения и фактических действий в ходе совершения преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката Ситникова А.В., наличие между осужденными договоренности на хищение имущества до начала выполнения ими объективной стороны преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести; личности осужденных, которые не судимы, но отрицательно характеризуются по месту жительства; наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах: у ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, чистосердечное признание; влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновных, повлияло на поведение осужденных, способствовавшее совершению преступного посягательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 – в виде обязательных, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, поведение осужденных во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 531, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный судом ФИО1 вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Лесникова П.Г., адвоката Ситникова А.В. в защиту осужденного ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для удовлетворения апелляционного представления.

По ч. 1, 2 ст. 207 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны являются хулиганские побуждения. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», преступление квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений, когда оно совершается без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Проведя анализ связанных с этим обвинением доказательств, суд правильно установил, что 31 марта 2020 года ФИО1 сообщил недостоверную информацию о заложенном взрывном устройстве в школе из-за мести И. за проданную им неисправную спутниковую антенну.

Вывод суда об этом подтверждается последовательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в соответствии с которыми 31 марта 2020 года из-за обиды на И., продавшего ему неисправную спутниковую антенну, он, вставив в свой мобильный телефон сим-карту, зарегистрированную на имя последнего, позвонил в Единую дежурно-диспетчерскую службу, и, представившись И., сообщил недостоверную информацию о заложенной в здании Купросской школы бомбе; показаниями свидетеля И., подтвердившего факт продажи ФИО1 спутниковой тарелки и приобретения на свое имя сим-карты для ФИО1; протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонного звонка в Единую дежурно-диспетчерскую службу и показаниями свидетелей М1., Б., О., согласно которым 31 марта 2020 года около 20 часов ФИО1, представившись И., сообщил дежурному Единой дежурно-диспетчерской службы о наличии заложенной в МБОУ «Купросская основная общеобразовательная школа» бомбе.

Иные представленные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего МО МВД России «Кудымкарский» К3., показания свидетелей Г1., К4., М2., С2., Г2., Н., протоколы осмотров здания МБОУ «Купросская основная общеобразовательная школа», справка и расчет ущерба, связанного с проведением проверки по поступившему сообщению о заложенной в школе бомбе, свидетельствуют лишь о наличии сообщения от ФИО1 о заложенном взрывном устройстве в здании объекта социальной инфраструктуры, проведении сотрудниками МО МВД России «Кудымкарский» и отделения по КПО УФСБ России по Пермскому краю оперативных мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиску взрывного устройства, но не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, с целью отвлечь силы сотрудников органов власти от исполнения должностных обязанностей; в чем именно выразилось проявление признаков хулиганских побуждений, в обвинении не конкретизировано.

Таким образом, решая вопрос о мотиве действий ФИО1, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, а при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих обвинение - об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, соответствует требованиям, установленным положениями ст. 305, 306 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, являются немотивированными и необоснованными.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма представляет собой разновидность заведомо ложного доноса о преступлении. Ответственность за такое деяние наступает по ст. 207 УК РФ. В данном случае имеет место конкуренция уголовно-правовых норм: ст. 306 УК РФ является общей нормой, а ст. 207 УК РФ – специальной. Квалификация заведомо ложного доноса о преступлении, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предусматривает более строгое по отношению к ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание. С учетом правил конкуренции норм, предусмотренных ч. 3 ст. 17 УК РФ, а также более строгим наказанием по ч. 3 ст. 306 УК РФ, оснований для иной оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с их имущественной несостоятельностью, не имеется.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката Лесникова П.Г., не является основанием для освобождения его подзащитного от возмещения процессуальных издержек; с учетом оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения процессуальных издержек.

Наблюдение осужденного ФИО2 у психиатра не свидетельствует о том, что он в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Ситникова А.В., обоснованно принял решение о возмещении с его подзащитного процессуальных издержек в доход государства.

Гражданские иски по делу разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Новикова А.А., жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Лесникова П.Г., адвоката Ситникова А.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись