Апелляционное постановление № 22-142/2022 22-2715/2021 от 27 января 2022 г. по делу № 1-45/2021

Судья Чельцова Е.В. Дело № 22-142/2022

76RS0003-01-2021-000772-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) законного представителя ФИО1 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, которым

Потехин Алексей Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдан по указанному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За Потехиным А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, приведены разъяснения о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Гаврилов-Ямского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления представителя по доверенности Улановой Л.С. и законного представителя ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, адвоката Толянина А.Б., оправданного Потехина А.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Леонидовой Е.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Потехин А.В. обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылается на ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене «ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора».

Указывает, что выводы суда о невиновности Потехина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются доказательствами.

Ссылается на положения ст. 8 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Указывает, что «причинная связь между действиями Потехина А.В. и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2 является конструктивным, обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления и установлена в ходе предварительного следствия, а также судебного рассмотрения в суде первой инстанции».

Приводит положения «п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1». Указывает о том, какие телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему ФИО2, они являются опасными для жизни человека, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; о том, что черепно-мозговая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что «Потехин А.В. являлся ответственным лицом при приемке работ по реконструкции памятника «Воину-освободителю», что подтверждается Актом КС-2». «Падение памятника «Воину-освободителю» на несовершеннолетнего ФИО2 вызвано некачественной работой по реконструкции указанного памятника».

Полагает, что «на основании доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде, можно сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Потехиным А.В.». Считает, что вина Потехина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, доказана собранными по делу доказательствами, приговор суда является необоснованным, оправдание в связи с отсутствием в его действиях состава преступления несправедливым и незаконным.

Указывает, что Потехин А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства «не давал признательные последовательные показания, не раскаивался в содеянном». Считает, что «собранными по делу доказательствами подтверждается вина Потехина А.В. в ненадлежащем исполнении обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности Потехина А.В.».

Просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года в отношении Потехина А.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вновь приводит положения ст. 297 УПК РФ. Указывает, что «Потехин А.В. в период времени с 29.04.2015 г. по 11.08.2015 г. находился на должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Гаврилов-Ям. Согласно должностной инструкции по занимаемой должности Потехин А.В. был наделен правами и обязанностями по выполнению организационно-распорядительных функций в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом».

Указывает, что в материалах уголовного дела (т.3 л.д.33) имеется заявка заказчика на определение поставщиков (электронный аукцион) от 18 марта 2015 года. В данной заявке за подписью Главы Администрации городского поселения Гаврилов-Ям имеется подпись Потехина А.В., что указывает о его информированности о предстоящем контракте.

Приводит сведения о заключении муниципального контракта № 29 апреля 2015 года, о том, что в п.12.5 Контракта ответственным исполнителем от муниципального заказчика назначен Потехин А.В.

Указывает, что проведение экспертизы военно-мемориального объекта «Памятник воину-освободителю» является обязательным, экспертиза проводится заказчиком своими силами (п.п.6.2.3 п.6.2 Муниципального Контракта).

Далее указывает о завершении работ по благоустройству и реконструкции воинских захоронений и военно-мемориальных объектов «Памятник воину-освободителю» 31 июля 2015 года, о том, что 11 августа 2015 года произведена оплата. Указывает, что «сведений о проведении экспертизы в материалах уголовного дела не содержится. Данное обстоятельство указывает на нарушение условий контракта». Делает вывод о том, что «учитывая, что ответственным исполнителем от имени заказчика выступал Потехин А.В., не выполнение п.п.6.2.3 п.6.2 Муниципального Контракта указывает на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности».

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей – работников бригады, осуществлявших благоустройство и реконструкцию воинских захоронений и военно-мемориальных объектов «Памятник воину-освободителю».

Указывает, что свидетель ФИО3 пояснял, что работу по реконструкции воинских захоронений и военно-мемориальных объектов «Памятник воину-освободителю» контролировала Администрация Гаврилов-Ямского городского поселения, почти ежедневно в период работ на объекте присутствовал Потехин А.В.; аналогичные показания давали свидетели ФИО4,5,6,7

Делает вывод о фактическом принятии и исполнении обязанностей Потехиным А.В., предусмотренных п. 12.5 Муниципального контракта.

Приводит показания свидетеля ФИО3 о том, что все работы на объекте проводились по согласованию с Потехиным А.В. в устной форме. «В процессе установки объектов Потехин А.В. дал указания сделать крепления облицовочных плит не так, как было в проекте. То есть осуществить крепление облицовочных плит без фиксации их анкерами к бетонному фундаменту, а также исключить крепление облицовочной плиты в верхней части бетонного фундамента (отдал приоритет эстетической красоте реконструируемого монумента по отношению к его безопасности)». Указывает, что «свидетели ФИО4,5,6,7 в данной части дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3».

Делает вывод о том, что «данные свидетельские показания указывают на изменение технического задания, указанного в Приложении 1 к Муниципальному контракту, изменение технического задания в части крепления облицовочных плит по требованию Потехина А.В. привело к неисполнению п.п.6.2.3 п.6.2 Муниципального Контракта».

Приводит положения ст. 56 УПК РФ, указывает, что «в ходе рассмотрения дела в суде не нашли подтверждений и доказательств факты дачи свидетелями заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда не было законных оснований не доверять показаниям свидетелей». В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, о том, что телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому, о том, что черепно-мозговая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Указывает, что «материалами уголовного дела установлено и стороной защиты не опровергается, что указанная травма возникла в результате падения облицовочной плиты с мемориального монумента «Памятник воину-освободителю» на голову несовершеннолетнего ФИО2»

«Падение плиты произошло в результате крепления облицовочных плит без фиксации их анкерами к бетонному фундаменту, а также отсутствия крепления облицовочной плиты в верхней части бетонного фундамента».

Делает вывод о том, что «данные работы по установке мемориального монумента «Памятник воину-освободителю» выполнены с нарушением закона, СНиП, ГОСТов, что и привело к разрушению памятника». Реконструкция военно-мемориальных объектов проводилась ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 по согласованию с Потехиным А.В., который, являясь должностным лицом, допустил отклонение от технического задания, указанного в Приложении 1 к Муниципальному контракту № от 29.04.2015 г.; после завершения работ Подрядчиком не провел экспертизу качества, нарушив тем самым требования п.п.6.2.3 п.6.2 Муниципального контракта.

Указывает, что «причинно-следственная связь установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного следствия судом также подтверждены обстоятельства, повлекшие к привлечению к уголовной ответственности Потехина А.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ».

Просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года в отношении Потехина А.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного Потехину А.В. обвинения, изложены обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре подробно проанализированы доказательства, представленные следствием, приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранным по делу доказательствам, данная судом, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению) в жалобе приводятся материалы уголовного дела, которые отношения к предъявленному обвинению не имеют (например, заявка заказчика на определение поставщиков (электронный аукцион) от 18 марта 2015 года).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы судом, при наличии противоречий, по ходатайствам сторон, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе приведены показания свидетелей, которые протоколу судебного заседания не соответствуют, допущена ошибка в фамилии свидетеля (ФИО5 а не ФИО 8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель в обоснование доводов ссылалась на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, сторонами не представлялись; фактически произвольно приводила показания свидетелей, которые показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, не соответствуют.

Выводы суда об оправдании ФИО8 по предъявленному обвинению являются обоснованными и мотивированными, основаны на доказательствах, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании. При этом судом правильно определены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО8 во время производившейся на основании муниципального контракта № от 29 апреля 2015 года реконструкции воинских захоронений и военно-мемориальных объектов «Памятник Воину-освободителю» и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2.

Суждения, содержащиеся в апелляционных жалобах и в выступлении представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на предположениях.

Так, обрушение гранитной плиты памятника на потерпевшего произошло 30 мая 2019 года. Причина обрушения гранитной плиты памятника 30 мая 2019 года после произведенной реконструкции в 2015 году экспертным путем не установлена. Причина обрушения гранитной плиты памятника не может быть с достоверностью установлена и восполнена другими доказательствами, о чем правильно, с приведением соответствующих мотивов, указал суд в приговоре.

Суд исследовал заключение эксперта № от 28.09.2020 года, обоснованно указал, что в нем не названо причин обрушения гранитной плиты, а лишь перечислены нормативные документы, которые были нарушены при ее установке.

В судебном заседании эксперт ФИО9, подготовивший указанное заключение на основании постановления следователя, пояснил, что на момент проводимого им 12 сентября 2020 года осмотра все обстоятельства рассматриваемого несчастного случая были удалены, произведен ремонт как той стелы, падение которой произошло, так и окружающих стел. Прежняя вещная обстановка, которая характеризовала ситуацию на объекте, предшествующая событию несчастного случая, полностью утрачена. Плита была заменена, обломков уже не было.

При оценке показаний специалиста ФИО10 суд обоснованно указал, что в ходе допроса специалист лишь констатирует, как должна быть произведена реконструкция согласно условиям заключенного контракта и строительным нормам и правилам, отмечает, что на момент осмотра места происшествия, на поверхности основания стел имелись следы длительного воздействия влаги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении приведенных выше доказательств (т.10 л.д.166-167) судом допущены технические ошибки (вместе 30 мая 2019 года указано 30 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года). Названные недостатки носят технический характер и на обоснованность приведенных в приговоре доказательств и их оценку не влияют.

В соответствии с п. 6 Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту, облицовочные плиты из натурального камня монтируются современными анкерными устройствами и способами, способствующими многолетней эксплуатации сооружения без внешнего вмешательства. Монтаж должен быть произведен таким способом, чтобы предотвратить проникновение внутрь конструкции влаги, ухудшающей состояние сооружения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, связанные с формированием бригады работников, осуществлявших благоустройство и реконструкцию, уровнем их профессиональной подготовки, а также, каким образом осуществлялось производство работ, их оплата и приемка. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4,3,7,5,6, по ходатайству сторон исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что не нашло подтверждения в судебном заседании предъявленное ФИО8 обвинение в том, что «ФИО8 отдал лицам, производившим работы и контролировавшим производство работ со стороны подрядчика, указание об изменении способа крепления облицовочных плит к бетонному фундаменту – стеле на не предусмотренный Контрактом и приложением к нему и не отвечающий требованиям нормативной документации в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, а именно осуществить крепление облицовочных плит без фиксации их анкерами к бетонному фундаменту, а также исключить крепление облицовочной плиты в верхней части бетонного фундамента».

В судебном заседании ФИО8 пояснял, что содержащиеся в п.6 Технического задания фразы про анкера, о том, что «работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями проектно-сметной документации или технического задания. Облицовочные плиты из натурального камня монтируются современными анкерными устройствами способами, способствующими многолетней эксплуатации без внешнего вмешательства. Монтаж должен быть произведен таким способом, чтобы предотвратить проникновение внутрь конструкции влаги, ухудшающей состояние сооружения», были внесены им (т.10 л.д.144-145).

Приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт дачи таких указаний, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО11 ему предложил работу, он собрал бригаду. ФИО8 говорил, что надо делать так, как на эскизе. Работы были выполнены так, как указано, по стелам отступлений не было (т.9 л.д.121, 123, 125, 131).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ФИО4 предложили работу, он их собрал, ФИО4 был старшим на объекте, предоставил им эскиз. ФИО8 говорил, что надо делать так, как в эскизе. Отклонения были только по тротуару (т.10 л.д.58, 59, 61, 65).

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайствам сторон (стороны обвинения и стороны защиты) были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.24-27, т.3 л.д. 247-250). Свидетель ФИО3 давал пояснения по поводу оглашенных показаний, как стороне обвинения, так и стороне защиты. На вопросы суда, подтверждает ли свидетель ранее данные показания, ФИО3 промолчал (т.10 л.д.66).

Суд дал правильную оценку показаниям данного свидетеля, выводы суда в приговоре мотивированы.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работал в бригаде, на работу его и других пригласил ФИО4, ФИО 4 согласовывал, а они только исполняли. Пояснял, какую работу выполняли, делали так, как в эскизе; ФИО8 с ними не разговаривал. (т.9 л.д. 132-137).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял о работе в бригаде, о том, что указания по работе давал ФИО4, ФИО8 никаких указаний не давал, замечаний от ФИО8 не слышал (т.10 л.д.76, 80, 84).

В судебном заседании по ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.5-8, т.6 л.д.1-3, протокол очной ставки т.5 л.д.241-245). По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 давал пояснения, в том числе об обстоятельствах допроса на следствии, указал, что не читал показаний на следствии. Пояснял, что инициатива шла от ФИО4, он был старший (т.10 л.д.84, т.10 л.д.76-85).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что принять участие в работе ему и другим рабочим предложил ФИО4, о том, какие работы выполнялись; пояснил, что ФИО4 не говорил, что «администрация рекомендовала заменить процесс крепления» (т.10 л.д.86-88).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.9-12). В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО6 заявил, что «не слышал, чтобы кто-то давал указания срезать что-то» (т.10 л.д.90). Пояснял, что как бригадир говорил, так и делали. Давал пояснения об обстоятельствах допроса в ходе предварительного следствия, о том, что протокол не читал, такого не говорил (т.10 л.д.90-92).

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО5,6, выводы суда об оценке показаний свидетелей в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалоб судом исследованы и правильно оценены в приговоре и другие юридически значимые обстоятельства предъявленного ФИО8 обвинения.

Вывод суда о том, что «органами предварительного расследования не установлено и стороной обвинения не доказано, что до подсудимого ФИО8 было доведено специальное распоряжение уполномоченного должностного лица – Главы городского поселения Гаврилов-Ям о конкретных обязанностях по вопросам осуществления технического надзора и контроля за ходом выполнения работ по реконструкции военно-мемориального объекта «Памятник Воину-освободителю по АДРЕСУ 1», качеством используемых в ходе выполнения работ материалов и оборудования, соответствия выполняемых работ требованиям нормативно-правовых актов в градостроительной сфере», является обоснованным и соответствует доказательствам. В судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО12.13.14, они приведены и оценены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что до ФИО8 была устно доведена информация, что в соответствии с контрактом он контролирует ход работ, отдельный приказ или инструкция о том, что в рамках контракта должен делать ФИО8, не издавались, также правильно оценены судом.

Суд обоснованно указал о том, что данных показаний недостаточно для подтверждения факта возложения на ФИО8 обязанностей ответственного исполнителя по муниципальному контракту. Порядок устного возложения обязанностей противоречит п. 1.4 Должностной инструкции, в которой указано, что начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Гаврилов-Ям в своей деятельности руководствуется постановлениями Главы городского поселения и пунктов 12, 14, 15 части четвертой статьи 28 Устава городского поселения Гаврилов-Ям.

Оценив юридически значимые обстоятельства, суд сделал вывод о том, что стороной обвинения не доказана причина обрушения гранитной плиты; не доказано, что ФИО8 давал указания об изменении способа крепления плит, а также наличие доведенного в установленной форме распорядительного акта о возложении обязанностей ответственного исполнителя (на ФИО8).

Вопреки доводам жалоб иные обстоятельства, такие как наличие организационно-распорядительных функций в муниципальном учреждении, отсутствие контроля со стороны ФИО8 при приемке работ по реконструкции памятника и выполнение надписи на Акте КС-2 «соответствует смете», правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб и позиции представителя в судебном заседании апелляционной инстанции обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства предъявленного обвинения, представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие автора апелляционных жалоб с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены приговора, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценке подлежат обстоятельства предъявленного обвинения, а не предположения и эмоциональная окраска обсуждаемых событий. Как указано выше, все юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены, выводы суда в приговоре мотивированы.

Оснований для отмены оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.