Постановление № 1-52/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


Постановление

2 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ахметова Х.М. и Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего экспедитором ООО «Премьер», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, используя деревянную палку, повредил и уничтожил находящееся в помещении кафе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 744 рубля 65 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно с последним, из хулиганских побуждений, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем применения физической силы ударами рук и ног повредили и уничтожили, находящееся в помещение кафе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: повредили <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69 690 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как его и ФИО2 выгнали из кафе в д. Куюки, где они распивали спиртные напитки, он решил вернуться туда, чтобы поговорить с директором. С собой он взял скалку. В 21 час он зашел в кафе, но его попросили уйти, поэтому он достал скалку, прошел к барной стойке и разбил несколько стеклянных бокалов и еще какую-то посуду, что именно он не помнит, пару плафонов и что-то еще, что именно не помнит. Затем он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 снова решили пойти в кафе, чтобы пожаловаться на его персонал. В 11 часов они пришли в кафе, хозяина кафе не было, их попросили уйти. В дальнейшем он разбил плафон, смахнул на пол какую-то посуду, фужеры, бокалы, рюмки, количество не помнит, разбил рукой рекламный щит «<данные изъяты>», сломал кухонный нож, уронил 2 барных стула, повредил колонку акустическую, выкинул принтер, разбил 2 фоторамки, разбил около 5 плафонов освещения зала. Затем в кафе вошла охрана, и их задержали. (Том №, л.д. 223-226, 243-244)

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 <адрес> употребляли спиртные напитки. В дальнейшем их попросили покинуть кафе. Возмутившись этим, в 21 час они снова вернулись в кафе, но хозяина кафе не было, и их попросили уйти. Затем ФИО1 достал скалку, прошел к барной стойке и разбил несколько стеклянных бокалов и еще какую-то посуду, разбил пару плафонов и повредил диско-шар. После этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов они снова пришли в кафе, чтобы поговорить с его хозяином, но их попросили уйти. Затем ФИО1 разбил плафон. Затем, выпив спиртное, ФИО1 зашел за барную стойку, смахнул на пол посуду, разбил рекламный щит «ON», сломал кухонный нож, уронил 2 барных стула, повредил акустическую колонку, выкинул принтер, разбил 2 фоторамки, разбил около 5 плафонов освещения зала. Сам он повредил руками и ногами дверь кухонной комнаты, различную посуду, графин, чайные чашки, стаканы, бокалы, таз для посуды, рюмки, разлил сиропы, при помощи стеклянной бутылки повредил столешницу барной стойки. В дальнейшем в кафе зашла охрана, и их задержали. (Том №, л.д. 47-50, 57-58).

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины их вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сломали и разбили имущество, находясь в <адрес> Lounge Светлый», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. (Том №, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе <адрес> 3, <адрес>. (Том №, л.д. 20-31)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес><адрес>, <адрес>, повредили и уничтожили имущество. (Том №, л.д. 151)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «<адрес><адрес>, в ходе которого изъяты верхние части двух бутылок, клинок ножа, рукоятка ножа. (Том №, л.д. 152-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены верхние части двух бутылок, клинок ножа, рукоятка ножа. (Том №, л.д. 209-211)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее в д. Куюки есть кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кафе повредил и уничтожил посуду, плафоны. Общий ущерб составил 6 744 рубля 65 копеек, который для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей позвонил администратор, который сообщил, что ФИО1 и ФИО2 повредили и уничтожили имущество в кафе. Приехав туда, она увидела, что повредили колонки большие, диско-шары, барную стойку, уничтожили дверь, плафоны, посуду разбили, барные стулья, акустическую систему. Ущерб составил 69 690 рублей 65 копеек, который для нее является значительным. Ущерб ФИО1 и ФИО2 ей возмещен полностью, с ними она примирилась, от иска она отказывается, просит уголовное дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в кафе д. Куюки ФИО1 и ФИО2 разбили посуду, шары, повредили дверь, плафоны, барный стол, стулья, аудиоколонку, кухонный нож. Ущерб в первом случае составил 6 744 рубля 65 копеек. Во втором случае ущерб составил 69 690 рублей 65 копеек.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает администратором в кафе «Cafe & Lounge Светлый». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в кафе употребляли спиртные напитки, а в дальнейшем их участковый уполномоченный полиции выпроводил из кафе. В 21 час в кафе снова пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 зашел за барную стойку, достал деревянную палку и разбил стаканы, графин, бокалы для пива. Затем она ушла, а ФИО1 продолжал бить посуду, разбил 2 плафона освещения и повредил большой диско-шар. Когда они ушли, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу к 15 часам, она узнала, что в кафе снова приходили ФИО1 и ФИО2, где повредили и уничтожили имущество. Это же она увидела при просмотре видеозаписей. (Том №, л.д. 57-60)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в кафе «Cafe & Lounge Светлый». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день ФИО1 и ФИО2 в кафе употребляли спиртные напитки, а в дальнейшем их участковый уполномоченный полиции выпроводил из кафе. В 21 час в кафе снова пришли ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 в руках он увидел деревянную палку, тот прошел за барную стойку, где разбил палкой посуду, находящуюся на барной стойке, рюмки, стаканы, бокалы. Затем ФИО1 разбил 2 плафона освещения и диско-шар. ФИО2 все это время стоял позади и каких-либо действий не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел на работу и открыл кафе. Спустя 5 минут в кафе пришли ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в грубой нецензурной форме потребовал у него пригласить в бар супруга хозяйки кафе ФИО3. Когда ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение кухни, он выбежал из кафе и закрыл дверь. Затем подъехали Потерпевший №1, ФИО3 и сотрудники ЧОП «Гаард», которые задержали ФИО1 и ФИО2, который пытался разбить стеклянную бутылку с сиропом о столешницу барной стойки. После этого он увидел, что в кафе было разбито очень много посуды в зале и на кухне, разбиты плафоны, предметы мебели и бытовой техники. (Том №, л.д. 65-67)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он подрабатывает в кафе «Cafe & Lounge Светлый» сушистом и курьером по доставке еды. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день ФИО1 и ФИО2 в кафе употребляли спиртные напитки, а в дальнейшем их участковый уполномоченный полиции выпроводил из кафе. В 21 час в кафе снова пришли ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 в руках он увидел деревянную палку, он сразу же вышел из кафе и позвонил в полицию. Вернувшись, он увидел, что разбиты 2 плафона освещения, посуда, поврежден диско-шар. Вышеуказанных парней в кафе уже не было. Со слов Свидетель №2 все имущество сломал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, он встретил Свидетель №5 и Свидетель №3, которые сообщили, что в кафе пришли ФИО1 и ФИО2 и громят помещение кафе. Он позвонил ФИО3, который подъехал через некоторое время вместе с Потерпевший №1 и сотрудниками ЧОП «Гаард». В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 задержали и передали сотрудникам полиции. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 сломал кухонный нож, повредил 2 барных стула, повредил колонку акустическую, разбил шар маленький зеркальный, сломал систему «liko» принтер, разбил 2 фоторамки, полностью разбил рекламный щит «ON», разбил различную посуду. Остальное имущество было повреждено и уничтожено ФИО2, а именно: повреждена столешница барной стойки, уничтожена дверь кухонной комнаты и разбита посуда. (Том №, л.д. 70-72)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает мойщицей посуды в кафе «Cafe & Lounge Светлый». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пришла на работу и находилась на кухне. Через 5 минут она услышала из зала, что происходит конфликт. Выйдя в зал, она увидела двух мужчин, которые стали разбивать мебель в кафе. Она испугалась и покинула кафе через запасной выход. (Том №, л.д. 63-64)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в кафе «Cafe & Lounge Светлый» поваром. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришел на работу. В это же время в кафе пришли ФИО1 и ФИО2, которые подошли к Свидетель №5. Он находился на кухне, занимался своими делами, когда туда вошел ФИО1, который замечание покинуть кухню проигнорировал, взял нож, поэтому он покинул кафе через запасной выход. При нем ФИО1 смахнул со стола какую-то посуда (тарелки, бокалы и что-то еще). В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники охраны. (Том №, л.д. 61-62)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в ЧОП «Гаард», которое охраняет территорию ЖК «Светлый» д. Куюки. ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о том, что в кафе «Cafe & Lounge Светлый» пришли мужчины и устроили погром, он сообщил на КПП №, где ему сообщили, что им также позвонили из кафе и сообщили об этом. Он выехал в кафе, подъезжая к которому, увидел, что сотрудники ЧОП Свидетель №8 и Свидетель №9 заходят в кафе, он также зашел туда. В это время один из мужчин ломал какое-то имущество, в помещении кухни было все разбросано и перевернуто. После этого те двое мужчин были задержаны. (Том №, л.д. 68-69)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в ЧОП «Гаард», которое охраняет территорию ЖК «Светлый» д. Куюки. ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о том, что в кафе «Cafe & Lounge Светлый» дерутся двое мужчин, он выехал туда вместе с Свидетель №9. Прибыв на место, их встретили работники кафе. В помещении кафе находились двое мужчин, один из которых держал нож, второй мужчина ломал какое-то имущество в кафе. Затем они этих мужчин задержали и передали сотрудникам полиции. (Том №, л.д. 76-77)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные свидетелю Свидетель №8 показания. (Том №, л.д. 78-79)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон «IPhone 7». (Том №, л.д. 41-43)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон «IPhone 7», в котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Cafe & Lounge Светлый», зафиксировавших противоправные действия ФИО1 и ФИО2 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 44-51)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб, причиненный имуществу по адресу: <...><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 945 рублей. (Том №, л.д. 110-131)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, товарная накладная № МНР8512 от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком. (Том №, л.д. 136-138)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, товарная накладная № МНР8512 от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком. (Том №, л.д. 139-142)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком стоимость шара зеркального 80 см составляет 26 900 рублей, стоимость шара зеркального 40 см – 6 760 рублей. (Том №, л.д. 144)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком стоимость ремонта ККМ АТОЛ составляет 4 000 рублей. (Том №, л.д. 145)

Согласно товарной накладной № МНР8512 от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком стоимость светодиодной рекламной вывески «ON» составляет 8 000 рублей. (Том №, л.д. 146)

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком акустическая система «Soundking FI040» стоимостью 26 990 рублей восстановлению не подлежит. (Том №, л.д. 147)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 230-232)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 233-235)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО2 30 000 рублей. (Том №, л.д. 236)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этанол. (Том №, л.д. 216)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Значительность материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, помимо показаний последней, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (Том №, л.д. 195), справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за июнь-декабрь 2019 года, согласно которой ежемесячный ее доход составляет 50 000 рублей (Том №, л.д. 38), договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежемесячной арендной платы по аренде помещения, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», составляет 100 000 рублей (Том №, л.д. 191-194)

Вышеуказанные документы, исследованные в ходе судебного заседания, объективны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Исследованные в ходе судебного заседания иные письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, товарная накладная № МНР8512 от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, расписка от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном является установленной.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный ими преступлениями вред, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявление потерпевшей поддержали, о прекращении настоящего дела в связи с примирением не возражали.

Защитники Ахметов Х.М. и Захаров А.В. в судебном заседании поддержали заявление потерпевшей, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель просил о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимым наказания.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая поданное потерпевшей заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, в чем вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетних детей, ФИО2 также положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, подсудимые добровольно возместили ущерб, причиненный в результате преступлений, принесли извинения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращения дела в их отношении в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с их примирением с потерпевшей.

Меры пресечений в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, CD-R диск с видеозаписями, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком, расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, конверты со смывом на марлевые тампоны, с окурком от сигареты, с верхними частями стеклянных бутылок, рукоятку от ножа, клинок ножа, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить,

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: