Приговор № 1-173/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестеров С.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Связева А.В., представившего удостоверение №716 и ордер №94 от 3 августа 2017 г. в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 января 2017 г. около 02 часов 45 минут ФИО1 находился около кафе «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> где он увидел на улице драку между ранее ему знакомым М. Р.В. и И. С.С. В ходе драки у И. С.С. слетела и упала на асфальт принадлежащая ему мужская куртка марки «Outventure». После произошедшей драки И. С.С. убежал, при этом вышеуказанную куртку он поднимать не стал, и она осталась лежать на земле. В этот момент у ФИО1, увидевшего, что И. С.С. оставил свою куртку из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной куртки и находящегося в ней ценного имущества, принадлежащего И. С.С.

Реализуя задуманное, 8 января 2017 г. около 02 часов 45 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к вышеуказанной куртке, не представляющей для И. С.С. материальной ценности, лежащей на асфальте, в 10-ти метрах слева от входа в кафе «Берлога», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял ее, тем самым тайно похитил вышеуказанную куртку, не представляющую для И. С.С. материальной ценности с находившимся в ней имуществом: ключом с брелоком охранной сигнализации «StarLine», не представляющим для последнего материальной ценности и сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A5», стоимостью 13194 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющим для последнего материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: оставил куртку И. С.С. на лестничном пролете кафе «Берлога», а ключ с брелоком охранной сигнализации «StarLine», не представляющий для последнего материальной ценности и сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A5», стоимостью 13194 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для последнего материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющим для последнего материальной ценности, оставил себе.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. С.С. материальный ущерб на сумму 13194 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Связев А.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Степанова О.И. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласился.

Потерпевший И. С.С. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете психоневрологического диспансера Рязанской области и не состоит на учете наркологического диспансера Рязанской области. По месту работы характеризуется положительно. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поскольку обвиняемый на предварительном следствии давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления,

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд также признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, публичное извинение перед потерпевшим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд принимает во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ и тяжесть совершенного преступления при определении размера штрафа.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A5» в чехле черного цвета, мужскую куртку марки «Outventure», паспорт серии № на имя И.С.С., связку ключей, состоящую из 2-х металлических ключей, 1-го магнитного ключа и 1-х кусачек и ключ с брелоком охранной сигнализации «StarLine» – возвратить потерпевшему И. С.С., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор от 4 июля 2016 г. мирового судья судебного участка № 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исполнять самостоятельно.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A5» в чехле черного цвета, мужскую куртку марки «Outventure», паспорт серии № на имя И.С.С., связку ключей, состоящую из 2-х металлических ключей, 1-го магнитного ключа и 1-х кусачек и ключ с брелоком охранной сигнализации «StarLine» – считать возвращенными потерпевшему И. С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: С.И.Нестеров

Копия верна. Судья С.И.Нестеров