Апелляционное постановление № 22К-1799/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1799/2017

Судья ФИО2 Дело № 22К-1799


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 20 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Бодягиной Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Второй Ивановской областной

коллегии адвокатов Измайловой О.Х.,

прокурора – прокурора отдела прокуратуры

Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Измайловой О.Х. на постановление от 07 сентября 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным суду материалам ФИО1 обвиняется в совершении в период с 24 ноября 2016 года по 10 января 2017 года вымогательства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 04.09.2017 начальником следственного управления УМВД России по Ивановской области продлен на 02 месяца, всего – до 10 мес., то есть до 12 ноября 2017 г.

ФИО1 содержится по стражей с 12.01.2017, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 10.07.2017 продлен до 8 месяцев, т.е. до 12.09.2017.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

Защитник обвиняемого обратилась с жалобой, просила постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста; указала следующее:

- сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено, наличие у него судимостей, нахождение под административным надзором, отсутствие работы не могут являться основанием для подобного вывода;

- вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, необоснован, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, никаких документов о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье суду не представлено, потерпевший находится под охраной государства;

- у ФИО1 на иждивении находятся шесть малолетних детей и неработающая супруга;

- суду представлены сведения о месте жительства и согласие собственника, подтверждающие возможность избрания обвиняемому домашнего ареста;

- позиция стороны обвинения отражена в постановлении подробно, в то время как доводы защиты не упоминаются;

- указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей в силу необходимости проведения ряда следственных действий такие же, как и в предыдущем ходатайстве;

- следствием по делу допущена волокита, что подтверждается позицией прокуратуры, в том числе при продлении срока содержания под стражей другому обвиняемому по делу;

- в материалах дела имеется справка-характеристика на ФИО1, содержащая недостоверную информацию, в которой отсутствует дата её составления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, защитник также обращала внимание на то, что по делу, вопреки выводу суда, допускается волокита; следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь, могли быть проведены значительно раньше, с её подзащитным длительное время следственные действия не проводились; указанные следователем и судом оснований для содержания ФИО1 под стражей не подтверждены.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Прокурором суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка следователя о причинах, по которым не представилось возможным окончить расследование и провести необходимые в настоящее время следственные действия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании законным составом суда, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу о тяжком преступлении, представляющему особую сложность, необходимо выполнить определенные следственные и иные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, в ходатайстве следователя указывается, в том числе, на необходимость получения заключения судебной технической экспертизы документа, которая назначена в мае 2017 года и срок проведения которой составляет от 6 месяцев, в этой связи, в частности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что незавершение необходимых следственных действий в ранее установленный срок вызвано объективными причинами, не зависящими от органов следствия.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Сведения о семейном положении обвиняемого, наличии шестерых малолетних детей, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме. Одновременно, в обжалуемом постановлении приведены также конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время.

Основанием для вывода суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей явились степень общественной опасности инкриминируемого группового тяжкого преступления, сопряженного с посягательством против личности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также сведения о личности и поведении обвиняемого – имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, находящегося под административным надзором, официально нигде не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на совокупности представленных суду материалов и сведений, которые подлежат учету в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточно подтверждается наличием у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления повышенной общественной опасности.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 в период совершения преступления неоднократно приезжал по месту жительства потерпевшего и высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни, как в адрес его самого, так и его родственников.

Ссылка защитника на то, что потерпевший в судебном заседании участия не принимал, что находится под охраной государства, правильности вывода суда не опровергает.

Приведенные выше конкретные, фактические обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время.

Доводы, приведенные в апелляционной жадобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом оценивалось наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемого, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и сделан правильный и мотивированный вывод о том, что количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, характер расследуемого преступления, объем и характер проведенных следственных и иных процессуальных действий, назначение и проведение ряда судебных экспертиз свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Наличие фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования по делу оценивалось судом первой инстанции и с учетом повышенной сложности уголовного дела не установлено.

Относительно ссылок защитника на то, что в обжалуемом постановлении не отражены приводившиеся защитой доводы о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Мнение прокурора о допускаемой по делу волоките, выраженное ранее по рассматриваемому делу, не имеет предопределяющего значения для суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Доводы защитника о том, что никаких следственных действий с участием обвиняемого длительное время не проводилось, не свидетельствуют о том, что по делу не проводились иные процессуальные действия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 07 сентября 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко