Приговор № 1-114/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025

1-114/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием государственного обвинителя – ФИО15, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РИ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО16, ул. ФИО26, 29,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.1.1. ПДД РФ, «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) <***>, в условиях дневного времени суток, сухой проезжей части, двигаясь по автомобильной дороге сообщением «ФАД «Кавказ»-Нестеровское-Алкун-Тарги-Чми», на участке проезжей части расположенной в с.<адрес>, Республики Ингушетия, (координаты 43°12"8" северной широты, 45°0"44" восточной долготы) следуя со стороны с.<адрес>, Республики Ингушетия, в сторону с.<адрес>, Республики Ингушетия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявив легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в нарушение, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, требование пунктов ПДД РФ, а именно п.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.9.10. - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1. - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1. «прежде чем начать обгон водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», п. 11.2 абз.1 - «водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия», не приняв должных мер предосторожности и осмотрительности, при принятии которых он не мог не заметить автомобиль марки «Газ 3302» с ГРЗ <***> под управлением ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершающий маневр обгона впереди направлявшегося в том же направлении автомобиля марки «Ваз 21093» с ГРЗ <***>, под управлением ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выездом на полосу предназначенной для встречного движения, не дождавшись завершения вышеуказанного маневра, ФИО1 также выехал на встречную полосу движения для совершении маневра обгон, где допустил дорожно-транспортное происшествие — столкновение в заднюю часть с автомобилем марки «Газ 3302» с ГРЗ <***> под управлением ФИО2 №2 P.Л.

В результате вышеуказанного столкновения пассажирам автомобиля марки «Kia Rio» с ГРЗ <***>, ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, оскольчатый перелом лобной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной области; ушибленная рана волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью и ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, со смещением костных отломков; ушиб правого легкого; закрытый перелом нижней челюсти справа; закрытый перелом рукоятки грудины; закрытый перелом лонной кости слева, без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана лобной области, правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, обязался впредь не нарушать закон, согласился с предъявленным обвинением, и пояснил, что в ноябрь 2024 года, он на автомобиле «Kia Rio» направился в гости в с.<адрес>, к своей бабушке. Также, в это время там находилась его тетя со своими детьми. В этот же вечер его тётя сказала, что надо поехать домой, на что он сообщил, что сам направляется в <адрес> и довезет их. Направились они по автомобильной дороге сообщением «Галашки- Нестеровское». Проехав с.<адрес> и при въезде с.<адрес>, он из далека увидел направлявшееся впереди него автомобиль марки «Газель» в это время водитель автомобиля марки «Газель», выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, он также одновременно выехал на встречную полосу для обгона и направлялся за автомобилем марки «Газель». Когда почти закончил обгон и возвращался на свою полосу, тот начал резко тормозить, он в это время даже не успев среагировать и нажать на тормоза врезался в заднюю ее часть. От удара он потерял сознание и что происходило дальше, почти не помнит, в себя пришел, когда его и всех пассажиров везли в больницу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей мамой ФИО27 Азой, братьями и сестрой находился в гостях в с.<адрес>, РИ, у своей бабушки, примерно в после обеденное время, они собрались домой, и сели в автомобиль золотистого цвета, за рулем сидел двоюродный брат ФИО12, он сидел сзади и практически сразу же заснул и что происходило дальше не помнит, о том, что произошло ДТП он узнал позже, находясь в больнице (т. 1 л.д. 222-226).

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она решила поехать со своей тетей ФИО27 Азой, ее детьми и своей сестрой в гости в <адрес>. Направились они на автомобиле марки «Киа Рио» золотистого цвета, за рулем сидел его двоюродный брат ФИО1, она сидел сзади и на дорогу внимание не обращала, примерно через пол часа после выезда, почувствовала сильный удар и потеряла сознание и что происходило дальше не помнит, о том, что произошло ДТП она узнал позже, находясь в больнице (т. 1 л.д. 239-243).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО2 №1 с детьми направилась в с.<адрес>, РИ, к своей матери и должна была вернуться после обеда, примерно в 15 часов 30 минут, он узнал, что автомобиль марки «Киа Рио» золотистого света в котором находилась моя семья а именно: супруга ФИО2 №1 и несовершеннолетние дети ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 Абдул-Рахим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5 №2 и ФИО6, за рулем которого сидел племянник супруги ФИО1, попала в ДТП и все доставлены в ГБУЗ «СЦРБ». Далее, он незамедлительно выехал в <адрес>, РИ в больницу, где узнал, что все несовершеннолетние дети, после первичного медицинского осмотра доставлены в ГБУЗ «ДРРБ» с различными телесными повреждениями, в этот же день, кроме ФИО2 №1, ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 все были направлены на амбулаторное лечение. После, он узнал, что автомобиль марки «Кио Рио» под управлением ФИО1 направляясь с с.<адрес>, РИ, в <адрес>, РИ, на участке дороги расположенной между с.<адрес> и с.<адрес>, РИ, попали в ДТП, а именно совершая двойной обгон врезалась в заднюю часть автомобиля марки «Газель», совершавший обгон другого транспортного средства. В настоящее время все пострадавшие выздоровели и чувствуют себя хорошо, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как тот загладил свою вину, просит не наказывать его строго (т. 1 л.д. 227-230).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери ФИО5 №2 и ФИО6 со своей тетей ФИО2 №1 в послеобеденное время направились в <адрес>, РИ в гости, на автомобиле марки «Киа Рио» золотистого света, под управлением ФИО1. Также в настоящее время он знает, что с ними находились еще несовершеннолетние дети ФИО5 №1, ФИО3, ФИО27 Абдул-Рахим ФИО13, ФИО4. Примерно в 15 часов 00 минут узнал, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП и все доставлены в ГБУЗ «СЦРБ». Далее, он незамедлительно выехал в <адрес>, РИ в больницу, где узнал, что все несовершеннолетние дети, после первичного медицинского осмотра доставлены в ГБУЗ «ДРКБ» с различными телесными повреждениями, в этот же день, кроме ФИО2 №1, ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 все были направлены на амбулаторное лечение. В настоящее время он знает, что автомобиль марки «Кио Рио» под управлением ФИО1 направляясь с с.<адрес>, РИ, в <адрес>, РИ, на участке дороги расположенной между с.<адрес> и с.<адрес>, РИ, попали в ДТП, а именно совершая двойной обгон врезались в заднюю часть автомобиля марки «Газель», совершавший обгон другого транспортного средства. В настоящее время все пострадавшие выздоровели и чувствуют себя хорошо, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как он загладил свою вину, просит не наказывать его строго. (т. 1 л.д. 244-247)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он на автомобиле марки «Газ 3302» (Газель тентованный) белого цвета с государственными регистрационными знаками <***> выехал из с.<адрес>, Сунженского муниципального района, Республики Ингушетия в сторону с.<адрес>, Сунженского муниципального района, Республики Ингушетия. Дорога в этот день была сухой, скорость его автомобиля была примерно 60-70 км/ч, видимость дороги ничего не нарушало. При въезде в с.<адрес>, РИ, впереди него направлялся автомобиль марки «ВАЗ 2109» с ГРЗ <***>, после чего, он убедившись, что нет встречного потока автомобилей, включив поворотник начал набирать скорость и решил обогнать впереди едущий автомобиль. Когда он сравнялся с данным автомобилем, и почти закончил обгон, то примерно на расстоянии 50 метров заметил корову, которая с левой обочины вышла на дорогу и создала тем самым аварийную ситуацию. В связи с этим он не успел закончить маневр обгона и находясь параллельно автомобилю марки «ВАЗ 2109», стал сбавлять скорость, чтобы не совершить столкновение с коровой. Также стал сбавлять скорость и водитель автомобиля марки «ВАЗ 2109». В указанный момент (время было примерно 14 часов 20-30 минут), он почувствовал очень сильный удар сзади своего автомобиля. От этого удара его автомобиль развернулся на 360 градусов и слетел с дороги на правую обочину и ударился в дерево. В результате данного ДТП, он ударился головой о левую стойку автомобиля, других травм он не получал и некоторое время, примерно 5 минут, он оставался в салоне автомобиля, так как было сильное головокружение. Далее, выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «Кио-Рио» золотистого цвета на ГРЗ внимание не обратил, который совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Данный автомобиль марки «Кио-Рио» находился на левой обочине дороги и имел сильные механические повреждения в передней части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в задней части и частично получил повреждения левый бок автомобиля. Возле автомобиля «Киа Рио» со стороны приоткрытой водительской двери стоял молодой мужчина до 25 лет с рассеченной раной на лобной части головы (т.2 л.д. 14-18).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он на автомобиле марки «Ваз 21093» с государственными регистрационными знаками <***>, направлялся со стороны с.<адрес>, Сунженского муниципального района, Республики Ингушетия в сторону с.<адрес>, Сунженского муниципального района, Республики Ингушетия. Дорога в этот день была сухой, скорость его автомобиля была примерно 60-70 км/ч, видимость дороги ничего не нарушало. При въезде в с.<адрес>, РИ, его начал обгонять автомобиль марки «Газель» на ГРЗ внимание не обратил, и когда тот поравнялся с ним, впереди заметил корову, которая с левой обочины вышла на дорогу. Водитель газели в это время начал сбавлять скорость в это время он услышал звук от столкновения, как он понял позже произошло ДТП между автомобилем марки «Газель» и направлявшимся за ним автомобилем иностранной марки золотистого цвета. От столкновения автомобиль марки «Газель» слетел с дороги на правую обочину и ударился о дерево. А автомобиль марки «Кио-Рио» находился на левой обочине дороги. ДТП произошло примерно в 14 часов 20 минут, он сразу же остановил свой автомобиль на обочине и подошел сначала к легковому автомобилю, за рулем сидел молодой человек до 25 лет с рассеченной раной на лобной части головы, на пассажирской сиденье находилась женщина, а на заднем пассажирском сиденье находились шестеро детей, через некоторое время всех их увезли в больницу. Водитель автомобиля марки «Газель», молодой человек лет 25 находился на месте, он в результате не пострадал. Фамилии и другие анкетные данные водителей и пассажиров он не знает. На сколько он понял, водитель легкового автомобиля совершил столкновение в заднюю часть автомобиля марки «Газель» при двойном обгоне. После он направился домой (т.2 л.д. 19-22).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей находилась в гостях в с.<адрес>, РИ, примерно в 15 часов 00 минут, она решила поехать домой. Довести их до дома согласился ее племянник ФИО1 на автомобиле марки «Кио Рио» ГРЗ она не помнит, золотистого цвета. Собравшись, она уселась на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье уселись дети, а именно: ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 Абдул-Рахим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за рулем сел племянник ФИО1. Далее, она помнит только, что они выехали с с.<адрес>, РИ, а обстоятельства ДТП не помнит, очнулась она в больнице, где пролежала примерно неделю, с травмами головы. В настоящее время, со слов родственников и сотрудников полиции, она знает, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на автомобиле марки «Кио Рио» под управлением ФИО1, с с.<адрес>, РИ, в <адрес>, РИ, на участке дороги расположенной между с.<адрес> и с.<адрес>, РИ, они попали в ДТП, а именно врезались в заднюю часть автомобиля марки «Газель». Обстоятельства ДТП не помнит, из-за частичной потери памяти в результате травмы головы полученной при указанной ДТП. Также, различные травмы в результате ДТП получили ее дети, которые находились в указанном автомобиле, в настоящее время они выздоровели и чувствуют себя хорошо, каких-либо претензий к ФИО26 ИЛ. она не имеет, просит не наказывать его строго (т.2 л.д. 83-86).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследования следует, что он в системе МЧС России по <адрес> состоит в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ГКУ «ПСС» в должности спасателя состоит в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть с момента выхода на работу. Будучи спасателем ГКУ «ПСС» в его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, ликвидация чрезвычайных ситуация. 04.11.2024 он, совместно с коллегами - спасателями находились на суточном дежурстве в ГКУ «ПСС». ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 50 минут, на пульт оперативного дежурного поступило телефонное сообщение от единой дежурной диспетчерской службы «Сунжа» о том, что в районе с.<адрес>, не доезжая до самого села, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Получив указанное сообщение, они незамедлительно выехали в сторону с.<адрес>. Проехав с.<адрес>, они увидели поврежденные два транспортных средства в районе между с.<адрес> и Алхасты, после чего сообщили дежурному, что нашли место ДТП. Поврежденные машины были следующих марок «Газель» и «Киа Рио». Подъехав они сняли клемма с указанных автомобильных средств, очистили дорожное полотно. Возле места ДТП стояли, как жильцы ближайших домов, иные участники дорожного движения и водитель газели — ФИО2 №2. Они поинтересовались у ФИО2 №2 о том, не нужна ли ему помощь, на что тот сообщил, что с ним все в порядке, а пострадавших, находившихся в легковом автомобиле марки «Киа Рио»: мужчину, женщину и детей скорая отвезла в больницу. Далее он позвонили дежурному и сообщил о том, что, со слов очевидцев и водителя, пострадавших уже отвезли в ГБУЗ «Сунженское ЦРБ», и в настоящее время, в указанных транспортных средствах, лиц, заблокированных и нуждающихся в вызволении, нет (т. 1 л.д. 80-84).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе предварительного расследования следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает медицинской сестрой травматологического пункта в ГБУЗ "СЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в травматологический пункт ГБУЗ "СЦРБ” были доставлены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние: ФИО27 Абдул-Рахим ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортном средстве скорой медицинской помощи и личном автомобиле родственников пострадавших. При поступлении вышеуказанных лиц в амбулаторном журнале травматологического пункта была сделана запись о поступлении данных лиц. Так как им показалось сомнительным тот факт, что шестеро несовершеннолетних детей и двое взрослых поступили с телесными повреждениями в результате падения с высоты, она позвонила в правоохранительные органы (т.1 л.д. 85-88).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №9-Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» доставлены: ФИО27 Абдул-Рахим ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 Абдул- рахман ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 №2, 2011 г.<адрес> пострадавшим была оказана медицинская помощь. Согласно имеющим данным указанные несовершеннолетние граждане получили травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 103-105).

Оглашённые показания потерпевших и свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других потерпевших и свидетелей, согласуются с объективными письменными доказательствами, исследованными судом. До совершения преступления, они с подсудимым каких-либо личных неприязненных отношений не имели. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «Кио-Рио» ГРЗ В 613 НВ 06/РУС ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 9.10; 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (Том № л.д. 38-48);

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 причинен тяжкий вред здоровью (Том № л.д. 55-63);

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью (Том № л.д. 69-75);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> №-э/2960-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические признаки объектов и образцов крови ФИО1, ФИО2 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №1 Кровь человека, выявленная на марлевом тампоне из упаковки № (объект №), произошла от ФИО2 №1 Кровь человека, выявленная на марлевом тампоне из упаковки № (объект №), марлевом тампоне из упаковки № (объект №), волос, снятый с марлевого тампона из упаковки № (объект №а), произошли от ФИО1 Кровь человека, выявленная на марлевом тампоне из упаковки № (объект №), на марлевом тампоне из упаковки № (объект №), на марлевом тампоне из упаковки № (объект №), произошла от ФИО5 №2 Кровь человека, выявленная на марлевом тампоне из упаковки.№ (объект №), произошла от ФИО2 №1 и ФИО1 (Том № л.д. №);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «Кио-Рио» ГРЗ В 613 НВ 06/РУС ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 9.10; 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ (Том № л.д. №);

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 причинен средней тяжести вред здоровью (Том № л.д. №);

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 причинен легкий вред здоровью (Том № л.д. 125-131);

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 причинен тяжкий вред здоровью (Том № л.д. 134-139);

- заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью (Том № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль марки «Киа Рио» с ГРЗ <***>, находится на территории административного здания СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ; - автомобиль марки «Газель» с ГРЗ Т761 ВА/06, передан на сохранность собственнику ФИО2 №2; - журнал регистрации амбулаторных больных травматологического пункта ГБУЗ «СЦРБ» передан на ответственное хранение в травматологический пункт ГБУЗ «СЦРБ» (Том № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в с.<адрес>, РИ. (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель» с ГРЗ Т761 ВА/06. (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: РИ, <адрес> б/н, в ходе которого изъят автомобиль марки «Киа Рио» с ГРЗ <***> (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» с ГРЗ <***> (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет травматологического пункта ГБУЗ «СЦРБ», в ходе которого изъят журнал регистрации амбулаторных больных травматологического пункта ГБУЗ «СЦРБ» (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации амбулаторных больных травматологического пункта ГБУЗ «СЦРБ» (Т.1 л.д. 58-69).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ обоснованно и в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия доказательств. Суд оценивает действия подсудимого как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Виновность ФИО1, в совершенном им преступлении установлена показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он не отрицал нарушение им правил ПДД, повлекших столкновение с транспортным средством, а также показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Насыр-Кортского административного округа Республики Ингушетия характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 126-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, мнение законного представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания, является ухаживающим лицом за ребёнком инвалидом.

Суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием осужденного преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам следствия стало известно вне зависимости от действий ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При этом, принимая к сведению, что ФИО1, не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого с учётом его возраста, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы и в этой связи, суд полагает, что именно наказание в виде принудительных работ будет больше соответствовать принципам гуманности, справедливости и целям наказания.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что среди смягчающих обстоятельств имеются предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно необходимо применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО1, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>, согласно ст.ст. 60.1 и 60.2 УИК РФ в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока принудительных работ, назначенных ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками <***>, VIN <***><адрес>5, хранящийся на территории административного здания СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ по адресу: РИ, <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

Вещественные доказательства – журнал регистрации амбулаторных больных травматологического пункта ГБУЗ «СЦРБ» переданный на ответственное хранение в ГБУЗ «СЦРБ» и автомобиль марки «Газель» с государственными регистрационными знаками <***> переданный на ответственное хранение ФИО2 №2 P.Л, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»___________________2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

2 месяца 13 дней

Строка

27