Решение № 12-307/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-307/2019

Административное дело № 12-307/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника, действующего на основании ордера, ФИО2, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду нарушения п. 7.18 Перечня неисправностей Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку размеры бортов кузова автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, не превышают допустимой максимальной высоты, отвечают требованиям ГОСТа 27226-90 и не влияют на безопасность дорожного движения.

В жалобе ФИО1 так же указал, что надставные борта предусмотрены конструкцией завода изготовителя для более полной реализации разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняется назначение, модель, тип и технические характеристики ТС, а, следовательно, применение надставных бортов в процессе эксплуатации не является внесением изменений в конструкцию ТС, которое требует оформления.

Помимо этого, ФИО1 в жалобе обращает внимание суда на то, что постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день не составлялось, его копия не вручалась, при составлении протокола об административном правонарушении объяснения у него не отбирались, копия протокола также не вручалась, несмотря на его требование, ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, подписи в процессуальных документах проставлены не им.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, ФИО2, в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным жалобе. При этом, защитник сослался не только на нарушения норм материального права, но и на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, однако, он отказался от подписи в протоколе, в связи с чем, в протоколе расписались понятые и сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО4, а в протоколе была сделана соответствующая отметка. При этом, ФИО3 не отрицал факт того, что копия протокола об АП и оспариваемое постановление ФИО1 выданы не были, поскольку он так же отказался расписываться в их получении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Буновского Е.Л., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно на указанном ТС был установлен самостоятельно изготовленный не заводским способом борт путем сварки с заводским бортом кузова, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 пришел к выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт управления ФИО1 вышеназванным автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, т.к. в данном случае было установлено, что в конструкцию автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № внесены изменения без соответствующего разрешения, в виде установленного борта путем сварки с заводским бортом кузова, не предусмотренного заводом изготовителем, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 "Основных положений..." запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии пунктом 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (приложение к "Основным положениям...) запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Согласно пункту 6 указанного Технического регламента внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

Однако, в отношении управляемого ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>» с увеличенным бортом, не предусмотренным заводом изготовителем, данная процедура не проводилась.

Поскольку ФИО1 эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией кузова без проверки уполномоченным органом ее влияния на безопасность дорожного движения (парусность, механическая прочность надставных бортов, изменение центра тяжести за счет дополнительной загрузки, и т.п.), квалификация деяния является правильной.

Доводы ФИО1, сводящиеся к обоснованию безопасности измененной конструкции автомобиля признаются несостоятельными, поскольку единственным основанием для допуска к участию в дорожном движении автомобиля с измененной конструкцией является проверка его безопасности в соответствии с Техническим регламентом, которая как было указано ранее, до совершения административного правонарушения не проводилась. При этом, принимаю во внимание, что в настоящее время ФИО1 устранены данные нарушения и в свидетельство о регистрации ТС внесены сведения о наличии надставных бортов высотой 950мм.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости. При этом, инспектором ДПС, при назначении наказания, было учтено отсутствие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае не усматриваю.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований указанных в жалобе, то нахожу их необоснованными, поскольку постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол в отношении ФИО1 были составлены в этот же день, что подтверждается видеозаписью и датой ее изготовления, представленной в материалы дела ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания и протокол об АП вынесены в его присутствии, что так же отражено на видеозаписи, при этом, от получения данных процессуальных документов ФИО1 отказался, что подтверждается его отказом от подписи в графе «копию протокола получил» и в графе «копию постановления получил». Данный отказ послужил основанием для направления протокола об АП и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности почтовой корреспонденцией по месту его жительства.

При составлении протокола об АП в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

Таким образом, права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, нарушены не были.

Что касается доводов ФИО1 о не разъяснении инспектором ДПС ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то бесспорных доказательств этому, материалы дела не содержат, а представленная ФИО1 видеозапись начинается с момента, когда составление протокола об АП уже началось, что исключает возможность прийти к выводу о нарушении должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова